Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» к Бискупу В. П. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее также – ПАО «ТГК №1») обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер (...), предоставлен истцу Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ХХ.ХХ.ХХ№ сроком до ХХ.ХХ.ХХ для размещения и эксплуатации промплощадки ТЭЦ. На части земельного участка с кадастровым номером (...) (учетная часть 47) ответчиком возведены строения, расположенные вблизи железнодорожного пути необщего пользования №14 Мазутного хозяйства Петрозаводской ТЭЦ, являющиеся пристройкой к гаражным боксам, площадью (...) кв.м и (...) кв.м. Возведенные строения с гаражными боксами поставлены на кадастровый учет, как единый объект, присвоен кадастровый номер (...) со степенью готовности объекта (...)%, общей площадью (...) кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ№. Строения, которые ответчик возвел без разрешения истца и собственника земельного участка, обладают следующими характеристиками: одноэтажные нежилые помещения - боксы, возведенные из бетонных блоков с металлическими воротами высотой (...) м, площадью (...) кв.ми (...) кв.м. Из письма Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ№ следует, что в период с (...) года разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...) не выдавалось. В рамках проводимых Прокуратурой г. Петрозаводска в (...) году надзорных мероприятий установлено, что в (...) году участниками потребительского кооператива «Энергетик» осуществлено строительство пристроек к зданиям гаражей, расположенных на учетной части № земельного участка с кадастровым номером (...). Согласно объяснению Бискупа В.П. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Бискуп В.П. осуществлял достраивание гаражных боксов на протяжении длительного времени. Прокуратурой г. Петрозаводска по результатам проведенных надзорных мероприятий установлено, что в течение (...) г.г. осуществлены работы по строительству пристройки к зданиям гаражей в пределах зоны воздушной линии ЛЭП-110-220 кВ, в том числе без необходимых документов. Право собственности на строение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данное строение по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке ответчику ни собственником земельного участка (Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия), ни арендатором (ПАО «ТГК-1»). Строительство осуществлено без необходимых документов. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца. ХХ.ХХ.ХХ истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил ответчика уведомить истца о планируемом сроке устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения из бетонных блоков. Но ответчик письменного ответа не предоставил. На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью (...) кв.м, состоящее из двух нежилых помещений, возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером (...), учетная часть № по адресу: (.....); обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером (...), учетная часть №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский кооператив «Энергетик» и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд признал одноэтажное строение общей площадью (...) кв.м, состоящее из двух нежилых помещений, возведенное на земельном участке с кадастровым номером (...), учетная часть №, расположенном по адресу: (.....), самовольной постройкой; обязал Бискупа В. П. освободить земельный участок с кадастровым номером (...), учетная часть №, расположенный по адресу: (.....), путем сноса одноэтажного строения общей площадью (...) кв.м, состоящего из двух нежилых помещений, за свой счет и привести земельный участок с кадастровым номером (...), в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение (...) дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставил истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести одноэтажное строение общей площадью (...) кв.м, состоящее из двух нежилых помещений, возведенное на земельном участке с кадастровым номером (...), учетная часть (...), расположенном по адресу: (...), и привести земельный участок с кадастровым номером (...), в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с Бискупа В.П. необходимых расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) коп.

С таким заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что было нарушено его право участия в судебном разбирательстве, он не мог представлять суду соответствующие доказательства. Ссылается на рассмотренное арбитражное дело №, по результатам которого по аналогичному иску, предъявленному к Потребительскому кооперативу «Энергетик», было отказано в удовлетворении требований истца о признании самовольной постройкой здание гаражей на том же земельном участке. Полагает, что поскольку в иске ко всему строению кооператива отказано, то и к одному из гаражей также надлежит в иске отказать, суд был не вправе рассматривать настоящий иск. Указывает на то, что в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность гаража ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе одноэтажного строения общей площадью (...) кв.м, состоящего из двух нежилых помещений, расположенного на земельным участке с кадастровым номером (...), которое, по утверждению истца, возводилось ответчиком Бискупом В. П..

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и его пояснений относительно юридически значимых по делу обстоятельств, отказав в дальнейшем ответчику в отмене заочного решения суда.

Вместе с тем, исходя из представленных суду апелляционной инстанции, документов и пояснений ответчика и третьего лица ПК «Энергетик», спорная постройка (одноэтажное строение общей площадью (...) кв.м, состоящее из двух нежилых помещений, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ) возводилась за счет средств членов ПК «Энергетик» Бискупа П. В. и Полякова Д. В., полностью выплативших паевой взнос в кооперативе, спорные нежилые помещения гаражных боксов закреплены за ними в пользование.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Бискупа В.П. по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, поскольку разрешение по существу исковых требований ПАО «ТГК №1» будет иметь юридическое значение для лиц, претендующих на законное владение спорными помещениями.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в настоящее время на территории спорного строения гаражей фактически существуют два кооператива: потребительский кооператив «Энергетик» (ИНН 1001313375) и гаражный кооператив «Энергетик» (ИНН 1001018860). Оба кооператива являются потенциальными претендентами на владение строением гаражей, к которому в том числе относится спорная пристройка - одноэтажное строение общей площадью (...) кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (.....).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Уполномоченным органом в сфере градостроительного надзора и земельного контроля в соответствии с положениями ст.40 ГрК РФ на территории Петрозаводского городского округа является Администрация Петрозаводского городского округа, которая также не была привлечена к участию в деле судом первой инстанцией, вместе с тем ее права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты судебным постановлением по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ г. определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве в качестве соответчиков Бискупа Павла Викторовича и Полякова Дмитрия Викторовича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив «Энергетик» и администрацию Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бискуп В.П., подавший апелляционную жалобу, не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шишкалова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая заочное решение суда законным и обоснованным; пояснила, что истец поддерживает исковые требования к трем ответчикам; полагает, что ПК «Энергетик» не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имеется, относительно привлечения ПК «Энергетик» к участию в деле в качестве соответчика истец возражает.

Ответчик Бискуп П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Бискупа В.П. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ПК «Энергетик» председатель Подоляк Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Бискупа П.В. поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что строительство гаражных боксов не завершено, гаражные боксы по актам приема-передачи в собственность членам кооператива не переданы.

Представитель третьего лица ГК «Энергетик» адвокат Созончук В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Бискупа В.П., полагал спорную пристройку подлежащей сносу; пояснил, что она не принадлежит ГК «Энергетик» и его членам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Бискупа В.П. на заочное решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ПАО «ТГК №1», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п.24 указанного Постановления).

Исковые требования ПАО «ТГК №1» основаны на утверждении о том, что возведенная на арендуемом истцом земельном участке пристройка к зданию индивидуальных гаражей является самовольной постройкой, возведена без получения необходимых разрешений, при отсутствии права на использование земельного участка, чем создаются препятствия истцу в реализации принадлежащих ему прав на использование земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ТГК-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м на основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для размещения и эксплуатации промплощадки ТЭЦ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы по Республике Карелия в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ, номер регистрации (...). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером (...) находится в федеральной собственности.

Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из нескольких учетных частей.

На учетной части № указанного земельного участка с кадастровым номером (...) расположен объект незавершенного строительства нежилого назначения с кадастровым номером (...) со степенью готовности объекта (...)%, общей площадью (...) кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.78-80 т.3). Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов реестрового дела на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...) усматривается, что он поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления председателя ПК «Энергетик» и технического плана объекта незавершенного строительства от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.180 т.2).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, указанный объект незавершенного строительства фактически представляет собой здание, состоящее из возведенных из кирпича индивидуальных гаражных боксов, находящихся в пользовании граждан, и пристройки из бетонных блоков к зданию гаражей, имеющей большую высотность в сравнении с высотой гаражных боксов. Данная пристройка представляет собой два нежилых помещения - бокса площадью (...) кв.м и (...) кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта незавершенного строительства (л.д.78 т.2) и содержанием технического плана на данный объект (л.д.187, 210, 211, 214, 215, 219 т.2).

Изложенное также подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером (...) (учетная часть 47) от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представляющим интересы собственника земельного участка, и ПАО «ТГК-1» (арендатор земельного участка), с участием председателя правления ПК «Энергетик».

В материалах дела имеется выписка из постановления Мэра г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ№ о разрешении Петрозаводской ТЭЦ строительства кооперативного овощехранилища на (...) мест размером (...) метра на территории ТЭЦ на земельном участке площадью (...) га в коридоре воздушной ЛЭП-110-220 кВ для работников предприятия. Петрозаводской ТЭЦ предложено разработать проектно-сметную документацию и согласовать её в установленном порядке. На постановлении имеются отметки о согласовании строительства с заинтересованными контролирующими организациями. В паспорте земельного участка (исходные данные для проектирования кооперативного овощехранилища на территории ТЭЦ) имеется утвержденное Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования г. Петрозаводска Архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации на строительство кооперативного овощехранилища на территории ТЭЦ от ХХ.ХХ.ХХ с перечислением основных характеристик объекта, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

В целях строительства и эксплуатации гаражей был создан гаражный кооператив «Энергетик», сведения о котором в дальнейшем были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

По утверждению истца, здание гаражных боксов возводилось до (...) года, а спорная пристройка существенно позднее - в (...) годах.

Пользование гаражными боксами в обозначенном объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (...) осуществляют граждане – члены Потребительского кооператива «Энергетик» и Гаражного кооператива «Энергетик», являющихся самостоятельными юридическими лицами, сведения о которых внесены в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пояснениям представителей этих кооперативов, часть боксов находится в пользовании членов Потребительского кооператива «Энергетик», а часть боксов – в пользовании Гаражного кооператива «Энергетик». Между тем, спорные помещения находятся в пользовании членов Потребительского кооператива «Энергетик».

Спорная пристройка, состоящая из двух нежилых помещений, общей площадью (...) кв.м, согласно сведениям, предоставленным ПК «Энергетик», находится в пользовании членов этого кооператива: бокс № площадью (...) кв.м – в пользовании Бискупа П. В. и бокс № площадью (...) кв.м в пользовании Полякова Д. В. (л.д.156 т.2).

По сообщению ПК «Энергетик», Бискуп П.В. и Поляков Д.В. являются членами данного кооператива, они полностью выплатили паевой взнос в кооператив, спорные нежилые помещения гаражных боксов закреплены за ними в пользование.

По утверждению ПК «Энергетик», в настоящее время данный потребительский кооператив является владельцем спорных помещений, о сносе которых заявлены исковые требования, а также лицом, претендующим на оформление права собственности на данный объект. Ни один из гаражных боксов в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (...) в собственность членов кооператива не оформлен.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «ТГК-1» (арендатор) и ПК «Энергетик» (субарендатор) был заключен договор субаренды № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому учетная часть (...) земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м передана в субаренду ПК «Энергетик» для обслуживания и эксплуатации гаражного кооператива на срок до (...).

Из материалов реестрового дела на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...) усматривается, что ПК «Энергетик» обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на данный объект, но в ее осуществлении было отказано.

Кроме того, ПК «Энергетик» обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании права собственности на указанное здание. Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении иска ПК «Энергетик» к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности отказано, решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № было отказано и в удовлетворении иска ПАО «ТГК-1» к ПК «Энергетик» о признании строения с кадастровым номером (...) самовольной постройкой и обязании снести постройку, решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, следует заключить, что истец в настоящее время заявляет о сносе части единого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером (...), в удовлетворении иска о сносе которого целиком арбитражным судом ранее было отказано.

При наличии субъекта гражданских правоотношений, заявляющего о принадлежности ему спорного объекта, удовлетворение иска о его сносе к иному лицу противоречит приведенным положениям ст.222 ГК РФ и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Приведенные положения закона определяют момент возникновения права собственности у членов кооператива, полностью внесших паевой взнос за объект недвижимого имущества, определяя его моментом выплаты паевого взноса. Между тем, по смыслу приведенных положений закона возникновение права собственности у члена кооператива возможно в отношении созданной вещи, а применительно к зданию гаражей с момента завершения строительства здания гаражей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (...), которые в установленном порядке не оспорены, а потому признаются юридически действительными.

Таким образом, невозможно констатировать возникновение у членов ПК «Энергетик» права собственности на гаражные боксы в указанном объекте незавершенного строительства на основании положений п.4 ст.218 ГК РФ до оформления завершения строительства здания или снятия его с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Бискуп П.В. и Поляков Д.В. надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о сносе части объекта с кадастровым номером (...) не являются.

Ответчик Бискуп В.П. не является членом ПК «Энергетик» и ГК «Энергетик» с ХХ.ХХ.ХХ года, что подтверждается заявлением о выходе из членов кооператива от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.145 т.2), какое-либо нежилое помещение, входящее в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (...), за ним в пользование не закреплено, владельцем спорных помещений он не является, что также свидетельствует о необоснованности предъявления к нему исковых требований ПАО «ТГК №1» в рамках настоящего дела.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Бискупа В.П., в связи с отсутствием состава правонарушения по мотивам недоказанности возведения спорной пристройки данным лицом.

В свою очередь, исковых требований к ПК «Энергетик», заявляющему о принадлежности ему объекта с кадастровым номером (...), в том числе спорной пристройки, истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось, к участию в деле в качестве соответчика ПК «Энергетик» не привлекался. Напротив, ПАО «ТГК №1» занимало принципиальную позицию относительно отсутствия у него намерения предъявлять исковые требования к ПК «Энергетик» в рамках настоящего дела. Определение же ответчика по заявляемым требованиям находится в пределах волевой сферы истца, что лишает суд возможности преодолеть волеизъявление истца по вопросу выбора ответчика по заявленному иску.

Отменяя заочное решение суда по приведенным выше процессуальным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК №1» к ответчикам Бискупу В. П., Бискупу П. В. и Полякову Д. В. о признании строения самовольной постройкой и понуждении снести её.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2021 по настоящему делу отменить.

Принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» к Бискупу В. П., Бискупу П. В. и Полякову Д. В. о признании строения самовольной постройкой и понуждении снести её.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи