Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 в разное время являлись руководителями ЮЛ1 В связи с неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о признании ЮЛ1 несостоятельным (банкротом) с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд обратилась ФНС России. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о банкротстве «ЮЛ1 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. ХХ.ХХ.ХХ арбитражный управляющий ФЛ1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЮЛ1 с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, заявление ФЛ1 удовлетворено, с ФНС России в пользу ФЛ1 взысканы денежные средства в размере (...) руб. Вышеуказанный судебный акт истцом исполнен в полном объеме. Поскольку от действий ФИО1 и ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия убытки в размере (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

С постановленным решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2019 № 14-П, указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях ответчика, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

В возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, вызвавшее необходимость инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав на отсутствие оснований для обращения с заявлением о банкротстве.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с п. 2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п. п. 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ЮЛ1 (ИНН (...) ОГРН (...)) зарегистрировано в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ и состояло на учете в ИФНС России по (.....).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ФИО1 является единственным учредителем данного юридического лица с ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он также являлся его руководителем. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ руководителем ЮЛ1 являлся ответчик ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ЮЛ1 банкротом. В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., штрафов в размере (...) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЮЛ1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФЛ1 При рассмотрении заявления ФНС России судом установлено, что в ОСП по работе с юридическими лицами (.....) УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ЮЛ1 в доход бюджета задолженности на сумму (...) руб., остаток задолженности составляет (...) руб. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, по юридическому адресу должник не располагается.

По ходатайству ФНС России определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о банкротстве ЮЛ1 прекращено в связи с отсутствием имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и возможности восстановления платежеспособности общества.

По заявлению арбитражного управляющего ФЛ1 определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в его пользу с ЮЛ1 взысканы денежные средства в сумме (...) руб., в том числе (...) руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, (...) руб. - расходов на проведение процедуры наблюдения.

Данное судебное постановление сторонами не обжаловалось.

ХХ.ХХ.ХХЮЛ1 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Исполнительное производство, возбужденное на предмет взыскания с общества в пользу ФЛ1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, прекращено ХХ.ХХ.ХХ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства удержаний не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, заявление арбитражного управляющего ФЛ1 удовлетворено, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия как заявителя по делу о банкротстве в пользу ФЛ1 взысканы денежные средства в размере (...) руб., в том числе (...) руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, (...) руб. - расходов на проведение процедуры наблюдения.

ФНС России исполнило обязанность по перечислению ФЛ1 денежных средств в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ№.

Установив, что основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила имеющаяся задолженность по уплате обязательных платежей в значительном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованием №, решением налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ№ о взыскании налога, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ№ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, при этом обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена в течение трех месяцев по истечении установленного законом срока уплаты, доказательства погашения задолженности ответчиками представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение налогового органа в суд с заявлением о банкротстве ЮЛ1 было правомерным.

Поскольку указанная задолженность возникла и не была погашена в период управления обществом как ФИО1, также являющимся его учредителем, так и ФИО2, которые, осуществляя руководство юридическим лицом, должны были знать о наличии у общества задолженности по обязательным платежам и обязаны были направить в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако указанные требования закона не исполнили, ФНС России вправе требовать от ответчиков возмещения причиненных этим убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что ответчики, являясь лицами, на которых законом прямо возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнили, вследствие чего с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России, в связи с чем понесла расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой наблюдения ЮЛ1 в размере (...) руб., пришел к выводу о том, что указанные денежные средства как убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права с установлением всех необходимых обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно (п. 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 указанного закона, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10).

Заявляя исковые требования, истец представил доказательства возникновения у него убытков в заявленном размере, вызванных неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также доказательства обоснованности инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника.

Соответственно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий возлагается на ответчиков как на лиц, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом верно установлено, что ответчики, являясь контролирующими лицами должника, уклонились от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Карелдорстрой».

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Бездействие ФИО1, как единственного учредителя и руководителя ЮЛ1 и ФИО2, как руководителя организации в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствует о нарушении ими требований закона, неисполнении ими своих обязательств перед обществом и государством и желании избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Из анализа финансового деятельности должника и отчета, составленного временным управляющим ФЛ1, следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, активы, за счет которых возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у ЮЛ1 отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, фактических обстоятельств дела, заявленные ФНС России исковые требования о солидарном взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению уполномоченному органу расходов, понесенных в деле о банкротстве, не имеется, поскольку, являясь учредителем юридического лица, ФИО1 обязан был контролировать его деятельность и в случае ее фактического прекращения совершить действия по его ликвидации либо инициировать процедуру банкротства.

Кроме того, выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу временного управляющего ФЛ1, подтверждается, что последняя операция по счету ЮЛ1 была совершена ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период, когда руководителем юридического лица являлся именно ФИО1 (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Фактически предприятие прекратило осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ХХ.ХХ.ХХ г.

Ссылка заявителя по жалобе на неприменение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П в связи с приведенными ответчиком доводами о необоснованности инициирования налоговым органом процедуры банкротства должника основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, фактов недобросовестности и неосмотрительности в действиях истца, инициировавшего процедура банкротства ЮЛ1 при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не установлено.

Так, сведения об оборотах по счетам ЮЛ1 а также данные бухгалтерской отчетности общества за последний финансовый год, предшествовавший обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которыми располагал истец, свидетельствовали о том, что общая сумма активов общества на ХХ.ХХ.ХХ составляла (...) руб. при наличии кредиторской задолженности на сумму (...) руб. Из представленной выписки о движении по счету ЮЛ1 следует, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере (...) руб. были переведены обществом на счет ФЛ2

Учитывая, что задолженность ЮЛ1 по уплате обязательных платежей составляла (...) руб., а средства были переведены на счет ФЛ2 без какого-либо назначения платежа, т.е. имеют признаки сомнительных сделок, согласно отчету временного управляющего действия, а также принимая во внимание сведения об активах и пассивах общества за последний финансовый год, налоговый орган, обращаясь с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований, установленных ст. 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил их достаточности активов общества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу ст. 47, п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Между тем, как следует из материалов дела № А26-12084/2017, предусмотренные указанными нормативными положениями обязанности по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о банкротстве ООО «Карелдорстрой» достоверной и полной информации о его финансовом положении и по своевременной передаче арбитражному управляющему документации должника контролирующими лицами должника также выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника было обоснованным, инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства соответствовало требованиям разумности и осмотрительности.

Размер убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и ответчиками не опровергнут. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков по делу не установлено.

Судебные расходы возложены на ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие ответчика ФИО1 с выводами суда, произвольное толкование им действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи