Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г. по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 45 мин. на (.....) автомобилю истца «(...)», государственный регистрационный знак (.....), были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие – сугроб, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 182005 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТехРент».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска (л.д.9 т.1), уменьшил размер исковых требований ФИО1 (л.д.47-48 т.2), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55091 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2987 рублей в связи со снижением размера исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «ТехРент» взыскано в возмещение ущерба 55091 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852,75 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2987,25 рублей из состава платежа по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция 4668) от ХХ.ХХ.ХХ (сумма платежа 4840 рублей).

С принятым судебным актом не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены все доводы по делу, а именно, что ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, поскольку объективной возможности избежать данного ДТП у нее как водителя не было, не согласна с наличием обоюдной вины, настаивает на полном возмещении ущерба.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом лично заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также – ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 45 мин. в районе (.....) водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (.....), совершила наезд на препятствие – сугроб, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в действиях водителя автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (.....), установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 45 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на ул.(.....) в (.....) были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имелись снежно-ледяные отложения в виде льда высотой 12 см, не обработанные противогололедным материалом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ№, выполненной ООО «Автотекс» по поручению суда первой инстанции, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (.....), усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (.....), привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (.....), имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный (.....) в (.....), на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, что ответчиками не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» заключен муниципальный контракт №, по которому общество обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных. Срок выполнения работ по контракту с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2024 г.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт 6.2.6 муниципального контракта предусматривает, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Пункт 6.2.8 обязывает подрядчика в период между снегопадами полностью очищать проезжую часть от снежно-ледяных образований.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «Техрент» обслуживает (.....).

На основе анализа приведенных положений закона и условий муниципального контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, надлежащим ответчиком по делу, а также лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «Техрент».

ООО «Техрент» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Напротив, наличие вины подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.13 т.1).

Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина истца, как водителя транспортного средства, и ответчика ООО «ТехРент», как лица, ответственного за содержание дорог, и распределил вину сторон следующим образом: 50% вины ответчика ООО «ТехРент», нарушившего положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); 50% вины водителя ФИО1, нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Делая вывод о наличии обоюдной вины водителя ФИО1 (истца) и ООО «Техрент», в том числе при ее последующем распределении, суд установил конкретные действия водителя, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, допущенные им нарушения ПДД РФ, факт ненадлежащего содержания автодороги подрядчиком, а также дал оценку выводам судебной экспертизы и иным собранным по делу доказательствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 представлено заключение ИП ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (.....), составляет 182005 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ№, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле «(...)», государственный регистрационный знак (.....), могли образоваться повреждения: бампера переднего, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера средней, панели передка, решетки радиатора, диска колеса переднего правого, кронштейна переднего бампера левого/правого, конденсатора кондиционера, подкрылка переднего левого/правого колеса, кожуха вентилятора, кронштейна разъема, фары передней левой/правой, жгута проводов противотуманной фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (.....), без учета износа определена экспертом в размере 110183 рублей, с учетом износа – 91322 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ№ как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом установленной судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии на 50 %, что составило 55091,50 рублей (110183 руб. х 50%).

Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции необоснованными судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Напротив, такое мнение истца опровергается выводами эксперта, изложенными в ответах на вопросы № и № заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ№. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции исковые требования ФИО1 по существу удовлетворил в полном объеме, отказав в иске только к ответчику Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент рассмотрения дела по существу ФИО1 в лице своего уполномоченного представителя поддерживала исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 55091,50 рублей. Именно в такой сумме исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска (л.д.9 т.1), уменьшил размер исковых требований ФИО1 (л.д.47-48 т.2), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55091 руб. 50 коп.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1

Определенный судом первой инстанции на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи