Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер ее отец - ФИО1. При его жизни было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал истцу (своей дочери) имущество, а также денежные средства, хранящиеся на вкладах в банке. ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Сегежского нотариального округа истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на указанных вкладах. При обращении в банк для получения денежных средств по вкладу № истцу стало известно, что сумма, хранящаяся на вкладе, с учетом начисленных процентов с капитализацией, составляет (...) руб. Полагая, что банком неправильно начислены проценты и произведена капитализация по вкладу, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, хранящиеся на вкладе умершего отца, в сумме (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласен истец.Указывает, что наследодатель был пенсионером, получал пенсию, в связи с чем списание по исполнительным документам должно было осуществляться ответчиком не с депозитного счета, а с пенсионных поступлений. При этом утверждает, что ее отец не имел задолженностей, полагает, что в базе данных банка, имелся клиент с аналогичными анкетными данными, однако с другой датой рождения (год рождения), также возможно имелись разночтения в иных данных: место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, код подразделения и др., в связи с чем банк ошибочно исполнил требования о списании со счета отца денежных средств.Полагает, что при рассмотрении иска суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил положения Гражданско-процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, не истребовал гражданские дела по взысканию задолженности в отношении ФИО1,несмотря на то, что в службе судебных приставов и в ПАО «Сбербанк России» не сохранились документы, на основании которых производилось списание денежных средств.Кроме того, судом не было истребовано наследственное дело после смерти ФИО1, в котором имеются ответы ПАО «Сбербанк России» о том, что счет № принадлежит другому вкладчику. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом первой инстанции установлено, чтоХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №о вкладе «(...)», в соответствии с которым ФИО1 внес на вклад, а банк принял денежные средства в сумме (...) руб. на срок 1 год 1 месяц под8% годовых.

Пунктом 2.10 договора установлено, что выплата процентов производится по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета по вкладу, а также по истечении основного срока.

В соответствии с п. 2.11 договора при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются, при перечислении процентов на счет банковской карты/счет по вкладу в соответствии с договором – начисленные проценты не капитализируются.

Пунктом 2.13предусмотрена неоднократная пролонгация договора.

ХХ.ХХ.ХХФИО1 умер.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Сегежского нотариального округа Республики К.. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО3 унаследовала после смерти отца ФИО1, в том числе права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №№ (счет закрыт ХХ.ХХ.ХХ); №; № (счет закрыт ХХ.ХХ.ХХ); № с причитающимися процентами и компенсациями.

Из отчета ПАО «Сбербанк России» обо всех операциях по счету № следует, что ХХ.ХХ.ХХ с указанного счета банком произведено списание денежных средств в сумме 233,17 руб., ХХ.ХХ.ХХ произведено списание денежных средств в суммах (...) руб. и (...) руб. В отчете об операциях указано на списание указанных средств на основании исполнительных документов, в том числе на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В связи с истечением срока хранения документов, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета наследодателя истца, ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на Указание Банка России от ХХ.ХХ.ХХ№-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» (зарегистрировано в Минюсте РоссииХХ.ХХ.ХХ№)сообщило суду о невозможности предоставить документы-основания списания.

Согласно п. 1.1 Указания документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

По сведениям ОСП по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительные производства в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в отделе судебных приставов отсутствуют, оконченные исполнительные производства уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения.

Согласно приказу ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года с момента окончания (п. 176 указанного Перечня), таким образом, срок хранения исполнительных документов, на основании которых производилось списание денежных средств со счета ФИО1, истек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом заявлены требования о капитализации процентов по вкладу, срок исковой давности следует определять исходя из сроков выплаты процентов, предусмотренных договором банковского вклада.

Пунктом 2.10 договора банковского вклада предусмотрена следующая периодичность выплаты процентов: по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета по вкладу (с даты пролонгации), а также по истечении основного (пролонгированного) срока.

В соответствии с п. 2.13 договора допускается неоднократная пролонгация договора на новый срок.

Таким образом, учитывая, что действия по списанию денежных средств со счета ФИО1 производились ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, исходя из приведенных выше условий договора, должен был и мог узнать о списании денежных средств, препятствующем капитализации процентов в силу п. 2.11 договора, по крайней мере, не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно, смерть ФИО1 и принятие наследства по завещанию истцом не являются обстоятельствами, продлевающими срок исковой давности.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены дополнительные доказательства по делу, как-то судебные акты о взыскании с ФИО1 денежных средств, сведения о иных вкладчиках с одинаковыми номерами счетов, основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовал материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, приобщил его копии к материалам дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Несогласие с решением суда основанием к его отмене не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи