Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...> нежилого помещения в размере <...>; расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...> размере – <...> коп., за ремонт жилого помещения в размере <...>.; расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...> размере – <...>., за ремонт нежилого помещения в размере <...>.; расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...> – <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на представителей в размере <...>

<...>

Заслушав доклад судьи Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений. В обоснование иска указала, что в период сожительства с ФИО5 ими было приобретено недвижимое имущество, часть из которого они оформили на себя, а другую часть - на своих матерей: ФИО6 и ФИО3 После смерти ФИО5, <...>, его доли перешли в собственность наследникам 1 очереди: несовершеннолетней дочери ФИО7 и матери ФИО3

Все недвижимое имущество распределилось следующим образом:

1). Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> приобретенная <...> по договору инвестирования строительства жилого дома, была зарегистрирована на праве собственности по 1/2 доли за ФИО6 и ФИО3<...>ФИО6 подарила свою долю ФИО4 и ФИО7 В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/2, ФИО4 – 3/8, ФИО7 – 1/8 доли.

2). Нежилое помещение № <...>П, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности ФИО6 и ФИО3 с <...> на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

3). Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, приобретенная и впоследствии оформленная на ФИО5, после смерти которого в наследство вступили его мать и дочь. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 1/2 доля и несовершеннолетней ФИО7 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <...>.

4). Нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...> был приобретен по договору купли-продажи от <...> и оформлен в общую долевую собственность на ФИО3 и ФИО6<...> указанный офис был переоформлен в общую долевую собственность по 1/2 на ФИО5 и ФИО4 После смерти ФИО5 его доля перешла к наследникам 1 очереди, его дочери ФИО7 и матери ФИО3

5). На нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, по адресу: г. Омск, <...>. А на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства монолитного жилого дома от <...> и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО3 и ФИО6 принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения.

6).Гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> Б, гаражно-строительный кооператив «Восток-95» и овощная ячейка с 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО3

С самого начала возникновения права собственности на указанные нежилые помещения все расходы по их содержанию несет она, включая долю ФИО3

ФИО3, являясь сособственником помещений, и некоторых единоличным собственником, все свои обязанности по бремени содержания возложила на нее, никакого участия в их содержании не принимает.

С учетом срока исковой давности и уточнений иска, ее расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту, приходящие на доли собственности ответчика, составляют:

- за <...> г. Омске и нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома, за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года – <...>

<...>

- за квартиру, по адресу: г. Омск, <...>, за период с <...> (с момента возникновения права собственности у ответчика) по сентябрь 2015 года – <...>

- ремонт на общую сумму <...>

- за офис по адресу: г. Омск, <...> за период с <...> (с момента возникновения права собственности у ответчика) по май 2015 года – <...>

<...>

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> за период с июня 2012 года по октябрь 2015 года – <...>

<...>

- за гаражный бокс № <...> и овощную ячейку № <...> в овощехранилище, расположенные по адресу: г. Омск, <...>Б, гаражно-строительный кооператив «Восток-95» за период с июня <...>

Таким образом, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме <...>

В судебном заседанииистец Б.С.ВБ. и ее представители ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...>

<...>ФИО10 и ФИО2 исковые требования не признали, так как ремонтные работы в квартирах на <...> и <...> были произведены при жизни ФИО5, представленные в дело платежные документы не свидетельствуют о приобретении материалов и проведении работ именно в этих квартирах. ФИО3 никто не уведомлял о том, что ведутся работы, вопрос этот с ней не согласовывался. ФИО3 не проживает в указанных жилых помещениях, коммунальные услуги не потребляет, услугами ПАО «Ростелеком» не пользуется. Считает, что требования о взыскании задолженности за гараж и овощную ячейку к ФИО3 может предъявлять только правление ГСК.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют ссылки на закон, позволяющий Б.С.ВВ. осуществлять платежи за имущество, принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО3: овощную ячейку и гаражный бокс. Материалами гражданского дела № <...> подтверждается, что все объекты жилой и нежилой недвижимости, принадлежащие долевым собственникам ФИО3 и ФИО6, находились в единоличном владении и пользовании Б.С.ВВ.ФИО3 указанными помещениями никогда не пользовалась. Квартира № <...> в <...> в г. Омске сдаваласьБ.С.ВВ. в аренду. Обстоятельства, установленные решением по делу № <...> о вселении ФИО3 в квартиру по <...>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. До подачи настоящего заявления истец претензий по поводу затрат на содержание жилых и нежилых помещений к ФИО3 не предъявляла. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что между истцом и ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости были заключены в устной форме на неопределенный срок договор безвозмездного пользования данными объектами недвижимости. На момент рассмотрения дела ни одна из сторон от договора безвозмездного пользования не отказывалась. Кроме того, поскольку сумма денежных средств якобы оплаченнаяБ.С.ВВ. за ремонтные работы и содержание жилых и нежилых помещений значительно превышала установленный законом МРОТ, в силу закона между истцом и ФИО3 должен был быть заключен договор, содержащий все существенные условия, в письменной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представительБ.С.ВВ. - ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> судебной коллегией Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<...> Постановлением Президиума Омского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, их представители указали на возможность рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы истца ФИО8 и ФИО9, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, решением суда истице отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт за <...> г. Омске и нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома; расходов на ремонт за офис по адресу: г. Омск, <...>, решение суда в рамках поданной апелляционной жалобы в такой части не обжалуется, поэтому в силу требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в такой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО5ФИО4 и ФИО5 находились в фактических брачных отношениях. <...> у ФИО4 и ФИО5 родилась дочь Анастасия. <...>ФИО5 умер, его наследниками по закону являются мать ФИО3 и дочь ФИО7, которые приняли наследство путем подачи заявления нотариальному органу, данные обстоятельства в суде по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.4 данной нормы закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, аналогичное положение содержится в п.2 ст.218 ГК РФ об основаниях возникновения права собственности.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <...> "О судебной практике по делам о наследовании", в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО5 имел зарегистрированное право собственности на <...> в г. Омске и на 1/2 доли в нежилом помещении – офис в <...> путь в г. Омске, а 1/2 доли принадлежит на праве собственности истице ФИО4

Таким образом, в силу названных норм закона ответчик ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО7 приобрели право собственности по 1/2 доли на <...> в г. Омске и по 1/4 доли на офис в <...> путь в г. Омске с момента открытия наследства, т.е. с <...> (день смерти наследодателя).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности не было достигнуто соглашение о порядке пользования таким имуществом, никто из участников не требовал по суду определения порядка пользования.

Соответственно, названное имущество находилось в общем пользовании участников общей долевой собственности, а согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; а также взнос на капитальный ремонт.

Особенности включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения содержатся в части 10 статьи 12 указанного Закона, согласно которой оплата за отопление жилого (нежилого) помещения собственником производится независимо от его проживания в жилом помещении и от его использования нежилого помещения.

В силу чего у ответчика ФИО3 с <...> возникла обязанность по оплате соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности оплачивать расходы по содержанию общего имущества, расходы на капитальный ремонт и за отопление, т.е. в размере 1/2 доли по <...> в г. Омске и 1/4 доли по офису в <...> путь в г. Омске.

Так, из материалов дела следует, что при наличии единой квитанции истица, действуя в интересах несовершеннолетнего собственника (дочери), произвела оплату коммунальных услуг по <...> в г. Омске за период с января 2013 по май 2015 согласно расчету (л.д.133 т.2), в том числе: за содержание общего имущества управляющей компании в размере 30239,85 руб., за отопление- <...>

Аналогично названному правовому обоснованию по офису в <...> путь в г. Омске с февраля 2013 оплата составит 20540 руб. – за охрану (т.е. сохранение общего имущества), за содержание общего имущества УК – <...>

Из материалов дела следует, что <...> в г.Омске изначально принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 (ответчику) и ФИО6 (матери истицы) по 1/2 доли каждой, право собственности на данную квартиру возникло у истицы– 3/8, ФИО7 – 1/8 доли зарегистрировано в декабре 2013 года на основании договора дарения ФИО6 от <...>, соответственно, с момента государственной регистрации права (п.2 ст.233 ГК РФ) у истицы в силу названных норм ЖК и ст.249 ГК РФ возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчеты истицы по коммунальным платежам за данное жилое помещение, поскольку в них единой суммой включены иные коммунальные расходы, которые не подлежат оплате в случае непроживания в жилом помещении, а как следует из материалов дела ответчик в жилом помещении не проживала, вселена в его с определением порядка пользования судебным решением от <...>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет за период с декабря 2013 по июнь 2015, включая отопление, расходы по содержанию жилья, <...>

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг на общую <...>

В силу чего, решение суда о взыскании с ответчика коммунальных расходов в большем размере и за помещения, которые принадлежат на праве собственности иным лицам, т.е. ФИО3 и ФИО6, оплата коммунальных услуг за которые у истицы не возникла в силу ст.249 ГК РФ, не основано на приведенных выше нормах права, о чем прямо указано в Постановлении Президиума Омского областного суда, кроме того, иного правового обоснования таким расходам истица в качестве основания иска в суде не приводила, поэтому решение суда в такой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату коммунальных услуг в общем размере 77915,38 руб., в остальной части таких требований надлежит оказать. Тем более, что согласно представленным квитанциям истица оплачивала расходы за собственника жилого и нежилых помещений, собственником которых она не являлась, за ФИО6

Из материалов дела следует, что <...> (л.д.248 т.2) между ООО «Промышленное и жилищное строительство» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор строительных и электромонтажных работ, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт в помещении принадлежащем заказчику по адресу: г. Омск, <...>, а заказчик обязался принять результат и оплатить указанную договором стоимость работ, с учетом согласованной ФИО5 при жизни перепланировки и переустройства своего жилого помещения (л.д.239-241 т.2).

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата работ осуществляется при подписании актов приемки выполненных работ, начало работ с <...> окончание <...>. ФИО5 также утверждена локальная смета стоимости подрядных работ на общую сумму <...>

Поскольку работы начали подрядчиком исполняться с <...>, т.е. при жизни ФИО5, от договора подряда он не отказался, у него при жизни возникли имущественные обязательства перед подрядчиком, соответственно, такие обязательства в порядке универсального правопреемства перешли к его наследникам в силу приведенных выше норм наследственного права и в пределах согласованной им сметы расходов и объема работ.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а в силу ч.1 п.2 данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Так как истица, как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО7. исполнила обязательства перед подрядчиком в соответствии с условиями названного договора, у нее возникло право требования таких расходов с ответчика пропорционально ее доли принятого наследственного имущества, поскольку такое право возникло у подрядчика в силу ст.309, 310, 1112 ГК РФ, в связи с чем с ФИО3 в пользу истицы надлежит взыскать стоимость ремонта в размере <...>

Иные расходы истицы на ремонт данного жилого помещения находятся за пределами названной выше суммы, наследственными обязательствами не являются, с ответчиком согласованы не были, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика расходов на ремонт данного жилого помещения в большем размере не основано на материалах дела и положениях ст.249 ГК РФ, поэтому решение суда в такой части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на ремонт наследственного жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, в пределах принятого ФИО3 наследственного имущества, как того требует ст.1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик данным жилым помещением не пользовалась, не заслуживают внимания, поскольку ФИО3 получила 1/2 доли наследственного имущества с его определенной потребительской ценностью, а доводы жалобы о том, что истица сдавала данное жилое помещение в аренду также не может быть принять во внимание, поскольку данное обстоятельство находится за пределами разрешенного судом спора.

Согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, поэтому ответчик не лишена возможности заявить такой спор в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Промышленное и жилищное строительство» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор строительных и электромонтажных работ, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт в помещении, принадлежащем заказчику по адресу: г. Омск, <...>. А заказчик обязался принять и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата работ осуществляется при подписании актов о приеме выполненных работ. За период с мая 2013 по июнь 2014 между сторонами указанного договора подписаны акты о приеме выполненных работ ФИО4 и произведена оплата на общую сумму <...>., которая собственником данного нежилого помещения не является.

Вместе с тем, нежилое помещение № <...> П, расположенное в цокольном этаже жилого <...> в г. Омске, принадлежит на праве собственности с <...> – ФИО6 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли, соответственно, ФИО5 собственником такого помещения не являлся, в силу чего договор подряда в отношении такого имущества заключен им с превышением своих полномочий, сведений о том, что собственники имущества одобряли такой договор в материалах дела не имеется, поэтому в силу закона на них не лежала обязанность принять к исполнению такой договор, а перечисленные выше нормы права к такому договору применимы быть не могу, правила ст.249 ГК РФ при том положении, что истица не согласовала с собственниками ремонт данного нежилого помещения, также применимы быть не могут, истица в данном случае несла риск своих расходов, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по ремонту такого нежилого помещения, на что также указано в постановлении Президиума Омского областного суда.

В данной связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов за ремонт нежилого помещения № <...> П, расположенного в цокольном этаже жилого <...> в г. Омске, подлежит отмене в силу наличия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а в удовлетворении такого требования ФИО4 надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является членом ГСК «Восток-95» и имеет в личной собственности гаражный бокс № <...> площадью 17 кв.м. и ячейка № <...> овощехранилище площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу г. Омск. <...> Б., за период с марта 2013 года по май 2015 года истица оплатила за ответчика членские взносы в размере <...>

Из пояснений истицы в суде следует, что членские взносы она оплатила, поскольку в гаражном боксе находился наследственный автомобиль ФИО5, т.е. наследственное имущество, в том числе ее несовершеннолетней дочери, удовлетворяя такое требование в размере 9000 руб., суд исходил из того, что уплата членских взносов является обязанностью члена ГСК, доказательств внесения таких платежей в ГСК ответчик суду не представила, тем более, не оспаривала право ГСК на взыскание с нее членских взносов, но такое решение истицей не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст.10, 1102 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные членские взносы, так как в силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен применить закон, подлежащий применению.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: по коммунальным платежам в общем размере 77915,38 руб.; расходы по оплате ремонта в размере <...>

Исходя из правил ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, но с учетом конкретных обстоятельств дела определяет их размер в разумных пределах – <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение: « Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате коммунальных услуг в общем размере <...>

Председательствующий

Судьи