Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Морская почта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская почта» задолженность в размере 1549106 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская почта» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 2915 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 14 578 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Морская почта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Исковые требования мотивирует тем, что 22.10.2007 г. между ОАО «РусЛизинг» и ФИО1 был заключен договор № ** о передаче в аренду с правом выкупа автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 515CDI грузовой фургон, VIN **. ФИО1 приняла автомобиль по акту приема-передачи и обязалась осуществлять ежемесячные платежи согласно графику – приложение № 1 к договору. Впоследствии права требования, вытекающие из договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.10.2007 г. № **, были проданы конкурсным управляющим ОАО /наименование 1/ ООО /наименование 2/ по договору купли-продажи от 10.07.2013 г. № **. В свою очередь ООО /наименование 2/ на основании договора уступки прав (цессии) от 17.03.2016 г. № ** передало право требования к ФИО1 по договору аренды с правом выкупа от 22.10.2007 № ** истцу ООО «Морская почта». Ответчик нарушила свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей, в результате чего на момент планового окончания срока аренды образовалась задолженность в размере 1439292 рубля 22 копейки. Не смотря на окончание срока аренды, ответчик до настоящего времени пользуется автомобилем, в соответствии с п. 5.4.20 договора аренды договор считается пролонгированным, при этом, у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы. За период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. задолженность ФИО1 по арендной плате составляет 1858928 рублей 04 копейки. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 622 ГК РФ.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что наличие задолженности истцом не доказано, В связи с тем, что обязательства перед ООО /наименование 1/ были ФИО1 исполнены, то денежные требования к ней возникнуть не могли. В договоре купли-продажи от 10.07.2013 г., и в дополнительном соглашении к договору цессии цена уступленного права различна и не соответствуют размеру взыскиваемой задолженности, что свидетельствует о неопределенности предмета уступаемого требования и не позволяют его идентифицировать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Морская почта» просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2007 г. между ОАО /наименование 1/ и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа № **, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен во временное владение и пользование сроком до 31.10.2014 г. автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, VIN **, с правом выкупа. По окончании срока аренды транспортное средство передается в собственность арендатора в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2). В соответствии с п. 5.4.18 договора аренды по истечении срока аренды и после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства арендатор обязан своими силами снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. В случае нарушения арендатором условий п. 5.4.18 договор считается пролонгированным, при этом арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере последнего платежа ежемесячной арендной платы согласно графику (п. 5.4.20). Согласно п. 5.4.19 договора обязательства арендатора считаются полностью выполненными только после уплаты в полном размере общей суммы платежей в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор за предоставленное ему право временного владения и пользования, а также право выкупа транспортного средства, переданного ему в аренду по настоящему договору, обязуется уплатить арендодателю совокупные платежи в общей сумме 2803396 рублей, в том числе: за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством арендную плату в общей сумме 1987386 рублей, за право выкупа транспортного средства авансовые выкупные платежи – 816010 рублей. Уплата авансовых выкупных платежей не засчитывается в счет арендной платы. Согласно п. 6.3 договора аренды арендатор перечисляет арендодателю совокупные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего периода согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

31.01.2008 г. автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, VIN ** был передан ответчику ФИО1 по акту приема-передачи.

29.04.2010 г. между ОАО /наименование 1/ и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 22.10.2007 г. № **, по условиям которого стороны договорились о продлении срока действия договора до 15.02.2014 г. Кроме того, в связи с наличием задолженности арендатора по договору стороны согласовали новый график платежей, предусматривающий уплату ФИО1 ежемесячного авансового выкупного платежа в размере 4664 рубля 33 копейки и ежемесячной арендной платы в размере 53636 рублей 67 копеек, последний платеж по арендной плате – 51636 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды с правом выкупа от 22.10.2007 г. № ** в случае, если на дату окончания срока аренды арендатор имеет какие-либо неисполненные обязательства перед арендодателем, то он обязан в трехдневный срок с момента окончания срока аренды их исполнить. В противном случае арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю по истечении указанного трехдневного срока.

10.07.2013 г. между ОАО /наименование 1/ (продавец) и ООО /наименование 2/ (покупатель) был заключен договор купли-продажи № **, по которому продавец передал в собственность покупателя права (денежные требования), основания возникновения которых и должники указаны в приложениях к настоящему договору, существующие на дату настоящего договора и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований. В соответствии с приложением № ** договору купли-продажи от 10.07.2013 № ** ОАО /наименование 1/ передало ООО /наименование 2/ права требования по договору аренды с правом выкупа от 22.10.2007 г. № **.

17.03.2016 г. между ООО /наименование 2/ и ООО «Морская почта» заключен договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого ООО /наименование 2/ уступил истцу права (требования), основания которых и должники указаны в приложении к настоящему договору, существующие на дату настоящего договора и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе, взыскание задолженности по основным обязательствам, неустойки, штрафов, дополнительных платежей. Права (требования) переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, а будущие права – в объеме и на условиях, по состоянию на момент их возникновения (п. 2.1. договора цессии).

В соответствии с приложением № ** к договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2016 г. № ** ООО /наименование 2/ передало ООО «Морская почта» права требования по договору аренды с правом выкупа от 22.10.2007 г. № **.

Договор аренды с правом выкупа от 22.10.2007 г. № ** не содержит условие о необходимости получения согласия ФИО1 либо о запрете уступки требования третьим лицам.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ФИО1 перед ООО «Морская почта» по арендной плате за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. составляет 1858928 рублей 04 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате арендных платежей. Доказательств погашения задолженности или ее меньшего размера ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств в обоснование иска ООО «Морская почта» не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, следует признать несостоятельными. Как следует из условий договора, заключенного между ОАО /наименование 1/ и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему, обязательства арендатора считаются полностью выполненными только после уплаты в полном размере общей суммы платежей; по истечении срока аренды и после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства арендатор обязан своими силами снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортное средство находится во владении ФИО1, однако право собственности на автомобиль к ней согласно условиям договора не перешло, договор купли-продажи не подписан, в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 не значится. Доказательств того, что задолженность погашена, как и доказательств каких-либо действий, направленных на переход права собственности и исполнение условие договора аренды в этой части ответчиком не представлено. Сам по себе факт, что ранее задолженность ко взысканию не предъявлялась не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств по договору. Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия оснований не усматривает.Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Установив, на основании оценки, имеющихся по делу доказательств, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, VIN ** находится во владении ответчика ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство влечет для нее в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, стоимость прав требования по договору купли-продажи, заключенному между ОАО /наименование 1/ (продавец) и ООО /наименование 2/ и по договору цессии, заключенному между ООО /наименование 2/ и ООО «Морская почта», различны, не свидетельствуют о несогласованности предмета уступаемого требования и неправильном применении судом норм материального права по настоящему делу. Согласно договору купли-продажи между ОАО /наименование 1/ (продавец) и ООО /наименование 2/ от 10.07.2013 г. стоимость предмета договора, обозначенного как имущество составила 540000 рублей. В состав имущества вошли права требования. Таким образом, сторонами по указанному договору определена цена договора, а не денежная сумма, передаваемая в качестве права требования. Права требования по конкретным договорам, являвшиеся предметом указанного договора, переданы в полном объеме. Аналогичным образом между ООО /наименование 2/ и ООО «Морская почта» по договору цессии от 17 марта 2016 г. определена цена договора в 240000 рублей, а не ограничен объем уступаемых прав требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: