Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юрьева В.В., апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М., в интересах осужденного Дубинского И.Ю. на приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Дубинский Игорь Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции от <Дата>) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Дубинского И.Ю., адвоката Пержабинского М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинский И.Ю. осужден за незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и ломах таких изделий, в крупном размере.

Кроме того Дубинский И.Ю. осужден за контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля 2017 года до <Дата> в Шилкинском и <адрес>х <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности Дубинского И.Ю. в совершении преступлений, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания Дубинскому И.Ю. судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарностей и оказание спонсорской помощи в организации турниров, наличие инвалидности у матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение Дубинскому И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не мотивировано. Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность Дубинского И.Ю. исключительно с положительной стороны, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, социальной адаптированности осужденного, просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский М.М. выражает не согласие с приговором суда в связи с неправильным применением ч.1 ст.191 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ от <Дата> и признания виновным Дубинского И.Ю. по указанной норме закона, а также в связи с суровостью наказания Дубинскому И.Ю. за содеянное.

Обращает внимание суда, что Дубинский И.Ю. с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию в судебном заседании, просил не лишать его свободы, мотивируя наличием иждивенцев (жена, двое детей), трудовой занятостью, раскаянием за содеянное.

Однако позиция Дубинского И.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании не препятствует защите оспорить законность осуждения его по ч.1 ст.191 УК РФ. Указывает, что Федеральным законом от <Дата> № 500-ФЗ статья 191 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела была изменена.

С указанной квалификацией деяния Дубинского И.Ю. нельзя согласиться, так как суд, устанавливая факт неправомерной добычи непосредственно Дубинским И.Ю. рассыпного золота и его переработки, последующего хранения и перемещения обязан был дать оценку данному деянию в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое устанавливает ответственность за незаконное хранение и перемещение именно незаконно добытого драгоценного металла.

Ссылаясь на ч.3 ст.15.44 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 501-ФЗ) перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов и (или) драгоценных камней в любом виде, состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа.

То есть, ответственность за перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов установлена КоАП РФ, а не Уголовным кодексом РФ, так как по смыслу законодательства об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную добычу драгоценных металлов и (или) драгоценных камней либо последующее совершение операций с незаконно добытыми драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями. При этом, административная ответственность наступает именно за хранение и перемещение незаконно добытого драгоценного металла.

Таким образом, суд, установив обстоятельства незаконной добычи, хранения, переработки и перемещения непосредственно Дубинским И.Ю. обязан был оправдать Дубинского И.Ю. по ч.1 ст.191 УК РФ, так как его деяние, с момента добычи золота с <Дата> года, хранения, переработки в <адрес> и до перемещения <Дата> в <адрес>, не является уголовно наказуемым.

Уголовная ответственность за перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов Уголовным кодексом РФ не установлена, так как ст.191 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, не связанных с незаконной добычей.

При описанных в приговоре действиях Дубинского И.Ю. усматриваются признаки незаконной предпринимательской деятельности, которая могла бы охватывать незаконную добычу драгоценного металла, его переработку, перевозку и хранение. Однако суд не воспользовался своим правом возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В таком случае защита также не намерена была настаивать на применении положений ст.237 УПК РФ, так как рассчитывала на назначение наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, о чем собственно просил и государственный обвинитель, мнение которого суд не услышал.

Указывает, что не учтено судом, что при совершении преступных действий Дубинским И.Ю. необратимых вредных последствий для Российской Федерации не наступило, золото конфисковано в доход государства, что должно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить осуждение Дубинского И.Ю. по ч.1 ст.191 УК РФ. В пределах назначенного Дубинскому И.Ю. наказания по ч.1 ст.226.1 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ, наказание считать условным, из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Дубинский И.Ю. свою вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Дубинский И.Ю. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного по незаконному хранению и перевозке золота в крупном размере, образуют уголовную ответственность, и судом верно квалифицированы по ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), действовавшей на момент совершения преступления, как незаконное хранение, перевозка драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере.

Изменения внесенные в ст.191 УК РФ Федеральным законом № от <Дата>, положение осужденного не улучшают, поскольку санкция ч.4 ст.191 УК РФ (в редакции от <Дата>) по сравнению с прежней редакцией не изменилась.

Так же судом верно квалифицированы действия Дубинского И.Ю. по ч.1 ст.226.1 УК РФ как контрабанда стратегически важных товаров, то есть незаконно перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС стратегически важных товаров в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Психическое состояние Дубинского И.Ю. судом проверено.

При назначении Дубинскому И.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики, наличие благодарностей и оказание спонсорской помощи, наличие инвалидности у матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ.

Определяя Дубинскому И.Ю. вид и размер наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, верно руководствовался ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного Дубинскому И.Ю. наказания не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального его отбытия, судебная коллегия находит ошибочными, полагая доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы адвоката в части чрезмерной суровости назначенного наказания, обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дубинским И.Ю. преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеющего благодарности, оказывавшего спонсорскую помощь в проведении турниров, его социальной адаптированности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, инвалидность у матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает возможным применить к назначенному Дубинскому И.Ю. наказанию ст.73 УК РФ, возложив на него обязанность способствующей его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Дубинского Игоря Юрьевича, изменить.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Дубинскому И.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дубинского И.Ю. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий, судья

Судьи