Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Расчет» о признании незаконными действия по начислению платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, взыскании незаконно начисленных и оплаченных услуг, взыскании сумм за оплаченные коммунальные услуги в период временного отсутствия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО «УК «Уютный Дом») о признании незаконными действия по начислению платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, взыскании незаконно начисленных и оплаченных услуг, взыскании сумм оплаченных коммунальных услуг в период временного отсутствия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный Дом». В нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года в период с июня 2014 года по июнь 2016 года по лицевому счету .... платежи на общедомовые нужды ответчиком начислены сверх установленных нормативов в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Истец считает, что переплата по оплате на ОДН горячего водоснабжения за указанный период составила 166 руб. 34 коп., по оплате на ОДН холодного водоснабжения составила 669 руб. 67 коп. Как указывает истец, Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан от 16 августа 2012 года № 3-8/э норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для 9 этажного здания составляет 0,507 кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Для квартиры истца максимальный объем ресурса на ОДН по электроснабжению не должен превышать 3,76 кВтч в месяц, в связи с чем переплата на ОДН по электроснабжению составляет 19679 руб. 59 коп., общая сумма переплат на ОДН по холодному, горячему водоснабжению и электроэнергии составила сумму в размере 36993 руб. 60 коп. Также истец полагает, что ему необоснованно отказано в перерасчете платы за коммунальные услуги в период его временного отсутствия в квартире. Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчеты платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия в квартире с 19 января 2014 года по 18 марта 2016 года, предоставив справку ФГКУ УВО Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан о том, что в период с 01 января 2013 года по 28 января 2016 года квартира истца находилась под охраной. Поскольку в перерасчете было отказано, истец в адрес ответчика направил претензию и самостоятельно произвел расчет платы за коммунальные услуги за указанной период, который составил сумму 24126 руб. 96 коп. Увеличив исковые требования, истец просил признать незаконными действия по начислению платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, взыскать с ответчика за оплаченные и незаконно начисленные услуги на ОДН за период с января 2014 года по май 2016 года денежную сумму в размере 40465 руб. 41 коп., за оплаченные коммунальные услуги в период временного отсутствия с января 2014 года по май 2016 год денежную сумму в размере 30303 руб. 50 коп., неустойку в размере 16060 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 22 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Расчет» (далее – ООО «Расчет») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал

Представитель ООО «УК «Уютный Дом» иск не признал.

Представитель ООО «Расчет» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что в отсутствие протокола общего собрания от 08 июля 2014 года судом сделан вывод о том, что имеется решение собственников помещений многоквартирного дома о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В подтверждение факта принятия решения, ООО «УК «Электротехников» была представлена светокопия протокола общего собрания от 08 июля 2014 года, которая надлежащим образом не заверена. Ссылается на то, что в электронной базе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани данный протокол не значится и уведомления о проведение данного собрания в адрес Исполкома не поступало. В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу норм ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату тепловой энергии, по отоплению жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> общей площадью 64,20 кв. м в <адрес> города Казани.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом начисления за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды были произведены ответчиком правомерно, с учетом принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Казани 08 июля 2014 года решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию утверждены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитываемый по формуле, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта принятия решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ООО «УК «Электротехников» была представлена светокопия протокола общего собрания от 08 июля 2014 года, которая надлежащим образом не заверена.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку протокол представлен в форме простой светокопии, оригинал данного документа отсутствует у сторон, равно как и сведения о месте нахождения такого оригинала, судебная коллегия приходит к выводу, что данная копия документа лишена доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяющего условия оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и принятого в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по делу не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его начислений коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за спорный период.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх установленных нормативов за период с 01 января 2014 года по май 2016 года.

Так с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01 января 2014 года по май 2016 года в общей сумме 40465 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя необоснованным начислением коммунальных платежей на общедомовые нужды, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20732 руб. 70 коп. ((40465, 41 + 1000)/2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаченных коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителя в жилом помещении, неустойки, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88).

Пунктом 91 указанных Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с п. 92 названных Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что при временном отсутствии граждан в квартире, с соблюдением предусмотренного порядка подачи соответствующего заявления и при представлении предусмотренных нормативными актами документов, подтверждающих временное отсутствие в квартире, может быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете коммунальных услуг ФИО1 обращалась к ответчику 27 января 2016 года, 17 мая 2016 года, представив справки из Вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан о том, что квартира истца оборудована охранной сигнализацией и охраняется УВО по городу Казани и, что в период с 01 декабря 2015 года по 15 января 2016 года квартира истца находилась под охраной на ПЦО .... (л.д. 39, 82).

В перерасчете истцу было отказано в связи с тем, что представленные истцом справки не подтверждают факт отсутствия проживающих в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела истец представил в управляющую компанию справку из Вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан .... от 05 октября 2016 года на основании которого ответчик произвел перерасчет платы за коммунальные услуги на сумму 24075 руб. 13 коп., что подтверждается счет-фактурой за сентябрь 2016 года (л.д.104).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1713 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп. 2, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года отменить в части отказа в признании незаконными действия ООО «УК «Уютный дом» по начислению ФИО1 платежей на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по начислению ФИО1 коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за период с января 2014 года по май 2016 года платежей на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению по квартире <адрес><адрес> города Казани.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 40465 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20732 руб. 705 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1713 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи