Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 июля 2021 г. в интернет-сервисе «Авито» было размещено объявление о продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110 в аварийном состоянии под восстановление. ФИО2 связался с продавцом ФИО3, проверил в открытых общедоступных источниках сети интернет истории автомобиля. По данным проверки на 21.07.2021, автомобиль не участвовал в ДТП с другими автомобилями, в залоге не числился, сведения о розыске и ограничения на регистрационные действия отсутствовали. 22.07.2021 истец встретился с собственником, автомобиль находился в аварийном состоянии и был не на ходу, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик получил денежные средства в размере 185000 рублей за проданный автомобиль в аварийном состоянии. Вместе с автомобилем истцу были переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. 22.07.2021 г. автомобиль был привезен в адрес Республики Башкортостан для последующего восстановления и ремонта. При ремонте автомобиля в автосервисе по ремонту аварийных автомобилей, были определены очень много скрытых повреждений по кузову, двигателю и навесному оборудованию. На полный ремонт автомобиля ушло 42 дня. Истец не мог пройти ТО и оформить страховой полис ОСАГО, так как обязательное страхование осуществляется только при условии проведения государственного технического осмотра или техосмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области техосмотра. После проведения восстановительных работ, при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в регистрационных действиях истцу было отказано, со ссылкой на определение суда от 30.08.2021 г. о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

С учетом изложенного, истец просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110 р/з №..., VIN №..., цвет золотисто-коричневый; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219110, р/з №..., VIN №..., цвет золотисто-коричневый.

Определением суда от 15 ноября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Обжалованным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда согласно абз.1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что факт реального заключения договора купли-продажи транспортного средства именно 22.07.2021 не подтвержден в достаточной мере стороной истца, обязанного доказать данный факт. Сведений о том, что у него имелись денежные средства в размере 185 000 рублей на указанную дату, что денежные средства реально были получены ответчиком, доказательства последующего использования ответчиком полученных денежных средств, не представлено. Утверждения истца о производстве за его счет ремонта также не подтверждены соответствующими доказательствами. При указанных обстоятельствах переписка истца с ответчиком по данному вопросу, как и заказ отчета по системе «Автотека» не являются достаточными доказательствами добросовестности поведения сторон договора купли-продажи транспортного средства. При этом суд обращает внимание на указанную в квитанции, предоставленной истцом, дату оплаты услуг по предоставлению отчета – 07.07.2021, Протокол осмотра сайта «Авито», заверенный нотариально, указывает на осмотр, имевший место 23.12.2021, и не может свидетельствовать о таком же состоянии осматриваемых страниц в дни, предшествующие заключению договора купли-продажи от 22.07.2021. Суд также учитывает поведение ответчика, который не предпринимал действия по погашению имущественных требований ФИО6 в неоспариваемой им части после получения денежных средств от истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

А также в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 219110 р/з №..., VIN №... цвет золотисто-коричневый. Право возникло 24.04.2017 на основании договора купли-продажи – паспорт транспортного средства №... (л.д. 95).

21 июля 2021 г. в интернет-сервисе «Авито» было размещено объявление о продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110 в аварийном состоянии с отметкой «Битый» под восстановление по цене 200 000 рублей. Имеющимся в деле Протоколом осмотра доказательств от 23.12.2021, составленным нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО10 в порядке обеспечения доказательств, зафиксирован произведенный осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: www.avito.ru.(л.д. 101-130), подтверждающий факт размещения объявления о продаже автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, переписку истца ФИО2 с ФИО5 о продаже автомобиля в поставарийном состоянии, согласовании условий продажи и обменом координат потенциальных на тот момент продавца и покупателя.

При этом следует отметить, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022).

Из материалов дела также следует, что перед заключением сделки, 21 июля 2021 г. истец ФИО2 связался с продавцом ФИО3 и, уточнив данные (регистрационный гос.знак и VIN) по автомобилю, проявив должную осмотрительность и заботливость, проверил в открытых общедоступных источниках сети интернет (...)., на официальном сервисе ГИБДД (...), а также в сервисе проверки истории автомобиля «Автотека», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом сервиса «Автотека» от 21 июля 2021 г., также квитанцией об оплате пакета из пяти отчетов сервиса «Автотека» от 07 июля 2021 г.).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на оплату по указанной квитанции не одного отчета, а пакета из пяти отчетов сервиса, что предполагает возможность использования пакета после даты его оплаты 07.07.2021.

По данным проверки на 21 июля 2021 г., автомобиль не участвовал в ДТП с другими автомобилями, в залоге не числился, сведения о розыске и ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом сервиса «Автотека».

Более того, как видно из дела, по информации на 22 января 2022 г., размещённой на официальном сайте ГИБДД - ..., приобретённый автомобиль не участвовал в ДТП с другими автомобилями, (приложение к апелляционной жалобе-скан - копия информации с официального сайта ГИБДД - ...).

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец проявил должную осмотрительность и заботливость при приобретении транспортного средства.

В обоснование своих исковых требований истцом было указано, что в целях совершения сделки по приобретению транспортного средства, он направился в адрес, где встретился с собственником транспортного средства - Ответчиком и его сыном ФИО5 Транспортное средство находилось в аварийном состоянии и было не на ходу (у автомобиля отсутствовали передние колеса, отсутствовала фара, двигатель не запускался, присутствовали течи радиаторов, отсутствовали технические жидкости и т.д.). Истцу бывшим собственником автомобиля ФИО3 было пояснено, что его сын ФИО5, находясь за рулем автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110 (р/з №...), не справившись с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение дороги и что претензий по автомобилю нет.

При этом, как видно из материалов дела, отсутствие на момент купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и претензий со стороны третьих лиц, подтверждается отчетом интернет - ресурса «Автотека», официальным интернет-сайтом ГИБДД (№...), в связи с чем, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, с учетом проявленной должной осмотрительности и заботливости, у истца не имелось.

22 июля 2021 г. между ФИО3, выступающим в качестве продавца, и истцом, ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219110, р/з №..., VIN №..., цвет золотисто-коричневый. Согласно условиям договора сторонами стоимость транспортного средства определена как 185000 рублей (л.д. 9).

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.3 ч.3 ст.8 названного Федерального закона).

Согласно п. 17 Правил Государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764) предусмотрено, что при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств, при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности.

Кроме того, правилами не регламентируется время и дата внесения данных нового собственника, и для не допущения ошибок и помарок, это делается при регистрации в органах ГИБДД, при предоставлении всего пакета документов предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из дела, вместе с автомобилем истцу были переданы оригинал ПТС (паспорт транспортного средства серия №...) и Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №..., что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о необходимости длительного ремонта автомобиля и факте его проведения признаются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами: заказ-нарядами от 27 июля 2021 года, то есть спустя неделю после приобретения автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от 22 июля 2021 года, расходной накладной на покупку запчастей и деталей от ИП ФИО7, на основании которых была произведена оплата и отпуск товаров, что составило со стоимостью по работам на ремонт 213286 рублей (л.д. 97, 98).

Согласно ст.15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для совершения регистрационных действий необходимо иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в предыдущей редакции, действовавший на момент покупки и ремонта автомобиля) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление полиса ОСАГО осуществляется только при условии проведения государственного технического осмотра или техосмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области техосмотра.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из дела видно, что у прежнего собственника автомобиля срок действия полиса ОСАГО на дату 21.07.2021 истек (л.д. 39).

Таким образом, поскольку автомобиль был в аварийном состоянии, что подтверждается сведениями с интернет-сайта, фотографиями автомобиля от 22 июля 2021 г., истечением срока действия полиса ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что постановка на учет автомобиля истцом в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не представлялась возможной.

Действительно, 30 августа 2021 г. Абзелиловским районным судом РБ наложен арест на указанный выше автомобиль в качестве меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Из данного определения следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021 на 5 км. а/д адрес по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Лада Гранта, стоимость ущерба расценена как 521 930 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, об указанных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, иного материалы дела не содержат. Истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривается, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Кроме того, на момент совершения сделки, между ответчиком и ФИО4 отсутствовали имущественные требования.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 22 июля 2021 г. установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст.209 и п.2 ст.1 ГК РФ вправе свободно владеть, распоряжаться и пользоваться им, оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по договору в простой письменной форме, законодательством не предусмотрено

Кроме того, п. 3 договора купли-продажи было прямо предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Суд первой инстанции, без наличия явных доказательств, пришел квыводу о том, что реальная дата заключения договора купли-продажитранспортного средства именно 22.07.2021 не подтверждена в достаточной мерестороной истца.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом, во исполнение определения суда первой инстанции был предоставлен оригинал договора купли-продажи.

При этом, сторонами по делу ходатайство о фальсификации договора купли-продажи и исключении данного договора из числа доказательств не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции без наличия достаточных оснований, в нарушении пункта ст.79 ГПК РФ, не имея специальных познаний, сделан вывод о том, что договор купли-продажи не соответствует времени и месту его составления.

Согласно п.5 заключённого договора купли-продажи прямо указано, что Ответчик получил денежные средства в размере 185000 рублей за проданное транспортное средство в аварийном состоянии, что подтверждается подписью ответчика в договоре в разделе «подпись продавца», а также подтверждается пояснениями Ответчика, данными в ходе судебного заседания.

Также, в ходе судебного заседания, истец пояснил, что сумма, переданная по договору купли-продажи ответчику, является финансовыми накоплениями истца, в силу ее незначительности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства по делу, учитывая, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при покупке не выявлены сведения о нахождении транспортного средства, в угоне, розыске, аресте участия в ДТП с другими автомобилями, ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи оно находился в его законном владении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Представленные доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются безусловными доказательствами, подтверждающие реальность сделки, а также свидетельствуют о том, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Относительно доводов представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8 о том, что в результате недобросовестности действий ответчика создана лишь видимость выбытия автомобиля из владения ФИО3 для предотвращения обращения взыскания на автомобиль, осведомленности истца об обстоятельствах ДТП с участием ФИО5 и ФИО4 со ссылкой при этом на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевая тем самым мнимость самой сделки купли-продажи автомобиля 22.07.2021, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу, не приведено в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 каких-либо доказательств, помимо предположений, и судом первой инстанции в решении каких-либо мотивов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя автомобиля и истца по делу ФИО2, либо о его намерении совершить сделку купли-продажи автомобиля исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела ФИО2, ссылался на то, что на момент приобретения спорного автомобиля запрета на регистрационные действия не имелось и спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами, в том числе заказ-нарядами, накладными на ремонт автомобиля, проведенным нотариусом осмотром доказательств, подтвержденным протоколом (л.д. 101-130), что свидетельствует о намерениях покупателя по договору купли-продажи приобрести автомобиль, отремонтировать и пользоваться им.

При таких обстоятельствах считать сделку мнимой, а истца ФИО2 злоупотребившим правом, оснований не имеется. Следовательно, не имеется оснований считать ФИО2 недобросовестным приобретателем автомобиля.

То обстоятельство, что в судебном порядке рассматривается иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, в рамках которого и был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, не может влиять на добросовестность поведения покупателя автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110 истца ФИО2 Возможная ответственность, в том числе имущественная, прежнего владельца автомобиля ФИО3 и (или) водителя ФИО5 перед ФИО4 за причиненный в результате ДТП ущерб не является основанием для лишения ФИО2 права владения автомобилем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение ответчика, который не предпринимал действия по погашению имущественных требований ФИО6 после получения им денежных средств от истца, что судом первой инстанции указано в качестве основания к отказу истцу в иске, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недобросовестности поведения покупателя автомобиля ФИО2 Ответственность за причиненный в результате ДТП вред ФИО4 не может быть возложена на истца. Доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля лишь для вида, с целью создания видимости выбытия автомобиля из владения ФИО3, как уже было указано выше, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г., исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет золотисто-коричневый.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет золотисто-коричневый.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 г.