Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО5, представителя ФИО5 - адвоката ФИО5, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО5, <адрес> целью изъятия документов имеющих значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Назрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска по уголовному делу №.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО5, <адрес> целью изъятия документов имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения обыска не указано, что именно является основанием для его производства в жилище ФИО5, а также какие именно документы, имеющие значение для уголовного дела, планировалось изъять в ходе обыска. Указывает на то, что в рамках уголовного дела ФИО5 имеет статус свидетеля, доказательств о его причастности к преступлению в деле нет, как и нет оснований полагать, что в его жилище могут находиться какие-либо документы, имеющие значение для уголовного дела. В своей жалобе адвокат обращает внимание на то, что при вынесении постановления надлежащим образом не были извещены ни ФИО5, ни его адвокат, чем были лишены права высказать свою позицию, а из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем следует, что в домовладении ФИО5 документов или предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и ходатайство следователя о разрешении на проведение обыска не имело достаточных оснований. Просит отменить постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из представленных материалов, следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках вышеназванного уголовного дела следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства перед Магасским районным судом о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО5, <адрес> целью изъятия документов имеющих значение для уголовного дела. Согласно требованиям ч. 4 ст. 165 УПК РФ судья рассмотрев ходатайство о производстве следственного действия, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Суд первой инстанции при вынесении постановления о разрешении производства обыска указал, что согласно приказу Ингушского РФ ОАО «Россельхозбанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющим дополнительного офиса № Ингушского РФ ОАО «Россельхозбанк» был ФИО5 В связи с тем, что преступление, по которому ведется предварительное следствие по уголовному делу, совершено в период исполнения своих должностных обязанностей ФИО5 в Ингушском РФ ОАО «Россельхозбанке», следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО5, <адрес> целью изъятия документов имеющих значение для уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы о безосновательном удовлетворении ходатайства следователя о разрешении на проведение обыска в жилище ФИО5 являются несостоятельными, поскольку постановление следователя вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не вправе разрешать вопросы о причастности или непричастности в совершении преступления лица, в жилище которого будут проведены следственные действия, а также вопросы, которые впоследствии могут стать предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В ч. 3 ст. 165 УПК РФ перечислен круг лиц, которые вправе участвовать при рассмотрении ходатайства о разрешении на производство обыска, в число которых лицо, в отношении которого будет проводиться обыск либо его защитник, не входят. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО5, <адрес> целью изъятия документов имеющих значение для уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи