Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к операционному офису №105 г. Краснокменск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к операционному офису №105 г.Краснокаменск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.03.2018 между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) был заключен договор купли-продажи № № простого векселя ФТК № со сроком платежа 28.06.2018, номинальной стоимостью 3 583 808,22 руб., с местом платежа: г. Москва, а также договор безвозмездного хранения указанного векселя №х на срок по предъявлении, но не ранее 28.06.2018. При этом оригинал векселя не передавался, так как по заявлению представителя Банка должен быть сформирован через несколько дней. Истица внесла в кассу банка денежную сумму в размере 3 500 000 руб. в оплату этого векселя. 29.06.2018 истица обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, однако 02.07.2018 уведомлением Банка ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств в объеме достаточном для погашения векселя. Истица считает, что указанный договор не соответствует требованиям Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку при его оформлении работник Банка скрыла информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет её средств. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи простых векселей недействительным; взыскать с ответчика ПАО «АТБ» денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойку в сумме 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 2-10).

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК» ( л.д. 79).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно и неполно установлены обстоятельства дела. Излагая аналогичные исковому заявлению доводы, отмечает, что оплаченный вексель ей не передавался и не был передан до настоящего времени, следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подписанные договоры свидетельствуют о передаче векселя. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей У.Е.Н. и Б.С.В., которые являются сотрудниками Банка, следовательно, заинтересованы в исходе дела (л.д. 173-174).

Указывает на то, что суд не устанавливал наличие ее заявления на списание с депозитного счета денежных средств для приобретения векселя, акт приема – передачи векселя истицей не подписывался, вексель на руки не выдавался, передача прав по векселю совершена Банком путем совершения индоссамента. Все действия, совершенные Банком при заключении с ФИО2 договоров, свидетельствуют о том, что вексель, как предмет сделок на этот момент не существовал.

Считает, что при заключении Договора № купли-продажи простых векселей от 28.03.2018г. начальник операционного офиса № 105 Банка ввела ее в заблуждение, не представила полную информацию, не разъяснила положения условий договора, а в точности п.1.3. Договора «Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Только после уведомления ответчиком об отказе в погашении векселя в связи с отсутствием денежных средств, ФИО2 поняла, что ею был куплен долг третьего лица в виде ценной бумаги, в то время как полагала, что при покупке векселя становится вкладчиком именно Банка, поскольку деньги были переданы в кассу Банка. Вместе с тем, как оказалось, Банк не несет перед истицей обязанностей по выплате, поскольку векселедателем является ООО «ФТК».

Ссылается на приказ Банка от 07.07.2018 «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» и запуске продаж векселей ФТК на всю сеть Банка, а также на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, свидетельствующих о незаконности в аналогичных ситуациях действий Банка, а также акт проверки Банка Центробанком РФ от 11.05.2018, которым установлены нарушения в действиях Банка при реализации векселей по аналогичной схеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель Банка ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ФТК», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истица ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению судебной коллегии, было допущено судом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о добровольности заключения договоров со стороны истца, ознакомлении ее Банком с рисками неисполнения обязательств, в том числе отсутствием страхования, соблюдением ст. 146 Положения о простом и переводном векселе, п.3 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при совершении индоссамента в пользу ФИО2, не установив при этом оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, судом указано об отсутствии оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С такими выводами в части, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 28.03.2018 года № Банк в лице заместителя по розничному бизнесу директора банка по Забайкальскому краю в г. Чите У.Е.Н. передал ФИО2 в собственность простой вексель серии ФТК № от 28.03.2018 года номинальной стоимостью 3583808,22 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018 года, за покупную цену в 3500000 00 руб. (л.д. 11-12).

В этот же день 28.03.2018 года ООО «ФТК» выдал простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 3583808,22 руб. без процентов непосредственно Банку со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018 года (л.д. 18).

Передача прав по векселю совершена от Банка путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО2».

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истицей путем перечисления на счет Банка, что подтверждено платежным поручением № от 28.03.2018 года (л.д. 17).

По договору хранения № от 28.03.2018 истица передала ответчику на хранение Банку этот вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения – 28.06.2018, а также ранее этого срока, без заключения дополнительного соглашения (л.д. 13, 14-15).

При заключении договора ФИО2 заполнила декларацию
о рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 28.03.2018 года, являющуюся приложением 1 к договору купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 года (л.д. 49-50).

29.03.2018 истец обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, однако 02.07.2018 уведомлением Банка ей было отказано в погашении векселя в связи с отсутствием денежных средств, в объеме достаточном для погашения векселя.

Обращаясь с указанным иском, в ходе судебного рассмотрения и апелляционной жалобе, истец отмечает, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО "ФТК" и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями. Указывает на то, что вексель при заключении сделки не мог быть изготовлен, в связи с чем на руки не передавался.

С этими доводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Истец обязательство по оплате векселя исполнила, что подтверждается Бланком заявлением на перевод физических лиц в рублях от 28.03.2018, из которого следует, что ФИО2 дала согласие на перечисление по договору купли- продажи 3500000 руб. в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не давала согласие на перечисление денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец- Банк действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из материалов дела и не принято судом во внимание, Банк оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с ФИО2 договор хранения векселя от 28.03.2018 года сроком хранения по 28.07.2018.

По мнению судебной коллегии, заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что договор купли -продажи, договор хранения векселя составлялись при фактическом отсутствии самого векселя.

Доказательством, свидетельствующим о том, что вексель на момент заключения договора не существовал, не опровергнутым стороной ответчика, является то, что при заключении договора купли- продажи от 28.03.2018, заключенного в г. Краснокаменске, и договора хранения векселя 28.03.2018, при отсутствии платы за его хранение, также заключенного в г. Краснокаменске, но с указанием места заключения г. Москва, в самом векселе указана дата его составления также 28.03.2018.

С учетом значительной разницы в часовых поясах между местом заключения договора и местом изготовления векселя, времени необходимого для проведения платежа за его покупку, ФИО2 не могла фактически получить на руки приобретенный вексель и передать его на хранение Банку ни в г. Краснокаменске, ни в г. Москва.

По мнению судебной коллегии, факт отсутствия на момент заключения договора проданного клиенту векселя, подтверждается и обуславливается действующим в Банке Порядком взаимодействия с ООО «ФТК», приложение к приказу ПАО «АТБ» от 07.07.2105 «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка (л.д.88-93).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК».

Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес с ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункты 5.1.1, 5.1.2).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).

Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка (пункт 5.1.6.).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия). Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7.).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли - продажи, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п.5.1.8).

Согласно п. 5.1.10 Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках.

После этого, ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11.).

Исходя из совокупности последовательных действий Банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания ФИО2 договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, сам вексель, в счет которого были уплачены денежные средства Банку, еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Вместе с тем, такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя).

Кроме того, указанный порядок взаимодействия в совокупности с пояснениями самого истца свидетельствует о том, что именно сотрудник Банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности Банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве и не Банком, а самим векселедателем, и находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК».

В этой связи, представленный представителем ответчика в копии акт приема - передачи векселя от 28.03.2018, как приложение №1 к договору выдачи векселя от 28.03.2018 (л.д. 141), о котором не указано в самом договоре купли- продажи, подписанный представителем ООО «ФТК» ФИО6 и представителем Банка ФИО7, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что вексель передавался покупателю.

Подписание истцом акта приема- передачи векселя от 28.03.2018 (л.д.69), при недоказанности стороной ответчика фактической его передачи в момент приобретения ФИО2, правового значения не имеет.

С учетом приведенного выше четкого регламента порядка действий сотрудников Банка, направленных на реализацию вексельного продукта, судебная коллегия оценивает критически показания свидетелей со стороны ответчика Б.С.В., У.Е.Н., являющихся заинтересованными лицами в исходе дела.

То обстоятельство, что ранее истец заключала подобный договор купли- продажи векселей с Банком, также не свидетельствует о законности действий Банка при заключении оспоренной сделки.

Наряду с указанием суда о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.34-35), в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, судебная коллегия не соглашается, поскольку из содержания указанного документа невозможно сделать вывод о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения с истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли- продажи векселя от 28.03.2018 был заключен под влиянием обмана, что в силу ст. 167, ч. 2 ст. 179 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия считает, что существенность введения в заблуждение истца заключалась в том, что при продаже векселя представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность ФИО2 ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

Доводы представителей Банка о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять положения пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 как недобросовестные, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между Банком и ФИО2, отраженная в векселе №0008503 серия ФТК (л.д.38-39) путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте «платить приказу ФИО2».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

При обстоятельствах рискового характера по совершению гражданско- правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, к которой бы применялся Закона РФ «О защите прав потребителей». (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №18-КГ17-249)

Следовательно, решение суда в указанной выше части подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст.88, 91 ГПК РФ с ПАО «АТБ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 25700 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к П. акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по договору.

В указанной части принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор № купли-продажи простых векселей от 28.03.2018г., заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоо- кеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, уплаченные по Договору № купли-продажи простых векселей от 28.03.2018г.

Обязать возвратить ФИО2 Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель № серия ФТК от 28 марта 2018 года на сумму 3583808, 22 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе № серия ФТК от 28 марта 2018 года «платить приказу ФИО2».

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25700 руб.

Председательствующий:

Судьи: