Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя истца АНИ, представителя ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, третьего лица – МВД по Удмуртской Республике – СЛН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСО «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» о взыскании задолженности за хранение транспортных средств, мотивировав заявленные требования следующим.

На специализированной автостоянке ООО ПСО «Экипаж» (далее хранитель) по устному распоряжению старшего следователя следственного отделения ГУ «ОМВД России по <адрес>» (далее поклажедатель) хранились транспортные средства:

автомобиль LADA ФИО1, г.р.з. B458TA/18, с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 120 суток или 2880 часов;

автомобиль HYUNDAI STAREX GRX, г.р.з Р444УН/18, с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 110 суток или 2640 часов.

По требованию следователя первая машина выдана владельцу, вторая – ей самой, по распискам, претензий по хранению не поступало.

Таким образом, указанные транспортные средства (далее поклажа) хранились (2 640 час.+2 880 час.)=5520 час. и общество несло расходы на хранение по 52 руб. 30 коп. каждый час, согласно тарифам РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ№. Но ответчик за хранение указанных транспортных средств платить не намерен. На претензию истца ответа не последовало, хотя автомобили хранились в интересах поклажедателя при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика за хранение двух указанных транспортных средств денежные средства в размере 288 696 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕПН и ОАВ

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца – исполнительный директор ООО ПСО «Экипаж» АНИ исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД России СЛН с требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в отзыве и уточнениях к нему, из которых следует, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что протоколы задержания автомобилей в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не составлялись, ТС были изъяты с места происшествия в ходе осмотра места происшествия, на стоянку ООО ПСО «Экипаж» не помещались и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке не хранились. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. С учетом изложенного просила в требованиях ООО ПСО «Экипаж» о взыскании расходов за хранение автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, производство в части требований о взыскании расходов на хранение автомобиля LADA ФИО1 за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля HYUNDAI STAREX GRX за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ прекратить, поскольку заявление в этой части подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес>БАГ с требованиями не согласился, поддержал представителя МВД России.

Представитель Следственного комитета РФ и Следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской <адрес> Г.Г. мнения по заявленным требованиям не высказала.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ЕПН, ОАВ не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.

Этим же решением Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации исключена из числа ответчиков.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.

Как следует, из данного определения суда, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма за период, после признания ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств вещественными доказательствами является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ПСО «Экипаж» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее.

Судом неправильно определены отношения по хранению поклажи между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку истца без оформления каких-либо документов о передаче на хранение доставлены сотрудниками ДПС ответчика два автомобиля. Они хранились как обычная поклажа, вплоть до их получения. Ответчик хранил автомобили в своих интересах, не оплачивая хранение, что является неосновательным обогащением.

Судом принято решение, исходя из того, что автомобили хранились первоначально, как административно задержанные, затем как вещественные доказательства. Но в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих об этом.

Суд пришел к выводу о том, что автомобили помещены на стоянку истца только после признания их вещественными доказательствами, хотя таковыми они признаны ДД.ММ.ГГГГ, а в деле имеются доказательства того, что они помещены на стоянку ДД.ММ.ГГГГ: расписка ОАВ, письмо Е, объяснения представителя истца, письмо следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать автомобиль. Об этом утверждает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание, что автомобили с ДД.ММ.ГГГГ хранились как вещественные доказательства необоснованно. В деле нет доказательств, что они переданы на хранение, как вещественные доказательства. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами не является доказательством передачи их на хранение. В части указания места хранения постановление следователя противоречит подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ПСО «Экипаж» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее.

В решении приводятся основания принятия решения, предусмотренные ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, но не представлены основания их наличия.

Вывод суда о том, что транспортные средства помещены на стоянку истца только после признания их вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден, как и вывод суда о том, что требования за период с 28 марта до 30 мая заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, третьего лица – МВД по Удмуртской Республике – СЛН выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывая, что указание истца о том, что автомобили хранились, как обычная поклажа материалами дела не подтверждено, доказательства хранения автомобилей на стоянке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Указанный факт опровергают показания свидетеля МТР

Ссылка истца на вывод суда о том, что автомобили хранились как административно задержанные, опровергается содержанием решения суда.

Расписка ОАВ, заявление ЕМЕ, которые, по мнению истца, подтверждают факт помещения автомобилей на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости.

Письмо следователя о выдаче автомобиля ОАВ направлено истцу во исполнение постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и содержит опечатку в дате написания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности, в связи с чем оно не обладает свойством преюдициальности.

Представитель истца ООО ПСО «Экипаж» АНИ в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, третьего лица – МВД по Удмуртской Республике – СЛН просила обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, третьи лица ЕПН, ОАВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГОАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ЕПН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, под управлением ОАВ, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, под управлением ЕПН

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным старшим следователем СО МВД России по <адрес>МТР, транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18 и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, участвовавшие в ДТП, изъяты, опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду обнаружения в действиях ОАВ и ЕПН признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес>МТР от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18; указано вещественные доказательства хранить на автостоянке ЧОП ПСО «Экипаж» по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>МТР вынесено постановление о выдаче вещественных доказательств - транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, на ответственное хранение непосредственным владельцам до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18 передано ОАВ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, передано старшему следователю СО ОМВД России по <адрес>МТР

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 131 УПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и пришел к выводу о том, что транспортные средства были помещены на автостоянку истца для хранения только после признания их вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате хранения задержанных средств возлагается на лица, совершившие противоправные действия, повлекшие задержание транспортных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений ст. 886, 887, 906 ГК РФ обязанность по хранению может возникнуть на основании договора, а также в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По жалобе ОАО «Роснефть – Ямалнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача на хранение вещественных доказательств осуществляется не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что хранитель не является участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, какой-либо договор по поводу хранения двух выше указанных транспортных средств между истцом и кем-либо из ответчиков не заключался, истец в обоснование заявленных требований ссылался на фактическое помещение данных транспортных средств на принадлежащую ему стоянку сотрудниками правоохранительных органов, то есть на хранение транспортных средств на основании властного распоряжения должностного лица правоохранительных органов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, ДД.ММ.ГГГГ были помещены на стоянку истца на основании такого распоряжения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18 и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, изъяты с места ДТП, указаний, сведений о помещении данных транспортных средств на стоянку истца не содержит.

Каких-либо иных доказательств, помимо объяснений представителя истца, в подтверждение нахождения данных транспортных средств на стоянке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании властного распоряжения должностного лица правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что ООО ПСО «Экипаж», видами деятельности которого согласно данным ЕГРЮЛ являются: 80.10 «Деятельность частных охранных служб», 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств», 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности», 80.30 «Деятельность по расследованию», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, оказывало услуги, необходимые для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также возврату его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по хранению транспортных средств, специализировался на хранении транспортных средств, задержанных в рамках дел об административных правонарушениях.

При указываемых истцом обстоятельствах хранение вышеуказанных транспортных средств после их изъятия следователем, то есть лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе следственного действия, производство которого в силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допускается до возбуждения уголовного дела, в интересах ответчиков возможно только в качестве вещественных доказательств.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу ч. 4 указанной статьи в таком случае дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

В соответствии с п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Несмотря на указанные положения истец, являясь организацией, специализирующейся на хранении задержанных транспортных средств, каких-либо документов, подтверждающих передачу ему вышеуказанных транспортных средств сотрудниками правоохранительных органов, в материалы дела не представил и, как следует из объяснений его представителя, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил автомобили без выяснения оснований помещения данного имущества на принадлежащую ему стоянку (хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, хранение транспортного средства, задержанного в рамках дела об административном правонарушении, или иное).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт хранения автомобилей HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в интересах кого-либо из ответчиков, а также факт того, что кто-то из ответчиков являлся поклажедателем в отношении указанного имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу.

Кроме того, суд именно в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

В указанной связи, заявленные истцом расходы, подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ, в случае передачи ему имущества на хранение в порядке подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст. 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что требуемые к взысканию суммы не являются процессуальными издержками, а являются неосновательным обогащением ответчика в связи с осуществлением хранения имущества в его интересах.

Вместе с тем, подобный подход к квалификации требуемых к взысканию сумм исключает наличие интереса ответчиков при заявленных в основание иска обстоятельствах в хранении имущества, указываемого истцом.

Указанное, по мнению коллегии также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих хранение автомобилей HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему стоянке.

Указываемые истцом расписки в получении автомобиля ОАВ от ДД.ММ.ГГГГ, следователя МТР от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ЕМЕ, факт нахождения автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке истца не доказывают, так как расписки составлены позднее указанного периода, а письмо ЕМЕ не содержит сведений о дате его составления.

Письмо следователя МТР от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать автомобиль также указанное обстоятельство не подтверждает, так как постановление о возврате автомобилей вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по подсудности в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальных выводов в части обстоятельств хранения автомобилей не содержит, так как по существу заявленный спор не разрешает.

Коллегия полагает ошибочной ссылку в решении суда на положения ст. 27.13 КоАП РФ, при обосновании вывода о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку данной статьей регулируется порядок задержания транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобили HYUNDAY STAREX GPX, г.р.з. Р444УН/18, и LADA KALINA, г.р.з. В458ТА/18, задерживались в рамках дела об административном нарушении. Факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловное применение мер обеспечения производства по нему.

ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были изъяты лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца отсутствуют.

Однако, коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о том, что резолютивные части решения, дополнительного решения подлежат изменению в силу следующего.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 с. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец может отказаться от иска полностью или в части, в том числе к одному из ответчиков.

Таким образом, исключение лица из числа ответчика возможно только по инициативе истца или с его согласия путем прекращения производства по требованиям к данному лицу, либо путем замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства районный суд в обжалуемом решении самостоятельно исключил из числа ответчиков Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку истцом отказ от исковых требований к указанному лицу не заявлялся, требования к нему подлежат разрешению в резолютивной части решения.

С учетом приведенных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, требования в отношении Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о помещении транспортных средств на стоянку истца по инициативе должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации или в его интересах.

Коллегия полагает необходимым в целях исключения неясностей в решении суда период хранения транспортных средств, за который истец просит взыскать задолженность, определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением судом ДД.ММ.ГГГГ определения о прекращении производства в части и его отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются в рамках самостоятельного гражданского дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части включения в состав ответчиков, в удовлетворении требований к которым отказано, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, и периода хранения транспортных средств, за который истец просит взыскать задолженность.

Поскольку дополнительным решением суда требования к данному лицу также не разрешены и определен период хранения транспортных средств, за который истец просит взыскать задолженность, дополнительное решение подлежит изменению аналогичным образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения, дополнительного решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.».

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов