Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Шастина К.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко Л. И., Костюченко М. Л., Костюченко С. М., Костюченко Л. М., Костюченко О. М. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» задолженность по оплате за проживание в общежитии в размере 529 265,74 рублей за период с 01.01.2015 по 01.08.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «ОмГПУ» обратилось в суд с иском Костюченко Л.И., Костюченко М.Л., Костюченко С.М., Костюченко Л.М., Костюченко О.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что 22.12.1997 года между ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и Костюченко Л.И. был заключен договор аренды жилого помещения в общежитии, который перезаключен 11.12.2003 года. 22.10.2015 года стороны заключили соглашение о расторжении предыдущих договоров и в тот же день был заключен договор № <...> о найме жилого помещения в общежитии, по которому Костюченко Л.И. и членам ее семьи Костюченко М.Л. (супруг), Костюченко С.М. (сын), Костюченко Л.М. (сын) Костюченко О.И. (дочь) в наем были переданы комната общежития № <...>, № <...>, № <...>, расположенные по адресу: <...>, на период работы Костюченко Л.И. в ОмГПУ сроком не более 5 лет. Трудовой договор заключенный с Костюченко Л.И. 22.09.2017 года с Костюченко Л.И. расторгнут. Трудовой договор с ее супругом Костюченко М.Л. расторгнут <...>. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность за проживание в общежитии по состоянию на 08.09.2017 года в размере <...> руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и освобождении жилой площади, однако, ответа не последовало. Просило расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии № <...> от 22.10.2015 года, а именно, полностью комнаты № <...> в доме <...>, заключенный между Костюченко Л.И. и ФГБОУ ВО «ОмГПУ»; выселить ответчиков Костюченко Л.И., Костюченко М.Л., Костюченко С.М., Костюченко Л.М. без предоставления другого жилого помещения, а также выселить Костюченко О.М. с предоставлением другого жилого помещения на период ее обучения в ФГБОУ ВО «ОмГПУ» из специализированного жилого помещения, а именно комнат № <...> взыскать задолженность по оплате за проживание в общежитии в размере 529 265,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Неупокоев А.В. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Костюченко Л.И. иск не признала, пояснила, что вселилась в общежитие в 1997 вместе со своей семьей законно, на основании ордера, выданного мужу, зарегистрирована по месту жительства в общежитии с 26.09.1997 года. С момента вселения оплачивала за проживание и коммунальные услуги до 2015 года. Задолженность имеет с 2015 года, поскольку с бывшим ректором педуниверситета была договоренность о том, что ее семья не оплачивает за проживание в общежитии, а за свой счет восстанавливает агростанцию, на которой они работали, что и было сделано. Полагала, что истец начисляет завышенные платежи.

Представитель ответчиков Костюченко Л.И., Костюченко М.Л.Пужель В.А. иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Костюченко М.Л., Костюченко С.М., Костюченко Л.М., Костюченко О.М., представитель третьего лица ТУ Росимущества по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Шастин К.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма и выселении ответчиков как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ЖК РСФСР, так как договора, заключенные с ответчиками до введения в действие ЖК РФ были расторгнуты, новый договор найма был заключен в период действия ЖК РФ, при этом предмет договора был изменен по сравнению с ранее действующими договорами с комнат № <...> на комнаты № <...> что свидетельствует о прекращении обязательств сторон в полном объеме, не выселены ответчики только в связи с заключением нового договора. Полагает ошибочной ссылку суда на то, что обучение одного из членов семьи, Костюченко О.М., является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Костюченко О.М. хотя и имеет равные с нанимателем права и обязанности, все-таки не является стороной по оспариваемому договору и возникновение у нее прав как у студента не может порождать новые права у сторон по договору найма, членом семьи которой она является.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Земляной И.В. просит оставить решение без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Неупокоева А.В., представителя ответчиков Пужеля В.А., заключение прокурора Чердаковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «ОмГПУ» на праве оперативного управления принадлежит многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: <...> на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 21.12.1999 года № <...>-РК, договора о передаче имущества в оперативное управление от 06.10.1994 года № <...>-Д, которое в настоящие время используется как семейное общежитие, что представителем истца в суде, в том числе в апелляционной инстанции, не оспаривалось

07.07.1997 года Омским государственным педагогическим университетом Костюченко М.Л. на основании решения (распоряжения) выдан ордер № <...> на семью, состоящую из 4 человек: Костюченко М.Л., Костюченко Л.И., Костюченко С., Костюченко Л., на право занятие комнат № <...> площадью <...> кв.м по <...>, ордер подписан ректором Омского государственного педагогического университета, председателем МК, указано, что настоящий ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной площади (л.д. 180-181).

На основании данного ордера указанные лица вселены в квартиру, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, согласно которой Костюченко М.Л., Костюченко Л.И., Костюченко Л.М. зарегистрированы по указанному адресу с 26.09.1997 года, Костюченко Л.М. с 16.03.2005 года. <...> года у Костюченко М.Л. и Костюченко Л.Н. родилась дочь Костюченко О.М., которая была вселена в представленное ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» жилое помещение и зарегистрирована в <...> с 06.04.2012 года (л.д. 81). Аналогичные данные содержатся в справке от 13.03.2012, выданной паспортистом общежития № <...> ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (л.д. 191), в копии лицевого счета (л.д. 192)

Согласно данных трудовой книжки Костюченко М.Л. работал в ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» с 01.12.1995 года по 07.06.1997 года <...> (л.д. 215-216). То есть на момент представления его семье <...> вышеуказанного жилого помещения на основании ордера работником истца не являлся.

Согласно трудовой книжке Костюченко Л.Н. она работала в ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» с <...> по <...><...>, уволена в связи с сокращением численности (штата).

22.12.1997 года между Омским государственным педагогическим университетом в лице ректора ФИО и Костюченко Л.И. заключен договор аренды жилого помещения в общежитии на комнаты № <...> по адресу: <...>, на период с 07.07.1997 по 07.07.1998 (л.д. 8-9, 14). Срок действия данного договора неоднократно продлевался, окончательно продлен до 01.07.2003 года, о чем свидетельствуют рукописные записи на договоре, заверенные печатями.

11.12.2003 года между указанными сторонами заключен договор о взаимной ответственности сторон о предоставлении в пользование комнат № <...> в период с 11.12.2003 по 11.12.2004 (л.д. 12-13, 10). На договоре имеется отметка о его продлении до 11.12.2005 года, заверенная печатью. Однако, в данных отношениях участвовала только Костюченко Л.И., поскольку ни в одном из таких соглашений члены ее семьи, которые уже ранее приобрели право пользования данными жилыми помещениями, как члены семьи нанимателя Костюченко М.Л, не предусмотрены, поэтому указанные обстоятельства не могут повлиять на объем их уже возникших жилищных прав (л.д.12-17), в рамках таких отношений он на себя ни каких обязательств не принимали.

Согласно трудовому договору № <...> от 17.10.2014 Костюченко Л.И. принята в должность <...> в ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Согласно трудовому договору № <...> от 17.10.2014 Костюченко М.Л. принят в должность <...> в ФГБОУ ВО «ОмГПУ».

По заявлению Костюченко Л.И. на имя ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» 22.10.2015 с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии № <...>, по условия которого ей переданы во владение и пользование комнаты № <...> в общежитии по адресу: <...>. Договор на период работы в ОмГПУ на срок по 22.10.2018 года (не более чем на 5 лет) (п. 5 договора).

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Косякова Г.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.09.2017 года Костюченко М.Л. уволена 25.09.2017 (л.д. 36). Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Косякова Г.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.09.2017 года Костюченко Л.И. уволен 30.09.2017 (л.д. 29).

Согласно справке ФГБОУ ВО «ОмГПУ» № <...> ОТ 14.11.2016 Костюченко О.М. является студентом <...> филологического факультета ОмГПУ на бюджетной основе, срок обучения 01.09.2015-30.06.2020 (л.д. 184).

Полагая, что имеются основания для расторжения договора найма № <...> в связи с прекращением трудовых отношений, задолженностью по оплате за проживание в общежитии, истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием об уплате задолженности по договору за проживание в общежитии в размере <...>. и расторжении договора найма № <...> от 22.10.2015 года (л.д. 63).

Задолженность ответчиками оплачена не была, договор найма не расторгнут, в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорных жилых помещениях, что явилось поводом для обращения ФГБОУ ВО «ОмГПУ» с настоящим иском в суд.

Требуя выселения ответчиков, истец сослался на расторжение трудовых договоров и не внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в течение более шести месяцев.

Однако, вселение ответчиков в общежитие в 1997 году на основании ордера, представленного Костюченко М.Л., в суде доказано, в связи с чем, договор найма жилого помещения, заключенный в 2015 году с Костюченко Л.И., на который ссылается истец в обоснование иска, сам по себе правовых последствий для сторон не порождает, на что правильно указано судом, а доводы жалобы истца в такой части не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Костюченко М.Л. и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по данному делу между сторонами жилищные отношения по поводу пользования ответчиками спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так, вселение ответчиков в спорное помещение на основании ордера имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Указанное разъяснение Пленума применимо и тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ

Вместе с тем, основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный Костюченко М.Л. управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. Ответчики к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 Кодекса не относится.

Вместе с тем в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Статьей 110 ЖК РСФСР, действовавшей до введения в действие Жилищного кодекса РФ, было предусмотрено, что выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было предоставлено в связи с работой или учебой, подлежат прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Указанная норма права не регламентировала выселение из общежития граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с предприятием, учреждением в ведении или оперативном управлении, которого это общежитие находилось на момент вселения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 года № 15, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 ЖК РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность выселения без предоставления другого жилого помещения при признания ордера на жилое помещение недействительным, только в случае установления неправомерных действий получивших ордер лиц. Совершение таких действий Костюченко М.Л. не установлено, истец на такие действия ответчиков не ссылался, требований о признании ордера недействительным не заявлял. Семья Костюченко М.Л. и он сам проживают в общежитии с момента вселения на основании ордера по настоящее время, следовательно, он, как наниматель, и члены его семьи имеют право пользования спорным жилым помещением.

Жилищный Кодекс РСФСР при том толковании его норм Верховным Судом РФ, которое имело место до 1 марта 2005 г., не предусматривал возможности выселения ответчика Костюченко М.Л. без предоставления другого жилого помещения. Заключение впоследствии с ответчиком Костюченко Л.И. договоров аренды, взаимной ответственности, найма как с работающей на предприятии, не меняет возникшее ранее жилищное правоотношения с нанимателем Костюченко М.Л., членом семьи которого она являлась на время вселения, поскольку ордер на сегодняшний день не признан недействительным и является действующим, возникшее жилищное правоотношение является длящимся, тем более, нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, не содержат оснований для признания ордера недействительным, соответственно, доводы апелляционной жалобы в такой части являются несостоятельными.

Ответчики, проживая в общежитии, не являются собственниками жилого помещения, нанимателем по договору социального найма или договору найма жилого помещения социального использования. Как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ они могут быть поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что на основании ордера истцам были предоставлены лишь комнаты № <...>, заключением нового договора найма 2015 года был изменен предмет договор и предоставлены комнаты № <...>, как основание для применения к сложившимся правоотношениям норм ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о выселении истцов из комнаты № <...> общежития надлежащим образом заявлены стороной истца не были, заявление такого требования в устной форме недопустимо.

Кроме того, ответчик Костюченко О.М. является студенткой педуниверситета очного отделения, поэтому не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, однако, таких сведений истцом не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязанности внесения платы за проживание в комнатах № <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...> за период с 01.10.2015 года по 01.08.2017 год в размере 529 265,74 рублей и взыскав с ответчиков данную задолженность в солидарном порядке задолженность, верно не усмотрел оснований для расторжения договоров найма по данному основанию, установив, что образование такой задолженности имеет место по уважительной причине.

Из пояснений ответчиков в суде следует, что неоплата за проживание в спорный период имела место по договоренности с ректором педуниверситета, в силу которой им было предложено восстановить агробиостанции за свой счет в целях работы на ней, сведений о том, что в период с 2007 по 2014, т.е. с момента увольнения Костюченко М.Л. с работы по сокращению штата и до принятия вновь ответчиков на работу в 2014 на агробиостанцию, агробиостанция являлась действующей и на не выполнялись работы, в деле не имеется.

Так, возражая против заявленных требований о взыскании задолженности ответчик Костюченко Л.И. поясняла, что наличие задолженности обусловлено тяжелым материальным положением, в связи с задолженностью по кредитным обязательствам, которые были взяты для содержания агробиостанции в ФГБОУ ВО «ОмГПУ» по устной договоренности с ректором ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» Волохой О.В., в счет оплаты жилья. В настоящее время доход ее семьи составляет не более <...> рублей ежемесячно. В настоящее время она работает <...>, заработная плата <...> руб. в день, ответчик Костбюченко М.Л. также работает <...>, остальные ответчики не работают.

Свидетель ФИО данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ранее работал с Костюченко Л.И., Костюченко М.Л. на агробиостанции в ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в период с 2014 года по 2017 год. Финансирование агробиостанции не производилось, в связи с чем, ответчики содержали станцию за свои средства по договоренности с ректором, в счет оплаты жилья, расположенного по адресу: <...>

Решение суда в части взыскания задолженности и ее размера сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В данной связи, исходя из положений ст.12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, принял во внимание тяжёлое материальное положение ответчиков (невысокий размер доходов, отсутствие постоянного места работы, наличие исполнительных производств в отношении ответчиков).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Костюченко М.Л. и членов его семьи из общежития без предоставления жилого помещения и расторжении договора найма жилого помещения в общежитии № <...> от 22.10.2015 правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в качестве одного из оснований отказа в выселении ответчиков обучение ответчика Костюченко О.М. в ФГБОУ ВО «ОмГПУ» полежит отклонению, поскольку при изложенных выше обстоятельствах дела и нормах права к иному в части отсутствия оснований для выселения ответчиков привести не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены, изменения принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи