Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коктышевой Н.С., осужденного Пилецкого А.И. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года, которым

Пилецкий Александр Игоревич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий генеральным директором ООО «СибСтройКом», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пилецкому А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, и возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранная в отношении Пилецкого А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Признано за гражданским истцом - администрацией ГП «<адрес>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Пилецкого А.И., адвоката Коктышевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сенотрусова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пилецкий А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пилецкий А.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коктышева Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Пилецкого отсутствует состав преступления.

Так, указывает, что суд пришел к выводу о виновности Пилецкого А.И., основываясь, в том числе, на заключении экспертов. Из анализа указанного заключения следует, что общая стоимость выполненных строительных работ значительно превышает сумму денежных средств, перечисленных администрацией городского поселения «<адрес>», что свидетельствует о том, что Пилецкий А.И. фактически не совершал вменяемых ему деяний и не мог похитить денежные средства, а, напротив, привлекал в строительство иные денежные средства, принадлежащие подконтрольному ему ООО «ССК», в том числе и заемные.

Необходимо учесть, что Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении споров между администрацией и обществом, подконтрольным Пилецкому А.И., установлено недобросовестное поведение администрации, повлекшее увеличение сроков строительства и внесение изменений в муниципальные контракты в указанной части. Решением суда по делу №А78-4758/2017 установлено произошедшее удорожание строительства в части переданных в <Дата> году администрации квартир и удорожание в части незавершенного строительства. Решением суда изменена стоимость одного квадратного метра, а также стоимость муниципальных контрактов в целом.

Данные обстоятельства необоснованно проигнорированы судом и не учтены при определении действительного ущерба и степени вины Пилецкого А.И. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные Арбитражными судами по спорам, связанным со строительством дома в <адрес>. Более того, приобщенные к материалам дела решения Арбитражных судов, вступившие в законную силу, были исключены судом из материалов дела как не относящиеся к вопросу доказывания хищения, однако Арбитражные суды с применением норм гражданского права установили действительные обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома в <адрес>.

При определении вины Пилецкого А.И. суд указывает на размер похищенных Пилецким А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что включает в себя: приобретение Пилецким А.И. основных средств для ООО «ССК» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; оплаты <данные изъяты> рублей под видом разработки проектно-сметной документации ИП ШСА; хищение денежных средств путем перечисления на банковский счет ПЯН в сумме <данные изъяты>., а часть из похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Пилецкий А.И., в том числе, использовал для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «<адрес>», с целью их последующей реализации.

Анализируя данный вывод суда, не представляется возможным установить, каким образом определена сумма <данные изъяты> рублей, затраченных на строительство квартир. Указанная сумма получена судом как разница между определенными <данные изъяты> рублями общей суммы якобы причиненного ущерба и приобретения Пилецким А.И. основных средств для ООО «ССК» на сумму <данные изъяты> рублей, оплаты <данные изъяты> рублей под видом разработки проектно-сметной документации ИП ШСА, хищения денежных средств путем перечисления на банковский счет ПЯН в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумму фактических затрат на строительство 12 квартир суд не установил, как и не установил, каким способом были похищены затраченные по мнению суда на эти квартиры денежные средства. Учитывая изложенное, защита не может согласиться с установленным размером якобы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который определен путем сложения вышеуказанных сумм (при этом применение в расчетах суммы <данные изъяты> рублей ничем не подтверждается).

Кроме того, защита не может согласиться с выводом суда в части вменения Пилецкому хищения перечисленных на банковский счет ПЯН<данные изъяты> рублей. Так, судом не принято то обстоятельство, что на данный счет производились перечисления заработной платы ПЯН, которая была трудоустроена в ООО «ССК» в соответствии с ТК РФ.

Также, сторона защиты не может признать доказанным тот факт, что на момент начала строительства у Общества - застройщика отсутствовали собственные строительные материалы и денежные средства. Суду представлены доказательства их наличия, в том числе решение Центрального районного суда <адрес>. Обратного, а именно их отсутствия, не установлено судом.

Также обращает внимание на то, что нелогичным является вывод суда о том, что на строительство жилого дома затрачено <данные изъяты> рублей, из них денежные средства администрации <данные изъяты> рублей, в данном случае очевидно, что сумма затрат на строительство на <данные изъяты> млн. рублей превышает сумму денежных средств администрации, что приводит к выводу о вложении в строительство собственных средств Общества, что в очередной раз опровергает вывод суда об их отсутствии у Общества. Структура обвинительного приговора и анализ его содержания приводят к выводу о том, что Пилецкого А.И. обвиняют в том, что он получив денежные средства от администрации ГП «<адрес>», не обращая их в свою пользу, все же похитил, не совершая при этом каких-либо противоправных действий, а после того как их присвоил, продолжил строительство жилого многоквартирного дома, однако по версии суда и следствия уже на похищенные денежные средства.

Судом не учтен ряд обстоятельств явно свидетельствующих об отсутствии в действиях Пилецкого А.И. состава преступления, а также намерений их совершить. Так, за время действия муниципальных контрактов и периода строительства спорного жилого дома, имущественное положение Пилецкого А.И., а также членов его семьи не только не улучшилось, но значительно ухудшилось. Так, Пилецкий А.И. и члены семьи в обеспечение исполнения обязательств по кредитам, привлеченным на строительство жилого многоквартирного дома, вступили в поручительство, и ПЯН передано в залог имеющееся в ее собственности имущество: два легковых автомобиля и единственное имеющиеся жилое помещение – квартира, в которой последняя проживает совместно с несовершеннолетними детьми.

Полагает, что при наличии умысла на хищение денежных средств и отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства по строительству, Пилецкий А.И. не совершил бы вышеуказанных действий.

Судом не установлено, каким именно образом Пилецкий А.И. обратил похищенные более <данные изъяты> млн. рублей деньги в свою пользу или в пользу иных лиц, никаких действий по улучшению имущественного положения Пилецкого А.И., а также членов его семьи не установлено.

Просит приговор отменить, Пилецкого оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пилецкий А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и необъективным. Так, органы следствия в основу обвинения заложили заключения строительно-оценочных экспертиз №, 18/07/118, 18/09/39, которые фактически не могут считаться полными, обоснованными и законными по следующим основаниям:

1) Отвечая на вопросы следователя об определении фактической стоимости выполненных работ эксперты вышли за круг своих полномочий и фактически ответили на юридический вопрос, чем грубо нарушили требования норм Гражданского кодекса, норм УПК РФ, закона об экспертной деятельности, а именно, для производства экспертизы в распоряжение экспертов были направлены материалы уголовного дела, в составе которых находился акт приема передачи 72 квартир застройщиком «ССК» администрации <адрес>, акт подписан, квартиры приняты без замечаний по цене муниципальных контрактов, и данный акт сторонами не оспаривался, является действующим. Однако, эксперты, отвечая на вопрос, пренебрегли этим обстоятельством и не приняли акт приема-передачи квартир во внимание. При этом администрация приняла квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как эксперты значительно занизили стоимость выполненных работ на объекте в целом, с учетом уже переданных квартир в незавершенной строительством части дома 3-4 секции находящихся в более 85% готовности, определили стоимость в размере <данные изъяты> рублей. При допросе эксперт ХСФ в обоснование выводов пояснил о приоритетности при определении им стоимости работ, условий принятых муниципальными контрактами, а не сметной документацией, и отсюда становятся не понятными действия экспертов по применению к уже завершенной части строительства базисно-индексного способа определения стоимости в нарушение условий принятых контрактами.

Как известно, экспертизы проведены базисно-индексным методом, который в основном используется для осмечивания, т.е. учитываются запланированные проектом работы на основании усредненной базы данных государственных единичных расценок с использованием прогнозного индекса перевода стоимости в текущие цены периода, в котором составляется смета, а не фактически понесенные застройщиком затраты на строительство. Для установления фактически понесенных затрат необходимо применение ресурсного метода или иначе говоря затратного.

Эксперты в своих заключениях не приняли в общую стоимость ряд фактически понесенных застройщиком затрат на транспортные расходы по доставке материалов на объект, перебазировку техники на объект, понесенные затраты на техническое присоединение к электрическим сетям, затраты на содержание службы технического надзора, в том числе заработные платы инженерно-технического персонала, командировочные расходы.

4) Данная экспертиза основывается на смете от <Дата> года на <данные изъяты>млн. рублей, которая фактически к материалам дела не приобщена, и как
установлено в ходе судебного процесса, не изымалась, не
осматривалась, и также в ходе судебного следствия не удалось установить, что это за документ и по причине его отсутствия участники процесса были лишены
возможности исследовать его, а экспертиза проводилась с использованием
несуществующего документа; вывод суда первой инстанции о подтверждении
показаниями эксперта ХСФ существования этого сметного расчета
считает в полной мере противоречащим нормам уголовного и уголовно-
процессуального права, поскольку суд не предпринял мер по проверке доводов защиты. Судом грубо нарушены нормы УПК РФ о признании надлежащим доказательством экспертных заключений, которые выполнены на отсутствующем в материалах дела документе.

5) В экспертном заключении 18/09/39 эксперты ссылаются на
выполненные ими локальные расчеты (ЛРС таблица 10 стр. 23-24 заключения),
однако данные локальные расчеты отсутствуют в приложении к экспертизе, что
не позволяет в полном объеме оценить выводы экспертов о
сформированной ими сумме затрат.

6) При определении затрат экспертами в стоимость включены не существующие и фактически не выполненные объемы работ. Допрошенный в судебном заседании прораб «ССК» КСЛ. пояснил, что эти работы не выполнялись: асфальтирование территории теплового колодца, кирпичная кладка стен в техническом подполье 1-2 секции, устройство лестничных маршей, козырьков на входах в подвал 3-4 секции. Экспертами значительно завышено количество установленных в 75 квартирах 1-2 секции полотенцесушителей, проектной документацией предусмотрена установка 75 шт., эксперты приняли в расчет 150 штук, что в значительной мере исказило стоимость реальных затрат.

7) В расчет экспертизой не были учтены затраты, понесенные Обществом на зарплату рабочим, на ГСМ, на доставку грузов ЖД и обычным транспортом, а это противоречит выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № (том 25), которая учла данные расходы.

В экспертных заключениях содержится нарушения норм ценообразования в строительстве, которые установлены отчетом № от <Дата>. Также эти заключения противоречат выводам комплексной судебной экспертизы, выполненной по постановлению Арбитражного суда по делу А78-4758/2017, которая была приобщена в материалы уголовного дела.

При производстве экспертизы на основании анализа первичных документов бухгалтерской отчетности, предоставленных сторонами, перечень которых, приведен в заключении, эксперты установили фактическую стоимость затрат, понесенных Обществом при строительстве 1, 2, 3, 4 секций дома в размере <данные изъяты> рублей, также экспертами установлено удорожание строительства в связи с изменением первоначально предусмотренных сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя выводы этих строительных экспертиз, можно сделать вывод, что он не только не мог похитить денежные средства, а вкладывал в строительство свои личные.

При производстве данной экспертизы эксперты необоснованно применили двойной понижающий коэффициент, то есть искусственно снизили стоимость работ.

Анализируя описательную часть экспертных заключений 18/01/35, 18/07/118, 18/09/39 сторона защиты приходит к выводу о том, что эксперты фактически подвергли анализу объемы и виды работ, принятые в этих актах, ограничились лишь сравнением фактически выполненных объемов работ с указанными объемами в сметной документации на строительство.

Комментируя выводы экспертизы эксперт ХСФ в суде пояснил, что действительно более точный метод для исследования всех затрат Общества является ресурсный метод проведения экспертиз, и выполненная им экспертиза не может дать вывод о фактически понесенных затратах.

На его вопрос - могла ли цена квадратного метра изменяться вследствие удорожания, последний ответил, что да, но ими эти обстоятельства не исследовались. Ввиду этого не понятна позиция экспертов и стороны обвинения, поскольку фактически не исследовав обстоятельства возможного удорожания из-за изменения сроков строительства, эксперты необоснованным применением коэффициентов двукратного понижения сметной стоимости определенной ими без завышения, как утверждает эксперт ХСФ, значительно снизили стоимость объекта со <данные изъяты> млн. рублей до <данные изъяты> млн. рублей. И органы следствия, не анализируя данные обстоятельства, эту разницу вменяют ему (Пилецкому) как похищенное, хотя эта сумма затрат фактическим находится на объекте.

Из допроса специалиста СИС следует, что ею, по запросу стороны защиты, была проведена рецензия (том 31) на строительно-оценочные экспертизы.) СИС являясь более опытным специалистом в ценообразовании, указала на то обстоятельство, что фактически экспертами не были применены коэффициенты понижения сметной стоимости 0,94 и 0,9 в связи с применением предприятием застройщиком упрощенной системы налогообложения, в следствие чего стоимость была завышена. Сумма завышения составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании эксперт ХСФ пояснил, что основывался на стоимости муниципальных контрактов, а не на сметной и фактической стоимости, ввиду чего сторона защиты полагает, что эксперты «подогнали» стоимость выполненных работ по объекту под определенный результат, не оценивая обстоятельства удорожания.

Также суд не принял во внимание рецензию специалиста СИС, как и заключение, полученное при рассмотрении исковых требований OOO «ССК» к ГП «<адрес>» о внесении изменений в муниципальные контракты №, № в Арбитражном суде <адрес>, указав, на то, что она не может быть принята доказательством по делу, так как не отвечает требованиям УПК РФ. Этими действиями суд нарушил принцип объективности и беспристрастности, т.к. оснований не доверять «рецензии» у суда не было. Эксперт СИС была допрошена в суде, дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего в полной мере подтвердила выводы своей рецензии.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы более точным – ресурсным методом в ином экспертном учреждении, было оставлено без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон.

Суд указывает на то, что не может принять товарный чек № от <Дата>, представленный стороной защиты на сумму <данные изъяты> рублей, которая перечислена ПЯН в ООО «<данные изъяты>», поскольку не подтверждает, что указанные денежные средства потрачены на нужды ООО «ССК». В данном случае выводы суда не понятны, так как в этом же решении суд принимает данную сумму и уменьшает объем предъявленного обвинения. Указывает, что в первом случае для подтверждения суммы <данные изъяты> были представлены копии первичных документов, а во втором оригиналы этих же документов.

Суд посчитал не доказанным его доводы о том, что он затратил личные денежные средства на объект строительства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство доказывается анализом счета 08.03 программы бухгалтерского учета «1С Предприятие» и карточкой счета 10.08 в той же программе.

Также не могут являться доказательствами и копия ответа ШСА на запрос администрации ГП «М» о фактической стоимости проектных работ с прилагаемыми копией договора № от <Дата>., актом приемки выполненных работ от <Дата>, актом о приемке выполненных работ от <Дата>, справкой о стоимости выполненных работ, затрат от <Дата>, сводным сметным расчетом стоимости строительства, где заказчик ООО «ССК», актом о приемке выполненных работ КС-2 ССК-44, так как установлено судом и теми же экспертами ХСФ, ОТА, что КС-2 ССК 44 сторнирован КС-2 ССК-50 и фактически является недействительным по этому обстоятельству. Данные выводы суда опровергаются КС №, где имеется окончательная сторнированная сумма по стоимости проектных работ в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма входит в стоимость квадратного метра и соответственно оплачена администрацией с учетом понижающего долевого коэффициента, ориентированного на количество квартир этого дольщика, т.е. 0,8453, а остальная сумма выплачивалась из средств остальных дольщиков. Данные сведения подтверждаются документами, изъятыми в ходе предварительного следствия - КС-2 ССК-50 пункт 519 «проектные работы» в графе 8 указана их стоимость в базисных ценах <данные изъяты> рублей, для определения текущей стоимости используется коэффициент перевода 6,0282, соответственно фактическая стоимость проектной документации составляет <данные изъяты> рублей, для определения стоимости проектной документации, которую оплатила администрация необходимо применить коэффициент долевого участия понижения стоимости, который применялся при закрытии актов выполненных работ 0,8453, т.е. стоимость, которую уплатила Администрация, составляет <данные изъяты> рублей. При этом сторнирование происходило по требованию Л, выраженному в письме и направленному в адрес ООО «ССК» за подписью последнего, которое находится в вещественных доказательствах. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Общество оплатило <данные изъяты>ШСА.

Далее, суд признает в качестве вещественного доказательства CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «6K10W22BB15161», предоставленного банком ПАО «СберБанк» - Счета ШСА, из которого было установлено, что <Дата>, <Дата>, <Дата> на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ШСА, от ООО «ССК» по счету № от <Дата> (разработка ПСД) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что работы по изготовлению ПСД были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей и оплачены в соответствующей сумме. Однако суд, делая ссылку на то, что ООО «ССК» представило сводный сметный расчет стоимости строительства, сумма проектных работ составила <данные изъяты> рублей, а фактически ШСА перечислено <данные изъяты> рублей, соответственно остальные денежные средства, по мнению суда, похитил Пилецкий.

Сторона защиты готова опровергнуть данный вывод суда, так как Пилецкий, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывал на то, что сводный сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей был составлен самим ШСА и впоследствии после тщательной проверки Пилецким было установлено несоответствие стоимости за изготовление ПСД указанной в КС 2- №, которая была сторнирована КС-2 ССК 50 до <данные изъяты> рублей.

Суд в своем анализе посчитал КС-2 ССК 44 и КС-2 ССК 50 как выставленные каждая самостоятельно, но данное мнение суда ошибочно, так как в КС-2 ССК-50 конкретно указано на то, что это именно сторнирование суммы, указанной в КС-2 ССК-44. Само по себе сторнирование это действие, предусмотренное бухгалтерским учетом, и предусмотрено оно именно для таких случаев, то есть для уточнения выставленных на оплату сумм, и в данном случае, Общество показывает совершенно официально, что сумма оплаты за ПСД должна быть меньше, для этого и сторнируют (аннулируют) КС-2 ССК-44. Признаки хищения можно было бы усмотреть в обратном случае, если бы он не произвел сторнирование стоимости проектной документации в КС2 - №, то есть утаил бы эту неточность. Суд указывает сумму <данные изъяты> рублей, поступившую на счет ШСА, однако в этой сумме <данные изъяты> рублей это оплата за ПСД, а остальная сумма за разработку проекта по теплотрассе, что видно из первичной документации. Так же не ясен вывод суда о хищении этой суммы, т.к. КС-44 оплачена Администрацией <Дата> в размере <данные изъяты> рулей, как с этих денежных средств можно похить <данные изъяты> рублей?

Так же суд признал обоснованной версию следствия о том, что на карту ПЯН по указанию Пилецкого были перечислены денежные средства, которые были похищены. В то же время судом не было учтено, что по факту ПЯН было перечислено не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, с назначением авансовый отчет, часть из которых были возвращены на счет Общества через банк, как не использованные подотчетные денежные средства, а на остальную сумму были представлены оправдательные первичные документы, т.е. оплата строительных материалов и оплата услуг подрядных организаций.

Полагает, что выводы суда о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей необоснованы. Приобретая технику, Общество в данном случае действовало только лишь в интересах дольщиков, а именно с целью экономии времени на осуществление аренды транспортных средств, что по затратам было намного выше приобретения техники. Кроме того, уже на тот момент на территорию объекта были завезены строительные материалы, принадлежащие ССК для использования их при строительстве объекта на сумму более <данные изъяты> млн. рублей. Данное обстоятельство доказывает отсутствие умысла на хищение денежных средств. Денежные средства были полностью возмещены в кратчайший срок посредством кредита в «Россельхозбанке», где в счет обеспечения кредита была оформлена в залог приобретенная техника. Далее, как установлено в ходе судебного следствия, кредитные денежные средства, в том, числе, пошли на оплату следующих услуг: <данные изъяты> р. - ООО «<данные изъяты>» за поставку арматуры, <данные изъяты> р. - «<данные изъяты>», <данные изъяты> р. - ИП ШСА, <данные изъяты> р. - «<данные изъяты>» за поставку строительных материалов, <данные изъяты> р. - ООО «<данные изъяты>» за поставку металлоконструкций, <данные изъяты>. - налоги, <данные изъяты> р. - Альфастрахование, итого: <данные изъяты>.

Все эти данные подтверждаются документально, кроме того, банк не давал согласие на перечисление данных сумм без согласования.

Однако, суд не счел нужным принять эти доводы во внимание, поскольку по его мнению, защита не доказала наличие строительных материалов, которые Общество использовало на начало строительства, так как данному факту не дана оценка экспертизой. Но и сторона обвинения не доказала обратного, что этих материалов не было. Представленному стороной защиты решению Центрального районного суда <адрес>, которым суд обязал Общество вернуть полученные по договору займа строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд не может придать доказательственное значение в рамках уголовного дела, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения. Полагает, что такие выводы суда противоречат нормам УПК РФ (ст. 90).

Так же суд ссылается на то, что указанное судебное решение не свидетельствует о том, что указанные строительные материалы использованы именно на объекте строящегося дома, однако ни суд, ни сторона обвинения не смогли опровергнуть эти доводы. Кроме того, наличие у ССК на начало строительства стройматериалов подтверждается показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в программе «1С предприятие».

Суд утверждает, что доводы защиты о том, что он (Пилецкий) планировал кредитоваться в банке на сумму стоимости техники, является попыткой избежать уголовной ответственности. Данное мнение, как полагает защита, ни чем не подтверждено, в то время как ООО «ССК» действительно получило кредиты практически через месяц в нескольких кредитных организациях, что подтверждается представленными материалами в том числе, это обстоятельство установлено в ходе предварительного следствия. Кроме того, известно, что в залог он отдал свое личное имущество.

Далее, суд признал несостоятельными доводы защиты о том, что бетоносмеситель «Шангси» Обществом не приобретался, а в соответствии с дополнительными соглашениями к договору купли-продажи был взят у ООО «<данные изъяты>» в аренду за <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, при этом судом не указано, чем именно это опровергается.

Также суд ссылается на то, что решения Арбитражных судов, приобщенные стороной защиты, не свидетельствуют о его невиновности, при этом суд не опровергает факты, установленные в указанных решениях. Арбитражным судом при рассмотрении дела № А78-1851/2018 установлено, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка, Общество обращалось в адрес администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (продлении) без проведения торгов, договора аренды земельного участка до завершения строительства третьей и четвертой секций многоквартирного дома. Кроме того, впоследствии в период <Дата> годов заявитель неоднократно обращался к администрации с заявлениями о заключении нового (продлении) договора аренды земельного участка для завершения строительства. По итогам разрешения спора судом установлено, что администрация в нарушение требований действующего законодательства не рассматривала данные обращения, чем нарушила права и законные интересы Общества. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, между сторонами спора имеется конфликт, при котором администрация при осуществлении своих административных функций не обеспечивает условия для выполнения Обществом работ, фактически препятствуя в завершении строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что общество не смогло выполнить условия контрактов по объективным причинам, не свидетельствует о хищении им денежных средств, так как по результатам строительно-технической экспертизы, которая была назначена и проведена Арбитражным судом, все денежные средства, перечисленные по контрактам, освоены. Кроме того, ООО «ССК» было вынуждено вложить и свои собственные денежные средства в строительство квартир для администрации, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, а предпочел обосновать свое решение на экспертизе, которая не отвечает на поставленный вопрос о фактически произведенных Обществом затратах, а дает только лишь сведения на основании базисных сметных расчетов, которые сами по себе не включают полный объем затрат, понесенных застройщиком, в отличие от ресурсного метода проведения строительно-технической экспертизы.

В прениях стороной защиты было отмечено, что в тексте обвинительного заключения указано, что Пилецкий в период с <Дата> по <Дата> осуществлял перечисление денежных средств с расчетных счетов «Россельхозбанка» и «Сбербанка России» на банковскую карту Пилецкой (номер банковской карты не указан, стоит только буква N) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей использовал для осуществления строительства, а <данные изъяты> рублей якобы похитил и обратил в свою пользу.

Однако, если из суммы <данные изъяты> рублей вычесть <данные изъяты> рублей, то получается <данные изъяты> рублей. Что это за сумма, не установлено. Если опираться на данные этих цифр, то уже на этапе анализа обвинительного заключения можно сделать вывод о том, что на счетах ООО «ССК» находилось достаточно собственных средств, что опровергает версию органов следствия об их отсутствии и само по себе исключает состав преступления.

Суд в свою очередь отверг данный анализ стороны защиты и без должной мотивировки признал установленным тот факт, что на расчетный счет ПЯН поступило именно <данные изъяты> рублей. Однако ни ему, ни защите не понятна такая позиция суда, так как в ходе судебного следствия судом не было предпринято никаких действий к достоверному установлению данного факта.

Кроме того, на стадии прений стороной зашиты было изложено следующее
обстоятельство, вытекающее из анализа представленных стороной обвинения
доказательств: согласно данных проектной документации в доме предусмотрено
строительство 95 квартир площадью 5223,2 кв.м, 89 из которых, это квартиры с
долевым участием администрации общей площадью 4807,9 кв.м, а 6 квартир
площадью 415,3 кв.м предусмотрены для участия иных инвесторов. Сторона
защиты полагает, что доводы следствия надуманы, не соответствуют
обстоятельствам дела, ввиду этого не поддаются логическому осмыслению. Утверждение суда в приговоре, что строительство обществом 12 квартир для последующей их реализации на сумму <данные изъяты> рублей осуществлялось на похищенные денежные средства, однако необходимо возразить по этому обстоятельству, т.к. у Общества нет 12 квартир, общество их не строило, более того,
такое количество не предусмотрено сметной документацией. Проектом
предусмотрено строительство 6 квартир для участия иных дольщиков, площадь этих квартир 415,3 кв.м, то есть стоимость 1 кв.м., площади этих квартир <данные изъяты> рубля, которая значительно выше, чем стоимость по муниципальным контрактам. Более того, 3 квартиры площадью 175,3 кв.м, находящиеся в 1-2 секциях дома, были переданы Обществу «<адрес>» (руководитель ЛСЕ.) с целью завершения строительства 3-4 секций силами «<адрес>». Однако ЛСЕ к завершению строительства не приступил, полученные от «ССК» квартиры продал. Решением Арбитражного суда по делу А78-2542/2017 с Общества «<адрес>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за полученные квартиры, но до настоящего момента деньги не возвращены. Предприятие «<адрес>» ликвидировано МРИ ФНС № как недействующее, взыскание задолженности невозможно. Остальные 3 квартиры находятся в стадии незавершенного строительства и частично переданы подрядчикам и поставщикам в качестве взаиморасчета за строительство 1-2 секций.

Далее суд излагает выводы о том, что он, с целью исключения государственного надзора и выявления фактов несоответствия выполненных работ проектной документации, решил разработать проект строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома, так как техническое подполье глубиной 3 м считается как полноценный этаж. Однако, как пояснил допрошенный свидетель ДБА, Госстройнадзор не контролирует указываемые в актах выполненных работ застройщиком объемы работ, ввиду этого не понятно, для какой цели судом приводится этот довод. В тоже время в ходе судебного следствия было установлено, что котлован выкопал ШСА своей бригадой, по своему же проекту. Он (Пилецкий) его работу изначально не контролировал, так как считал ШСА опытным строителем. Позднее он понял, что ШСА допускает нарушения в работе, и кроме того, в его проекте было много недочетов, в том числе и по конструкции подвального помещения. Данный проект был исследован в ходе судебного следствия, было установлено, что составлен он и подписан именно ШСА, также им допущена ошибка в графической и описательной части проекта, а именно в графической части указана высота подполья 3 м, а в описательной 1,8 м. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании ШСА пояснил, что если бы котлован вырыли 1,8 м, то посадили бы дом на суглинок, данный факт стал известен после геологических изысканий, соответственно для такого дома требовался наибольший запас прочности с глубиной котлована не менее 3 м., с обратной засыпкой технического подполья до отметки - 1,8 м. Далее, в момент осуществления обратной засыпки стало понятно, что выполнить ее технически невозможно, так как ШСА в своем проекте допустил нарушения и выполнил коммуникации и дверные проемы ниже установленной нормы и соответственно при осуществлении обратной засыпки коммуникации в виде труб водоснабжения, а также дверные проемы оказались бы засыпанными. Исправить данное нарушение, допущенное бригадой ШСА, практически невозможно и поэтому на очередной комиссии Министерства территориального развития было принято решение о том, чтобы оставить техническое подполье в таком виде, учитывая, что на качество сооружения данное обстоятельство не влияет. Данное обстоятельство подтвердил и сам ШСА в ходе допроса в зале судебного заседания, а также допрошенные в ходе судебного следствия представители Министерства территориального развития.

Суд в свою очередь все изложенные обстоятельства отнес в вину Пилецкого, не дав полноценной мотивированной оценки данному факту.

Далее, на стр. 76 приговора имеются следующие выводы суда: «В судебном заседании установлено, что закрытие актов формы КС-2 происходило с завышением цен оговоренных в муниципальных контрактах... Общая сумма завышения цен.. . составила <данные изъяты> рублей...». И, далее суд отнес эти действия к доказательствам якобы преступных деяний Пилецкого. Данные факты не были подтверждены в ходе судебного следствия. Эксперт ХСФ в своих показаниях указал на тот фат, что это завышение обусловлено удорожанием вследствие объективных причин. Смету, на которую ссылается эксперт, составлял сметчик ПИВ, который не допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, однако, несмотря на это, суд по какой-то причине делает выводы об умышленных действиях Пилецкого.

Стороне защите не понятно происхождение суммы <данные изъяты> рублей. Защита предполагает, что суд данные выводы сделал без соответствующего анализа, взяв эту информацию из обвинительного заключения.

В тексте приговора имеются ряд грубейших ошибок, отсутствие конкретики в размере якобы причиненного ущерба. Во-первых, органом предварительного следствия, а далее и судом трактуется смысл ФЗ № от <Дата> На момент заключения контрактов между ООО «ССК» и администрацией действовала прежняя редакция указанного закона, в соответствии с которой не было обязательного условия о денежных средств на счетах застройщика, а так же наличие спецтехники.

Согласно приговору, он (Пилецкий) похитил следующие денежные средства <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, основанного на результатах строительной технической экспертизы 18/09/39, на строительство жилого дома затрачено <данные изъяты> рублей, из них денежные средства администрации <данные изъяты> рублей.

Если провести математическое действие и от <данные изъяты> рублей вычесть <данные изъяты> рублей, то получится разница в <данные изъяты> рублей, что это за денежные средства и кому они принадлежат, органы следствия в предъявленном обвинении не отражают, ведь по смыслу предъявленного обвинения эти деньги не могут принадлежать Пилецкому или обществу «ССК», поскольку в обвинительном заключении указывается, что в распоряжении общества были только денежные средства администрации в размере <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства в полной мере противоречат бухгалтерской экспертизе №, которой установлена сумма поступления и расхода денежных средств расчетным счетам общества за исследуемый период в размере <данные изъяты> рублей (том 25, л.д. 32-33), т.е. Обществом на строительство дома задействованы не только денежные средства администрации, но и собственные (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> р. - это по факту денежные средства, которые были собственными средствами общества, но это с так называемым «задвоением»). Стороной защиты были проанализированы самостоятельно карточка счета 51 и банковские выписки, и выведена сумма без «задвоения» денежных средств, то есть <данные изъяты> р. Эти денежные средства находились в распоряжении Общества в период времени с <Дата> по <Дата>. Кроме того, в кассе предприятия находились денежные средства в размере <данные изъяты> р., которые находились у Общества в распоряжении с <Дата> по <Дата>, как указано в бухгалтерской экспертизе 3765. Однако следствием данное обстоятельство не учитывается.

Кроме того, если следовать приговору в этой части, то при проведении расчетов, то есть если от суммы денежных средств перечисленных администрацией на счет ООО «ССК» в сумме <данные изъяты> рублей вычесть сумму, затраченную на строительство дома, то есть <данные изъяты> рублей, то получим сумму <данные изъяты> рублей, то есть сумму, якобы, похищенную Пилецким. Не ясен стороне защиты и вывод суда о части суммы из якобы похищенных денежных средств в суммовой разнице между <данные изъяты> рублей, которую определили эксперты в заключении 18/09/39, как фактическую стоимость выполненных работ на объекте строительства и суммой <данные изъяты> рублей, определенной следователем, как строительство на денежные средства администрации <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., хотя суд не отражает в приговоре сумму фактически выполненных работ на объекте <данные изъяты> млн. рублей, определенную экспертами и которую подтвердил при допросе эксперт ХСФ, и не подвергает анализу суммовую разницу в <данные изъяты> млн. рублей, но при логическом осмыслении сторона защиты приходит к выводу, что эти затраченные на строительство денежные средства, незаконно относятся стороной обвинения и судом в долю расходов Общества при строительстве объекта. Согласно проектной документации и условий муниципальных контрактов общее количество квартир в доме 95, площадь составляет 5223,2 кв.м, администрация участвует в строительстве 89 квартир площадью 4 807,9 кв.м.. Помещения, предусмотренные под участием в строительстве иных инвесторов - 6 квартир площадью 415,3 кв.м. С использованием этих показателей стороной защиты выполнен расчет стоимости 1 квадратного метра квартир предусмотренных под инвестирование другими участниками строительства: <данные изъяты> рублей делим на площадь квартир 415,3, получаем <данные изъяты> рублей. Учитывая значительную в 4,5 раза превышающую стоимость кв.м квартир <данные изъяты> руб., отнесенную следствием на строительство 6 квартир, между условиями о стоимости кв.м по муниципальным контрактам <данные изъяты> рублей, сторона защиты с уверенностью может утверждать о неверно принятом следствием распределении расходов на строительство и соответственно неверно сформированном выводе о хищении денежных средств администрации. По утверждению суда Общество должно было построить и передать администрации квартиры по цене указанной в муниципальных контрактах, однако следствием не учтены риски Общества в части возможного удорожания строительства не по вине общества. Так решениями Арбитражного суда <адрес> по делам А78-380/2015, A78-341/2016 неоднократно переносились сроки завершения строительства в связи с обстоятельствами, прямо препятствующими завершить строительство в предусмотренные контрактами сроки <Дата>. Решением по делу А78-341/2016 срок завершения строительства перенесен на <Дата>, а решением по делу А78-1277/2016 администрации отказано во взыскании с Общества пеней, штрафов, расторжении контрактов, по причине отсутствия вины Общества в несвоевременном завершении строительства.

Как доказательство виновности в приговоре на страницах 47-73 приведены документы, которые в большинстве своем свидетельствуют о законных действиях общества ССК» при строительстве дома, вопреки выводу суда в материалах дела отсутствуют документы прямо или косвенно подтверждающее сам факт совершения преступления, наличие ущерба, указываемого судом, а также наличие противоправных уголовно-наказуемых деяний в действиях Пилецкого.

На основании изложенного просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб адвоката Коктышевой Н.С., осужденного Пилецкого А.И. заместитель межрайонного прокурора Дукарт В.П. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с подробным указанием всех фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Пилецкого А.И., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены показания представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменные доказательства.

Как верно установил суд, в связи с тем, что в период с <Дата> по <Дата> генеральный директор ООО «ССК» ПЯН осуществляла уход за малолетним ребенком, и свои обязанности исполняла формально, все управленческие решения и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК» осуществлял Пилецкий А.И. на основании доверенности ПЯН от <Дата>, выданной сроком на 10 лет. А с <Дата> Пилецкий А.И. на основании решения единственного участника ООО «ССК» (ПЯН) назначен на должность генерального директора.

<Дата> администрацией ГП «<адрес>» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> края для реализации первого этапа Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г. при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и местного бюджета муниципального образования.

В январе 2014 года у Пилецкого А.И., фактически осуществляющего руководство ООО «ССК», осведомленного о том, что ГП «<адрес>» принимает участие в реализации вышеуказанной программы, что в соответствии с ФЗ № от <Дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» строительство производится за счет сил и средств застройщика, а привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства производится для возмещения затрат на такое строительство, достоверно зная об отсутствии у ООО «<адрес>» собственных сил, средств, машин и механизмов для осуществления строительства дома, возник умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, распорядителем которых в рамках Программы являлась администрация ГП «<адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти с целью личного обогащения и обращения похищенных денежных средств в свою пользу и в интересах ООО «<адрес>», путем строительства квартир <адрес> в <адрес> за счет средств администрации ГП «М» и дальнейшей их реализации.

В январе 2014 года Пилецкий А.И. обратился к ИП ШСА, которому поручил разработку проекта вышеуказанного дома, и, получив от него предпроектный эскиз, согласно которому планировалось строительство 3-х этажного многоквартирного дома, состоящего из 6-ти секций и предусматривающего наличие 101 квартиры, предоставил данный эскиз главе администрации ГП «М» КЕА., при этом, сообщив последнему, что строительство дома он будет осуществлять за счет собственных средств и собственными силами, используя, в том числе, для возмещения связанных со строительством затрат денежные средства других участников долевого строительства.

<Дата> в соответствии с протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона было признано ООО «<адрес>».

<Дата> генеральный директор ООО «<адрес>» ПЯН, путем предоставления доверенности № <адрес>4, поручила своему супругу Пилецкому А.И. заключить муниципальный контракт № с администрацией ГП «М» по приобретению жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома. <Дата> между администрацией ГП «М» в лице главы администрации ГП «М» КЕА и ООО «ССК» в лице генерального директора ПЯН заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «ССК» обязано было своими силами построить многоквартирный малоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ГП «Могочинское» объекты долевого строительства в количестве 81 квартиры, общей площадью 4415,40 кв.м., общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки. Цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения, при этом, выплата аванса в размере 30% от цены контракта в сумме <данные изъяты> рублей должна была производиться в течение 30 рабочих дней после регистрации контракта.

<Дата>КЕА, действуя согласно условиям заключенного муниципального контракта № от <Дата>, дал указания работникам бухгалтерии администрации осуществить перечисление аванса на расчетный счет ООО «ССК» в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день, <Дата>, сотрудники бухгалтерии администрации ГП «М» осуществили перечисление <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый на имя ООО «ССК» в ПАО «Сбербанк России».

В октябре 2014 года глава администрации ГП «М» КЕА, убедившись, что строительство дома по адресу: <адрес>, осуществляется, обратился к Пилецкому А.И. о заключении муниципального контракта на участие в долевом строительстве 8-ми квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

<Дата> Пилецкий А.И., продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих администрации ГП «М», умышленно, умалчивая об отсутствии у ООО «ССК» достаточных средств для осуществления и завершения строительства дома по адресу: <адрес>, тем самым вводя в заблуждение КЕА о возможности исполнения в полном объеме принятых на ООО «ССК» обязательств по исполнению условий контракта, согласился на предложение КЕА и предоставил в администрацию ГП «Могочинское» подписанный генеральным директором ПЯН муниципальный контракт №. В тот же день глава администрации ГП «М» КЕА подписал и передал его Пилецкому А.И. для последующей регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. <Дата> муниципальный контракт № был зарегистрирован. Согласно условиям контракта, ООО «ССК» обязано было своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ГП «М» объекты долевого строительства в количестве 8 квартир общей площадью не менее 392,5 кв. метров общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, при стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения.

В период с <Дата> по <Дата> на основании предоставленных Пилецким А.И. актов о приемке выполненных работ формы КС-2, сотрудники бухгалтерии администрации ГП «Могочинское» по указанию главы администрации ГП «М» КЕА осуществили перечисление денежных средств в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от <Дата> на расчетный счет №, открытый на имя ООО «ССК» в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк», на основании платежных поручений денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; за выполненные работы по контракту 5-2014 от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей (без учета аванса). Всего с <Дата> по <Дата> на расчетные счета ООО «ССК» поступили денежные средства по контракту № от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей и по контракту № от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств администрации ГП «М», в период с <Дата> по <Дата> Пилецкий А.И. умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств и окончания строительства объекта в целом, в том числе и принадлежащих ООО «ССК» квартир, осознавая, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ наложен запрет на одностороннее изменение условий контракта, осознавая, что стоимость одного квадратного метра в соответствии с заключенными контрактами составляет <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, злоупотребляя доверием КЕА, вносил в акты выполненных работ формы КС-2 заведомо ложные сведения о перезачетах стоимостных показателей, не указывая при этом виды выполненных работ, тем самым необоснованно завышая стоимость одного квадратного метра (на 38,23% - по муниципальному контракту № от <Дата> и на 41,74% - по муниципальному контракту № от <Дата>) и создавая условия, при которых невозможно в дальнейшем отследить фактические объемы выполненных работ.

Всего, на основании предоставленных Пилецким А.И. в администрацию ГП «М» актов о приемке выполненных работ, содержащих ложные сведения, а именно – завышенных цен муниципальных контрактов и объемов выполненных работ, администрацией ГП «М» на расчетный счет ООО «ССК» были излишне перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые Пилецкий А.И. похитил и обратил в свою пользу и в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно:

в период с <Дата> по <Дата> часть денежных средств из аванса, перечисленного администрацией ГП «М» на расчетный счет ООО «ССК», похитил, распорядившись ими в интересах ООО «ССК» путем приобретения техники и оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей;

часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей использовал для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «М», с целью их последующей реализации.

Выводы суда по установлению вышеуказанных обстоятельств у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в обоснованности не вызывают.

Так, из показаний представителей потерпевшего АНС и КНВ следует, что администрацией ГП «М» с ООО «ССК» заключены муниципальные контракты № от <Дата> и № от <Дата> на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилья. <Дата> ООО «ССК» перечислило поставщикам за приобретенные основных средств - бетононасоса НВТ, вибропресса, бетоносмесителя, 2 самосвалов грузовых, бетонного завода, автокрана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии на счетах собственных средств на тот период, что было установлено проверкой. Согласно отчетам, справкам о выполненных работах, в актах о приемке выполненных работ ООО «ССК» приобретение вышеуказанной автотехники нигде не отражено. Установлено, что ООО «ССК» был оформлен кредит на приобретение автотехники, и погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей осуществлялось за счет средств, поступающих по муниципальным контрактам, то есть из средств, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома.

По показаниям свидетеля КЕА, когда Пилецкий принимал участие в аукционе, цена контракта его полностью устраивала, и он говорил, что можно хорошо заработать. В Администрацию ГП «М» из инспекции государственного строительного надзора <адрес> поступили копии актов внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ССК», где было указано, что застройщиком использовано не по целевому назначению <данные изъяты> рублей. Из данных документов стало известно, что ООО «ССК» приобрел на денежные средства, поступившие на счет от администрации ГП «М», основные средства - бетонный завод – БРУ, бетононасос НВТ, вибропресс, бетоносмеситель, 2 самосвала грузовых, автокран, перечислив за приобретенные основные средства <данные изъяты> рублей. Также было установлено, что ООО «ССК» оформил кредит. Погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей осуществлялось за счет средств, поступающих по муниципальным контрактам, то есть за счет средств, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома. При поступлении актов о приемке выполненных работ он выезжал на объект, сравнивал выполненные работы по видам. Относительно сторнирования Пилецкий пояснял, что в процессе работы приходится уточнять объемы выполненных работ, затраченные материалы и, чтобы не сторнировать определенные позиции, он, для удобства работы, сторнировал акты полностью. <Дата> администрацией городского поселения у ООО «ССК» были приняты 72 квартиры. Пилецкий планировал строительство 3-х этажного многоквартирного дома. Учитывая, что администрация городского поселения «М» выступала дольщиком в строительстве дома по <адрес> в <адрес>, ею не могли даваться рекомендации либо указания застройщику по этажности дома. Этажность дома - целиком инициатива застройщика, в данном случае - Пилецкого, которая выражается в форме заявления застройщика. В дальнейшем в аукционной документации уже указывалась этажность дома на основании планов застройщика.

Из показаний свидетеля ЛСЕ следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», с основными видами деятельности - строительство зданий и сооружений, ремонтные работы, инженерные коммуникации, а также строительный контроль. <Дата> между ООО «<данные изъяты>» заключен контракт с ООО «ССК» на выполнение работ по техническому надзору многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Все решения в ходе их взаимодействия принимал Пилецкий А.И., который часто ставил свои подписи в документах вместо ПЯН<Дата> был заключен новый контракт. Осуществлять технический надзор в полном объеме не мог в связи с тем, что исполнительная документация, на основании которой осуществляется технический надзор, на указанном объекте велась не в полном объеме, о чем он неоднократно предъявлял требования к застройщику о предоставлении указанной документации. Он дважды известил застройщика Пилецкого о том, что в случае не предоставления необходимой документации, он будет подписывать Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 только на предмет их соответствия сметной документации, то есть фактически технический надзор им в полном объеме не осуществлялся. Проектно-сметная документация могла быть изготовлена с гораздо меньшими затратами – если бы техподполье было построено с высотой 180 см., а не как подвал, высотой более 300 см, была бы экономия на строительстве не менее 20 миллионов рублей. В мае <Дата> года при поддержке Министерства финансов у трех государственных фондов Пилецким А.И. был взят кредит в размере <данные изъяты> миллионов рублей, он (ЛСЕ является поручителем. Целью кредитов было достроить дом по <адрес> в <адрес>.

По показаниям свидетеля ПЕВ, с <Дата> годы он работал в государственном надзоре в отделе по строительному надзору объектов промышленного назначения. Надзор за строящимся в городе Могоча по <адрес> многоквартирным домом, не осуществлялся, а проводили проверку по поручению руководства. При строительстве имелись замечания по кладочной сетке, по подвальному помещению, оно было больше 1,8 м.

Как показывал свидетель СЭЭ., с <Дата> годы он работал главным специалистом отдела государственного надзора и контроля в области долевого строительства государственной инспекции <адрес>. При строительстве дома в <адрес>, они осуществляли контроль. Он проверял банк, кассовый и авансовый отчеты, было проведено около 25 внеплановых проверок и были выявлены нарушения по бухгалтерскому учету и отчетности, факты нецелевого использования денежных средств, в размере 5,3 млн. рублей. Основные средства были потрачены на приобретение бетононасоса, крана, смесителя, самосвала, бетонозавода, автокрана, за счет чего образовалось нецелевое использование. Имелись нарушения финансовой дисциплины, бухгалтер не отражал сведения об остатках, в бухгалтерском балансе было меньше отражено, чем построено. Фактический объем выполненных работ с актами не сверялся.

Свидетель ПВИ показывал, что занимает должность министра территориального развития <адрес>. В <Дата> году Правительством <данные изъяты> края началась реализация адресной Программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Одним из участников реализации данной программы является городское поселение «М», где было предусмотрено переселение 89 семей численностью 264 человек из 10 аварийных домов общей площадью 4 650,10 кв.м. По первому этапу стоимость переселения граждан составляет <данные изъяты> тысяч рублей, по второму этапу составляет <данные изъяты> тысяч рублей. По итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между администрацией ГП «М» и ООО «ССК» в рамках первого этапа Программы заключен муниципальный контракт от <Дата>№ на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, а в рамках второго этапа программы заключен муниципальный контракт от <Дата>№ на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома. По первому этапу программы муниципальный контракт был профинансирован на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. По второму этапу программы муниципальный контракт был профинансирован на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно контрактам, строительство объекта должно было быть завершено и подписаны акты приемки-передачи квартир – не позднее <Дата>. Далее, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, срок подписания акта приемки-передачи квартир был перенесен на <Дата>. Министерством территориального развития <адрес> неоднократно созывались совещания с участием главы ГП «М», представителей застройщика ООО «ССК», проводились выездные проверки строящегося объекта, по результатам которых администрации давались рекомендации по недопущению срыва сроков строительства. <Дата> были введены в эксплуатацию две секции многоквартирного дома, и администрации ГП «М» переданы 72 квартиры из 89. Однако, там было очень много недоделок, недостатков. В декабре 2016 года была частично разморожена система теплоснабжения, водоснабжения. Все недостатки были устранены, в том числе с привлечением дополнительных денег, которые привлекала администрация городского поселения. После, только в начале 2017 года люди были переселены из аварийного жилья в новые квартиры. 17 квартир расположенных в 3-4 секциях застройщиком не переданы, строительство не ведется, объект заморожен на стадии монтажа перекрытия 3-го этажа. Контракты в настоящее время являются действующими, глава администрации городского поселения «М» в судебном порядке пытается расторгнуть контракты. Заключая договор на строительство руководитель «ССК» должен был учитывать все риски, сумма по контракту увеличена быть не могла, поскольку нормы законодательства этого не позволяют, делая исключения только в тех случаях, когда вырастает физический объем.

По показаниям свидетеля БКГ, в <Дата> году он работал в государственной финансовой инспекции <адрес> в должности начальника отдела контроля за расходованием средств муниципальными образованиями до <Дата>, а затем был переведен в Министерство финансов <адрес> на должность заместителя начальника управления. По требованию прокуратуры <адрес> была проведена проверка за период с <Дата> по <Дата> эффективного и правомерного расходования средств бюджета <адрес> в ходе реализации мероприятий Региональной адресной программы по переселению граждан на 2013-2014 г.<адрес> рассмотрены два контракта - муниципальный контракт № на приобретение 81 жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома и муниципальный контракт № на приобретение 8 жилых помещений. В ходе проверки установлено, что из 81 квартиры было передано администрации ГП «М» 66 квартир и по второму контракту из предусмотренных 8 квартир передано фактически 6 квартир. На момент проверки администрацией ГП «М» в адрес ООО «ССК» фактически было перечислено <данные изъяты> миллиона рублей. Было установлено неэффективное расходование средств на сумму <данные изъяты> миллионов рублей, выраженное в том, что при наличии обязательств на сдачу определенного количества квартир, фактически было передано администрации меньше от тех обязательств, которые были предусмотрены муниципальными контрактами. По первому контракту сумма неэффективных расходов составила <данные изъяты> миллионов рублей и по второму контракту <данные изъяты> тысяч рублей. Всего неэффективные расходы составили <данные изъяты> тысяч рублей. На момент проверки в ходе визуального осмотра жилого дома (1 и 2 секции) было установлено отсутствие четырех конфорочных электроплит, частично отсутствовали смесители для ванн. Также из анализа актов выполненных работ было установлено несоответствие работ, предусмотренных в смете на строительство, к фактически выполненным и оплаченным работам на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ДБА следует, что в <Дата> году он занимал должность начальника отдела по строительному надзору объектов производственного назначения. В Инспекцию было направлено поручение Первого заместителя председателя Правительства <адрес>ШАИ осуществить осмотр объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>. Им не менее трех раз осуществлялись выезды на указанный объект. В ходе осмотров выявлялись недостатки, а именно отступление от проекта - высота подвала была больше чем в проекте, метр восемьдесят было в проекте, а по факту было более чем два метра, также выявлялись незначительные нарушения по качеству. Поскольку этот объект государственному строительному надзору не подлежит, не подпадает по 54 и 49 статьи Градостроительного кодекса, никаких актов и протоколов не составлялось, направлялись справки в администрацию и вручались подрядчику. Поскольку заказчиком являлся муниципалитет, заказчик обязан осуществлять строительный контроль.

Как показывала свидетель ШНЮ, в 2014-2017 годах в отношении ООО «ССК» в рамках осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства ими проводилось около 25 внеплановых проверок, в основном документарные проверки. В ходе проверок были выявлены неоднократные нарушения законодательства в области долевого строительства, было выдано 18 предписаний, постановлениями начальника инспекции застройщик был 22 раза привлечен к административной ответственности по статьям 14.28 и ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. В 2015 года проводилась проверка за отчетный период 2014 года, и в результате данной проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, при проверке целевого использования денежных средств, привлеченных по договору долевого участия. Были установлены признаки нецелевого использования денежных средств, полученных по договору, которые выразились в приобретение застройщиком <Дата> основных средств - бетононасоса, вибропресса, бетоносмесителя, самосвала грузового 2 шт., бетонного завода, автокрана примерно на <данные изъяты> рублей, также было отвлечение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на цели, не предусмотренные статьей 18, которая предусматривает использование денежных средств участников долевого строительства исключительно по целевому назначению. Кроме этого, было установлено нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, которое выразилось в неполноте и недостоверности, несвоевременности отражения в бухгалтерском учете застройщика первичных бухгалтерских документов. Кроме этого было выявлено нарушение требований, установленных частями 4-6 статьи 19 Федерального закона, которые выразились в несвоевременности внесения, размещения и опубликования изменений в проектную декларацию по объекту, а также в недостоверности сведений, содержащихся в проектной декларации и внесенных в нее изменений. По итогам проверки было выдано предписание о необходимости восстановления денежных средств на счетах бухгалтерского учета, приведение в соответствие самого бухгалтерского учета, отражение в полной мере достоверных сведений на счетах бухгалтерского учета, но и исправление других замечаний, которые были выявлены. Впоследствии выявленные инспекцией нарушения были устранены частично. <Дата> застройщиком были получены кредиты, которые не в полной мере перекрыли недостающие денежные средства на момент этой проверки в размере <данные изъяты> и приведенные расходы застройщика не перекрыли в полном объеме потраченные средства на приобретение основных средств. Общество пыталось привести все в соответствие, менялись бухгалтера, учитывая, что застройщик одновременно осуществлял несколько видов деятельности. Кроме того, что он строил по договору долевого участия, он еще осуществлял некоторые виды работ: капитальный ремонт, подрядные работы, строительство общежития. Поэтому в документах, которые представлялись на проверку, не было, например, в договорах на поставку материалов и выполнения работ четких указаний на объект, в соответствии с которыми велись затраты, и в платежных документах не были в полном объеме отражены направления расходования денежных средств. Это мешало определить, на какой объект и какие затраты были понесены, учитывая также наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности. Было выдано предписание, в том числе, и составить акты сверки со всеми кредиторами и дебиторами, дать расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности и представить это им, чтобы была возможность проанализировать факт того, что деньги, привлеченные по договору долевого участия, потрачены или нет. За весь период проверок предписания застройщиком не были исполнены, в полном объеме не были представлены все акты сверок, окончательный вывод по результатам проверки сделать не удалось. После возбуждения уголовного дела были изъяты все бухгалтерские документы. Вывод о нецелевом использовании средств можно сделать только по результатам проверки, на тот момент это отвлечение было. Любое отвлечение денежных средств даже на короткий срок, является препятствием для своевременной реализации проекта строительства.

По показаниям свидетеля ЮММ, в соответствии с Федеральным законом № «О контрактной системе», имеются разные способы определения начальной максимальной цены, в том числе и долевом строительстве. Если цена квадратного метра по заключенному контракту оказывается меньше, чем в сметной документации, то застройщик обязан соблюдать цену контракта, которая указана в контракте. В настоящее время в четвертом квартале <Дата> года цена будет увеличена для <адрес>. В рамках тех контрактов необходимо выполнять условия контракта, т.е. подрядчик, принял условия, обязан построить объект на принятых на себя условиях.

Кроме показаний представителей потерпевшего, свидетелей, виновность Пилецкого А.И. подтверждается и совокупностью других доказательств, которые были предметом исследования в судебных заседаниях, и подробно приведены в приговоре.

Совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу установлено, что Пилецкий А.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в сознательном сообщении сведений том, что строительство дома он будет осуществлять за счет собственных средств ООО «ССК» и собственными силами, при этом, не имея достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а также во введении в заблуждение сотрудников администрации ГП «М» путем внесения в акты выполненных работ формы КС-2 заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ, путем увеличения объема выполненных работ, создавая тем самым основания для перечисления на расчетный счет ООО «ССК» бюджетных денежных средств. При этом представители ГП «М», будучи обманутыми и введенные в заблуждение, не сомневались в возможностях и намерениях Пилецкого А.И. исполнить заключенные контракты. Тем самым Пилецкий А.И. добивался желаемого результата – перечисления на расчетный счет ООО «ССК» денежных средств, после чего распоряжался ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Пилецкого А.И. отсутствует состав преступления и имеют место гражданско-правовые отношения между ООО «ССК» и ГП «М» по уголовному делу, являются необоснованными.

В этой части доводам жалобы судом в приговоре дана соответствующая оценка. Как установлено судом, умысел у Пилецкого А.И. на завладение чужим имуществом возник до заключения договора. О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у ООО «ССК» реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями контрактов, распоряжение полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям договоров.

Об умысле Пилецкого А.И. на мошенническое завладение денежными средствам потерпевшего свидетельствуют не только описанные в приговоре выше характер и способ совершенного преступления, но и фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ГП «М».

Поэтому, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит установленным тот факт, что Пилецкий А.И., фактически осуществлявший руководство ООО «ССК», буквально со следующего дня после перечисления ГП «М» аванса по контракту № от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, то есть с <Дата> во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений начал хищение части денежных средств, перечисленных администрацией, и фактически приобрел для ООО «ССК» технику и оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, зарегистрировал их на Общество, поставил на баланс предприятия, и в дальнейшем использовал для хозяйственных нужд Общества.

Факт перечисления <Дата> аванса администрацией ГП «М» по контракту № от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ССК» подтверждается исследованными доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что он лишь позаимствовал целевые денежные средства на приобретение техники, что позаимствованные средства возвращены в оборот путем получения кредита в Россельхозбанке в размере <данные изъяты> рублей и в иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> рублей нельзя считать обоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что Пилецкий А.И. именно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства.

Фактически у ООО «ССК» на начало <Дата> года, как следует из бухгалтерских экспертиз, собственных денежных средств на счетах не имелось (по заключению эксперта № от <Дата> остаток денежных средств на расчетном счете № ООО «ССК» составил на <Дата><данные изъяты> рублей), что свидетельствует о том, что Общество не могло полноценно начать строительство объекта, не имея денег на счетах. Лишь перечисленные в качестве аванса денежные средства дали такую возможность, и то, не в полном объеме, в связи с чем, именно для продолжения строительства объекта Пилецким А.И. от имени Общества были заключены кредитные договоры, а не для возврата похищенных денег.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество, подконтрольное Пилецкому А.И., фактически приобрело в свою собственность основные средства – технику без использования собственных средств, то есть на похищенные денежные средства, которые должны были быть израсходованы только на строительство объекта в рамках муниципального контракта № от <Дата>, а не для обогащения Общества, подконтрольного Пилецкому А.И.

Кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на <данные изъяты> рублей заключен ООО «ССК» только <Дата>, а с МО ООО <данные изъяты> микрофинансовый центр <Дата> на <данные изъяты> рублей, с МО Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес><Дата> на <данные изъяты> рублей, с АО «Фонд инвестиционного развития <адрес>» <Дата> на <данные изъяты> рублей. При этом в 2016 году получению кредитов способствовали органы региональной исполнительной власти, именно с целью завершения строительства 1-2 секций жилого дома по <адрес> в <адрес>. Этот факт свидетельствует о том, что у ООО «ССК» не было достаточных средств для окончания строительства даже 1 и 2 секций дома, не говоря уже о 3 и 4 секциях дома.

Доводы Пилецкого А.И. о наличии достаточных средств на счетах Общества для выполнения условий контрактов № и №, основанные на заключениях бухгалтерских экспертиз, не выдерживают критики, поскольку в заключениях экспертов отражен оборот средств за период с <Дата> по <Дата>, и в них отражено именно поступление от администрации ГП «М по контракту № от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей и по контракту № от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, за счет части которых Общество Пилецкого А.И. и осуществляло строительство.

Тот факт, что заключением эксперта № установлено поступление иных денежных средств на расчетные счета ООО «ССК», не дает оснований согласиться с доводами стороны защиты о несостоятельности выводов суда относительно отсутствия у Общества собственных сил, средств, техники для осуществления строительства дома, поскольку на момент участия в открытом аукционе, объявленном ГП «М», и заключения контракта № от <Дата> каких-либо поступлений денежных средств из других источников финансирования либо иной деятельности на счета Общества не было. Денежные средства стали поступать лишь от последующей деятельности Общества по реализации бетона, иных строительных материалов, изготовленных Обществом, а также предоставления иных услуг, с применением техники и бетонного завода, приобретенного за счет похищенных денежных средств администрации ГП «М», а также в рамках иных контрактов, заключенных Обществом с иными лицами.

Доводы стороны защиты о неверном толковании судом положений норм Федерального закона от <Дата>№ суде апелляционной инстанции отвергает, исходя из того, что фактически условия исполнения контрактов за счет своих средств предусмотрены самими контрактами, об этом же говорится и в нормах вышеуказанного закона. И тем более, данным законом не предусмотрена возможность приобретения за счет средств участников долевого строительства основных средств – техники, завода для застройщика, и дальнейшую постановку их на баланс предприятия как собственного имущества.

Утверждения Пилецкого А.И. о том, что денежные средства, которые поступили в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетные счета Общества, полностью были направлены на строительство дома по <адрес>, опровергается исследованными доказательствами. Так, заключением эксперта № установлено расходование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и на госпошлины, исполнение решений судов по взысканиям, различные арендные платы, расходы на услуги банков, консалтинговые услуги, на приобретение техники (за счет аванса администрации ГП «М по контрактам), на уплату налогов, услуги связи, услуги страхования, оплату гостиничных услуг, погашение кредита в Россельхозбанке, в том числе с процентами и комиссиями, на погашения по договорам займа, юридические услуги и т.д.

При этом, судебная коллегия берет во внимание и тот акт, что Обществом было начато возведение 5 и 6 секций дома по <адрес>, что также не способствовало исполнению условий муниципальных контрактов № и №.

Тот обстоятельство, что Пилецкий А.И. от лица Общества заключило договор с ООО «<адрес>стройпроект» на завершение строительства 3 и 4 секций дома, предоставив в счет оплаты 3 квартиры во 2 секции дома, также не может исключить виновность Пилецкого А.И. в совершении деяния при обстоятельствах, установленных судом. Пилецкий А.И., при тех обстоятельствах, когда у Общества не было денежных средств на завершение строительства, фактически переложил ответственность на ООО «<адрес>стройпроект», указав в договоре, что последний за счет своих средств обязан завершить стройку. Как итог, ООО «<адрес>стройпроект», у которого фактически не было достаточных сил и средств, не выполнил свои обязательства, и, кроме того, решением суда у Общества была введена процедура банкротства, что следует из показаний как Пилецкого, так и свидетеля ЛСЕ.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что техника и оборудование за счет авансовых денежных средств администрации ГП «М» приобретались исключительно для строительства дома. Как установлено в суде первой инстанции, и подтверждал сам Пилецкий А.И., приобретенные основные средства применялись Обществом для выполнения работ на иных направлениях деятельности Общества (на производство бетона, кирпича, грузовые перевозки и т.д., которые предоставлялись третьим лицам).

У судебной коллегии по вышеприведенным основаниям нет оснований считать, что покупка техники и оборудования ООО «ССК» подлежала возмещению как траты Общества на строительство объекта.

В судебном заседании также установлено, что уже на первоначальном этапе строительства были допущены нарушения (несоответствие работ, предусмотренных в проектно-сметной документации на строительство, к фактически выполненным и оплаченным работам, отступление от проекта по высоте подвала в сторону ее увеличения) что нашло отражение заключениях экспертов, в показаниях свидетелей ДБА, БКГ и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре и выше в настоящем определении.

Доводы Пилецкого А.И. об отсутствии вины с его стороны, и наличии объективных причин для увеличения высоты подвала, что ответственность за это лежит на субподрядной организации, судебная коллегия принять не может ввиду того, что именно застройщик – ООО «ССК», как сторона в договоре, несет полную ответственность за качество и сроки выполнения строительных работ.

Представленное Пилецким А.И. заключение по грунту, обосновывающее эту позицию стороны защиты, судебная коллегия не принимает, поскольку эти изыскательные работы фактически проведены после возведения подвала, и фактически произведенной оплаты со стороны администрации ГП «М». Такое отступление о проектной документации непременно увеличило стоимость строительных работ, и способствовало осуществлению осужденным Пилецким А.И. своего преступного умысла на хищение денежных средств. Доводы об обнаружении такого несоответствия выполненных работ уже по их окончанию также свидетельствует об отсутствии организации со стороны ООО «ССК» надлежащего контроля за строительством объекта.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ответственность за достоверность и обоснованность проектно-сметной документации априори должно нести Общество, которое ими руководствуется при строительстве, поскольку еще до их принятия заказчик такой документации, в данном случае ООО «ССК», должно было убедиться в полноте и достоверности всех произведенных расчетов, для чего могло привлечь экспертов в данной области. Поэтому, утверждения стороны защиты о том, что все просчеты в несоответствии выполненных строительных работ проектно-сметной документации дома следует отнести к подрядным организациям, несостоятельны.

Заключением экспертов № от <Дата> установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, предоставленной для проведения экспертизы: высота в свету технического подполья всех секций изменена, расстояние от пола до потолка должно составлять 1,47 м., по факту средняя высота помещений подполья 3,6 м.; отклонение от конструктивных решений, приведенных в проекте по материалу стен и перегородок (использованы камни пескобетонные, не предусмотренные проектом, а также в предоставленных материалах отсутствует сертификат качества на указанный материал).

По заключению экспертов № от <Дата> фактическая стоимость выполненных работ объекта строительства по <адрес> в <адрес>, с учетом 5-6 секций, составила – <данные изъяты> рублей, из которых на строительство 5 и 6 секций – <данные изъяты> рублей; из них в ценах сметной документации на строительство 1-4 секций – <данные изъяты> рублей; из них по муниципальным контрактам с учетом коэффициентов долевого участия (учитывающих, что приблизительно 92% общей площади жилых помещений приобретается администрацией) – <данные изъяты> рублей; из них по муниципальным контрактам с учетом коэффициентов долевого участия (учитывающих, что приблизительно 92% общей площади жилых помещений приобретается администрацией) и цены за 1 кв.м., отраженной в муниципальных контрактах № от <Дата> и № от <Дата> – <данные изъяты> рублей.

При этом экспертами установлено, что закрытие актов формы КС-2 происходило с завышением оговоренных цен в муниципальных контрактах, к контракту № от <Дата> на 41,74 %, к контракту № от <Дата> на 38,23%, и, таким образом, общая сумма завышения цен в муниципальных контрактов составила <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Как показывал эксперт ХСФ, в рамках анализа стоимости государственных контрактов и стоимости указанной в сметных документациях, выявлено расхождение стоимости квадратного метра, то есть – по сметной документации <Дата> года, по которой фактически осуществлялось закрытие актов КС-2, цена квадратного метра составляет 40015,33 рублей, а фактически по муниципальному контракту № составляет <данные изъяты> рублей, по контракту № – <данные изъяты> рубля. Денежных средств, перечисленных администрацией городского поселения «М» на расчетный счет ООО «ССК», было достаточно для того, чтобы завершить строительство 1-4 секций и получить прибыль застройщику. Техническое подполье было рассчитано в сметной документации 2015 года, высотой - 3,6 м., хотя по проекту была предусмотрена высота технического подполья - 1,8 м. При этом, обратная засыпка не была предусмотрена сметной документацией. 1 и 2 секции построены по проектам ИП ШСА, были внесены корректировки. А 3 и 4 секции были построены по проекту ООО «ПСК». Корректировки в проект ШСА по 1 и 2 секциям были внесены также ООО «ПСК». Изначально предполагалось строительство 1, 2, 4, 6 секций в соответствии с муниципальными контрактами. ШСА начинает выполнять проект 1, 2, 4, 6 секций, в дальнейшем, происходит согласование перераспределения квартир администрацией в секциях 6 на секции 1, 2, 3, 4. При этом, площадь квартир закупаемых администрацией и их количество не изменилось, коэффициент долевого участия по муниципальному контракту № – 0,8453, по муниципальному контракту № – 0,07514. В некоторых позициях в смете заложены большие объемы работы, чем выполнены по факту (эти данные отражены в Приложении № к Заключению). Некоторые объемы работ, указанные в Актах (КС-2), как выполненные, фактически не выполнялись. В соответствии с Актами выполненных работ (КС-2), составленными застройщиком, работы выполнены на сумму 164 112 975,24 рублей. Данная сумма не соответствует действительности по следующим причинам: Акты выполненных работ частично составлены по завышенным объемам, Акты не соответствуют фактически закрываемым объемам, в дальнейшем объемы минусуются, в некоторых Актах работы дублируют друг друга. Акт выполненных работ № от <Дата> на сумму <данные изъяты> рубля не подписан администрацией. В связи с тем, что Акты выполненных КС-2 закрывались не по факту выполненных работ и с нарушением порядка их закрытия, вывести фактическую стоимость выполненных работ по актам не представляется возможным в ввиду того, что в Актах КС-2 неоднократно производились вычеты сумм принятых ранее без указания конкретных видов и строительных объемов работ, а также имеются разночтения по видам работ. Отследить произведенную оплату конкретных видов работ в каком-либо определенном Акте формы КС-2 невозможно по причине многочисленных перезачетов стоимостных показателей без расшифровки видов работ. Например, по муниципальному контракту № от <Дата> Акты с № по № сторнируются в Акте №. Затем Акт № сторнируется Актом №. Далее Акт № сторнируется в Акте №. А Акт №, в свою очередь сторнируется в Акте №. В вышеуказанной последовательности Актов имеются разногласия по видам и объемам работ. В последнем Акте № должны быть отражены все виды работ, которые выполнялись на объекте. Однако, в данном Акте содержится лишь их часть. По муниципальному контракту № от <Дата> из 50 Актов, всего 9 Актов, которые не переучитываются другим Актом. В общей сложности, построено и сдано в эксплуатацию, в соответствии с ТЭП - 4012,9 кв.м. общей площади квартир. В соответствии с муниципальным контрактом № планировалось построить 4415,4 кв.м, по второму муниципальному контракту № планировалось построить 392,5 кв.м., что составляло всего - 4807,9 кв.м. По муниципальному контракту № от <Дата> не закончено строительство квартир общей площадью 709,2 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей. По муниципальному контракту № от <Дата> не закончено строительство квартир общей площадью 85,8 кв.м. на сумму <данные изъяты> рубля. Общая стоимость не законченных строительством и не введенных в эксплуатацию на момент проведения обследования квартир, согласно муниципальным контрактам составила <данные изъяты> рублей, площадью 795 кв.м. На основании произведенного исследования и расчетов, им составлена таблица № Заключения, в которую сведены позиции из сводного сметного расчета. В сводном сметном расчете указаны завышенные суммы: за технический надзор – <данные изъяты> рубля, а согласно заключению эксперта №, на расчетный счет лица, осуществляющего технический надзор, ООО «ССК» за данный вид работ перечислило <данные изъяты> рублей. За проектные работы: из Актов приемки выполненных работ следует, что проектные работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, а фактически на расчетный счет ИП ШСА от ООО «ССК» перечислено <данные изъяты> рублей (в КС № полностью закрывает – <данные изъяты> рублей, а в КС № он закрывает 0,5, то есть – <данные изъяты> рублей). Перебазировка строительных машин, в КС № включается в полном объеме, стоимостью <данные изъяты> рублей, а подтверждающие документы отсутствуют. Затраты на командировочные расходы – также в КС № включаются в полном сметном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, но ничем не подтверждаются. Наружные электрические сети КС № выставлены на сумму <данные изъяты> рублей, а в соответствии с заключением эксперта № – <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения экспертиз по делу, показания эксперта, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ХСФ исключил какие-либо разногласия в выводах экспертиз, произведенных по делу, и органами следствия приняты достаточные меры по исключению замечания Пилецкого относительно выводов экспертиз путем допроса данного эксперта.

Обоснованность позиции экспертов ХСФ, ОТА относительно использованного метода при производстве строительных оценочных экспертиз, допустимости их выводов, судебная коллегия не может поставить под сомнение, поскольку компетентность экспертов данном случае не подлежит критике с учетом всех их показаний относительно выбранного ими метода, их обоснования своих выводов, их стажа работы и квалификации. Каких-либо несоответствий заключений экспертов требованиям уголовно-процессуального закона не установлено, эксперты перед каждым производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом нет сомнений в том, что эксперты использовали для оценки лишь те материалы и сведения, которые были представлены следователем в рамках расследуемого дела. Незначительные расхождения в указании количества того или иного вида товара в заключениях не повлияли существенным образом на выводы экспертов относительно установленных ими стоимостных данных строительных работ.

Доводы стороны защиты о принятии экспертами к оценке актов, которые фактически не были оплачены заказчиком, не принимаются ввиду того, что все акты составлялись Пилецким с целью предъявления заказчику для оплаты произведенных работ, и даже, несмотря на отсутствие в них согласования с ЛСЕ, осуществлявшим технический надзор. Сомнений в том, что экспертом ХСФ оценивались именно акты, которые предъявлялись заказчику для оплаты, нет.

Обоснованно суд отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы, правильно отверг приведенные в обоснование доводы, и верно не стал брать во внимание заключение экспертов в рамках арбитражного судопроизводства по иску Пилецкого А.И. к администрации ГП «М» по изменению условий контрактов, а также обоснованно суд не стал придавать преюдициального значения решениям Арбитражных судов.

Исследованными материалами дела было в достаточной степени доказано, что Пилецкий А.И. для осуществления своего преступного умысла на хищение чужого имущества, необоснованно завышал стоимость одного квадратного метра путем внесения в акты выполненных работ формы КС-2 заведомо ложные сведения о перезачетах стоимостных показателей.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Пилецкого А.И. по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий при хищении денежных средств Пилецким А.И. как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт хищения и виновность Пилецкого А.И. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Обоснованно суд отказал в доводах стороны защиты о необходимости принятия судом во внимание решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворен иск ПЯН к ООО «ССК» о возврате займа – товаро-материальных ценностей (строительных материалов) на <данные изъяты> рублей. Данный факт не доказывает того, что Общество получало от ПЯН строительные материалы именно на строительство дома по <адрес> в <адрес>. Одного такого решения недостаточно для того, чтобы согласиться с утверждениями Пилецкого А.И. о наличии у Общества достаточного объема строительных материалов для начала строительных работ. Не представлено суду сведений о фактическом наличии у ПЯН того перечня материалов, которые якобы переданы Обществу.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям специалиста, обоснованно с ними не согласился, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов, не имелось. Рецензия на заключение экспертов, как таковая, не может считаться заключением специалиста, и суд обоснованно отказал в ее принятии в качестве доказательства стороны защиты.

Доводы жалобы Пилецкого А.И. о том, что экспертами не принят акт приема 72 квартир администрацией ГП «М» также нельзя считать влияющими на выводы экспертов, поскольку этот акт отражает лишь сам факт принятия квартир, и не более. Оценку соблюдению условий контрактов должен давать суд, что и было сделано в приговоре. Вследствие обмана и будучи введенными в заблуждение глава администрации ГП «М», работники администрации, не могли знать о хищении части перечисленных застройщику денег Пилецким А.И.

Проведенные работы по строительству жилого дома частично, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пилецкого А.И. состава преступления, поскольку сам факт хищения целевых денежных средств, и как следствие отсутствие средств, не позволил окончить Обществу строительные работы.

К доводам Пилецкого А.И. о том, что умысла на совершение мошенничества он не имел, а строительство объекта не смогли закончить по объективным причинам, в том числе из-за изменения сроков сдачи объекта, удорожания стоимости строительных материалов, суд при оценке доказательств, обоснованно подошел критически. Безусловно, такие факторы могли повлиять на сроки окончания строительства, однако, с учетом установленных судом обстоятельств совершения Пилецким А.И. деяния, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит доказанным, что именно вследствие преступных действий по хищению денежных средств были созданы условия, при которых стало невозможным окончить строительство в установленные сторонами сроки, и что такие действия осужденного находятся в причинной связи с последствиями – невыполнением в полном объеме условий муниципальных контрактов.

Об умысле Пилецкого А.И. на мошенническое завладение денежными средствами потерпевшего свидетельствуют не только описанный в приговоре вполне конкретно и ясно характер и способ совершенного преступления, но и умышленное несообщение им при заключении муниципальных контрактов сведений об отсутствии достаточных сил и средств у Общества, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами как своими собственными.

Суд верно установил, что изначально на основании эскиза планировалось строительство 101 квартиры в 6 секциях дома, и велось их строительство не в должной мере, что Обществом администрации было передано 72 квартиры из 89, что часть похищенных денег Пилецкий направил на строительство 12 квартир, принадлежащих Обществу.

Вопреки доводам жалоб все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ судом описаны полно и ясно.

Потерпевшая сторона – администрация ГП «М» добросовестно выполнила свои обязательства по контрактам и оплатила стоимость приобретаемого жилья, но квартиры в полном объеме не получила, свои денежные средства потеряли.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств описания преступления указание о хищении Пилецким А.И. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Так, из обстоятельств описания преступных действий Пилецкого А.И. следует, что в апреле 2014 года, Пилецкий И.А., действуя умышленно, воспользовался сложившейся ситуацией, связанной с заменой земельного участка, и достоверно зная о том, что затраты на выполнение проектных работ включены им в сводный сметный расчет в нарушение условий контракта, не предусматривающих возмещение затрат на выполнение вышеуказанных работ, с целью исключения в дальнейшем мер правового характера по взысканию неправомерно включенных в сводный расчет затрат на вышеуказанные виды работ, под предлогом исполнения условий контракта, предоставил КЕА, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях, подписанное генеральным директором ООО «ССК» ПЯН, соглашение о внесении изменений и дополнений в муниципальный контакт, в том числе в части возмещения затрат на проектные работы, тем самым обосновав законность расходования им полученных от администрации денежных средств на данный вид работ.

<Дата>КЕА подписал соглашение № о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт, в соответствии с которым был изменен адрес строящегося объекта, расположенный: <адрес>, Березовая, 43, а также внесены затраты на проектирование строительства жилого дома.

После, <Дата> находясь в офисе ООО «ССК» по адресу: <адрес>, пом. 52 между ООО «ССК» в лице генерального директора ПЯН и Индивидуальным предпринимателем ШСА был заключен договор № на разработку проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Действуя в соответствии с условиями договора, ИП ШСА разработал проектно-сметную документацию на строительство 3-х этажного жилого дома в <адрес>. После того, как ИП ШСА выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, <Дата> был составлен Акт о приемке выполненных работ № от <Дата> и выставлены счета на оплату № от <Дата> и № от <Дата>.

Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из перечисленных <Дата> администрацией, ООО «ССК», на основании выставленных ИП ШСА счетов на оплату, перечислило на расчетный счет ИП ШСА После Пилецкий А.И., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, часть из перечисленных на расчетный счет ООО «ССК» администрацией ГП «М в виде аванса денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей похитил, поручив ПЯН, не подозревающей о его преступных намерениях и не состоящей с ним в сговоре, снять денежные средства со счета, и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с <Дата> по <Дата>Пилецкий А.И., осуществляя контроль за деятельностью ООО «ССК», фактически распоряжаясь денежными средствами, поступившими от администрации ГП «М» на расчетные счета Общества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения ущерба администрации ГП «М», давал указания своей жене ПЯН, не ставя последнюю в известность о своих истинных намерениях, и сам лично осуществлял перечисление денежных средств с расчетных счетов: №, открытом в Читинском РФ ОАО «<данные изъяты>», №, №, открытых в Сбербанке России (Байкальский Банк), на банковскую карту на имя ПЯН в качестве выдачи в подотчет в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в дальнейшем использовал для осуществления строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> рублей похитил и обратил в свою пользу.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции не установил все имеющие значение обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в исследованных судом материалах дела действительно фигурировала сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые по Акту № выставлены как выполненные работы ИП ШСА На основании исследования сведений по расчетному счет ИП ШСА установлено, что оплата произведена на <данные изъяты> рублей. Итого, остается неясной судьба оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, органами следствия, а в последующем и судом первой инстанции установлено, что часть из перечисленных на расчетный счет ООО «СибСтройКом» администрацией ГП «М» в виде аванса денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Пилецкий А.И. похитил, поручив ПЯН, не подозревающей о его преступных намерениях и не состоящей с ним в сговоре, снять денежные средства со счета, распорядился ими по своему усмотрению.

Эти выводы исследованными доказательствами не подтверждены.

Нет в материалах дела достоверных сведений, доказывающих факт снятия ПЯН такой суммы с расчетного счета ООО «ССК», и стороной обвинения суду не представлено иных доказательств, которые указывали бы на это обстоятельство. Эксперт ХСФ лишь констатировал сам факт составления Обществом такого акта на <данные изъяты> рублей, однако он не смог опровергнуть доводы Пилецкого А.И. о том, что этот акт был сторнирован окончательным Актом КС-2 ССК 50, то есть фактически указанная сумма была уменьшена.

Заключениями бухгалтерских экспертиз также не подтверждается хищение разницы от <данные изъяты> рублей после оплаты работ ИП ШСА на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит недоказанным факт хищения Пилецким А.И. <данные изъяты> рублей.

Органы следствия и суд первой инстанции совершенно безосновательно пришли к выводу о том, что из перечисленных в подотчет ПЯН денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Пилецкий А.И. похитил и обратил в свою пользу. В данном случае суд не придал значения тому обстоятельству, что деньги находились в подотчете у ПЯН, и именно она была ответственной за целевое расходование этих денег. Не представлено стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что именно Пилецкий распоряжался подотчетными денежными средствами ПЯН, которая в установленные судом периоды являлась как генеральным директором Общества, а в последующем и работником данного Общества.

К тому же видно, что нецелевое расходование указанной суммы денег выразилось в покупке детских товаров и принадлежностей, покупке продуктов питания, оплате счетов ресторанов и т.д., которые дают основание сомневаться в том, что такие расходы мог осуществлять Пилецкий, а не ПЯН

Поэтому, судебная коллегия, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств описания преступления указание о хищении Пилецким А.И. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Соответственно, подлежит снижению и размер причиненного Пилецким А.И. материального ущерба администрации ГП «М» до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Пилецким А.И. похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (приобретение техники и оборудования для ООО «ССК») и <данные изъяты> рублей (использование для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «М»).

С доводами жалоб о необоснованности выводов суда об использовании <данные изъяты> рублей для строительства квартир, не принадлежащих администрации ГП «М», судебная коллегия не может согласиться, поскольку полученные в результате мошеннических действий деньги Пилецкий А.И. действительно направлял на строительство. При этом судебная коллегия учитывает, что на объекте строительства по <адрес> объем жилых помещений не ограничивалось рамками муниципальных контрактов.

Кроме того, установленный судебной коллегией размер причиненного ущерба соотносится с выводами судебной экспертизы №, установившей разницу между фактической стоимостью выполненных работ в ценах сметной документации на строительство 1-4 секций – <данные изъяты> рублями, с фактической стоимостью выполненных работ по муниципальным контрактам с учетом коэффициентов долевого участия (учитывающих, что приблизительно 92% общей площади жилых помещений приобретается администрацией) и цены за 1 кв.м, отраженной в муниципальных контрактах № от <Дата> и № от <Дата> – <данные изъяты> рублями.

При оценке доказательств судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра предмета и документов от <Дата>. Несоответствие данного протокола тому экземпляру, который был представлен Пилецким А.И. в суде апелляционной инстанции, в котором нет указания об участии понятых, не влечет исключения данного протокола из числа допустимых. Сомнений у судебной коллегия в том, что следственное действие производилось следователем с участием понятых, не возникает, протокол в деле составлен без каких-либо исправлений, подписи понятых содержатся в подлиннике. Содержание протокола не противоречит содержанию протокола, представленного Пилецким А.И. Следователем ГВВ по данному факту даны убедительные пояснения.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия. Наличие квалифицирующего признака – совершения мошенничества в особо крупном размере нашло свое подтверждение, выводы суда в данной части обоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе - права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Произвольности оценки доказательств по делу судом не допущено. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенной оценки постановленного обвинительного приговора, не может согласиться с доводами прокурора о необходимости возвращения уголовного дела прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несмотря на ряд недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд первой инстанции устранил их в приговоре, и верно установил фактические обстоятельства совершенного Пилецким А.И. деяния.

Оснований для увеличения объема предъявленного Пилецкому А.И. обвинения судебная коллегия не усматривает, и на это не было внесено апелляционного представления. Предъявленное Пилецкому А.И. отвечало требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение соответствовало ст. 220 УПК РФ.

При назначении наказания Пилецкому А.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилецкого, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, и возможности исправления Пилецкого А.И. при назначении наказания в виде лишения условно с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, с учетом снижения размера причиненного Пилецким А.И. материального ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, касающиеся решений по предъявленному гражданскому иску, по судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года в отношении Пилецкого Александра Игоревича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств описания преступления указание о хищении Пилецким А.И. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Снизить размер причиненного Пилецким А.И. материального ущерба администрации ГП «М» до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Снизить назначенное Пилецкому А.И. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи