Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя МЗИО РТ <данные изъяты>., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Татнефть», Министерству земельных и имущественных отношений РТ об определении количества подлежащих передаче акций и взыскании их рыночной стоимости.

Требования мотивировал тем, что истец в течение 10 лет проработал в Бугульминском управлении буровых работ треста «Татнефтегазразведка» ПО «Татнефть». Был уволен <дата> в связи с ликвидацией предприятия. В 2010 году истцу стало известно, что он имел право участвовать в распределений акций ПО «Татнефть» на безвозмездной основе согласно проработанному времени в системе названного объединения. На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ответчиков определить количество причитавшихся ему именных акций, выплатить их рыночную стоимость на данный момент времени, возместить убыток вследствие невыплаты соответствующих дивидендов за этот период.

Представители ответчиков иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, со ссылкой на то, что податель жалобы не был уведомлен о распределении акций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с <дата> по <дата> работал в Бугульминском управлении буровых работ треста «Татнефтегазразведка» ПО «Татнефть».

В соответствии со ст. 2.5 Положения о распределении акций (передающихся трудовому коллективу безвозмездно) среди работников объединения «Татнефть» лицами, имеющими право участвовать в распределении акций являются бывшие работники предприятия ПО «Татнефть», выработавшие трудовой стаж в системе объединения: для мужчин – не менее 10 лет, и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода или по сокращению акций.

Согласно п.4.4 Положения «О закрытой подписке на акции при приватизации «Татнефть» в течение 30 дней после публикации объявления лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подает заявление в комиссию структурной единицы. Регистрация заявок в журнале удостоверялась подписью заявителя.

Заявки на приобретение акций АО «Татнефть» принимались с <дата> по <дата>.

Объявления о проводимой подписке были размещены во всесоюзной газете Труд от <дата>, в республиканской газете «Нефтяник Татарстана» от <дата>, а также в местной газете «Знамя труда» от <дата>.

Таким образом, истец должен был узнать о проводимой подписке на акции ОАО «Татнефть» в 1994 году.

<дата> была завершена закрытая подписка на акции АО «Татнефть».

В суд за защитой своих прав ФИО1 обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи