Мировой судья Хайруллина В.Г. Дело № 11(1)-15/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2017 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Никитиной О.К.,
при секретаре Ростовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, а именно обязании ответчика заменить товар на аналогичный с функцией крупного шрифта, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 214,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 по договору купли-продажи телефон Fly FF 24ДД.ММ.ГГГГ рублей. При покупке телефона сообщала ответчику, что ей необходим товар с крупными цифрами и буквами, так как у неё плохое зрение. Ответчик показал товар, пояснив, что в нем функция крупного шрифта имеется, что подтверждается наличием крупного отображения на экране часов. Демонстрация товара не производилась. В процессе эксплуатации она обнаружила, что функций крупного шрифта в телефоне не имеется, она обратилась устно к ответчику с требованием обменять товар, на что получила ответ, что претензия должна быть подана в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ. она подала ответчику письменную претензию, содержащую требование об обмене товара. Ответ на претензию получила после личного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении её требований было отказано. Полагает, что согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре закреплена в ст. 12 Закона. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя вследствие ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении этого срока, согласно ч. 1 ст. 23 Закона продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара, таким образом, исходя из количества просроченных дней по удовлетворению требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 дней, неустойка составляет 214,80 рублей. Кроме этого, просит взыскать моральный вред, который выразился в моральных переживаниях и волнениях, вызванных тем, что приобретала товар для себя, рассчитывала им пользоваться, но не смогла. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 10000 рублей. Также просила взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от общей присужденной суммы.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 подтвердила то обстоятельство, что купленный ею телефон действительно технически исправен, и не подходит ей лишь тем, что в нем отсутствует функция крупного шрифта. Необходимость наличия такой функции в телефоне заявлялась ею, как обязательное условие покупки товара. В том, что такая функция у
проданного ей телефона имеется, в магазине уверили, она поверила. А когда дома стала разбираться в настройках телефона, обнаружила, что её ввели в заблуждение. Она вернулась на другой день с просьбой обменять товар на другой, но ей сказали написать письменную претензию, что она и сделала позже.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала. Просила удовлетворить. Кроме того пояснила, что купленный ФИО4 телефон является кнопочным, и, как ей пояснили в Роспотребнадзоре, не относится к тем товарам, которые не подлежат обмену при отсутствии существенных недостатков. Поэтому отказ продавца в обмене товара на другой, имеющий функцию крупного шрифта, является неправомерным.
Ответчик в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указав, что при продаже телефона Истец была ознакомлена с устройством и его действием, устройство демонстрировалось в технически исправном состоянии, качество, комплектность, необходимая документация к товару проверялась. Товар в присутствии Истца включался, ей предоставлялась возможность ознакомиться и опробовать товар. Истца товар устроил и был ей продан. На этом основании полагает, что необходимая информация о товаре ей была предоставлена, поэтому просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.
С Индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу ФИО4 взыскано: неустойка за невыполнение требований потребителям размере 196 руб. 90 коп., денежные средства в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителям сумме 1098,45 руб. 45 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
С данным решением мирового судьи ответчик ИП ФИО1 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с исковым заявлением Истца основанием исковых требований являлось ст. 10 и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: непредставление потребителю своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора,
в связи с чем Истцом предъявлены соответствующие исковые требования.
Однако, Ответчиком была предоставлена своевременно вся необходимая и достоверная информация о товаре.
В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 49, 50, 51 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. установлены требования для продажи технически сложных товаров бытового значения (бытовая радиоэлектронная аппаратура и средства связи, к которым относится спорный товар), которые Ответчиком были выполнены, а именно: покупатель был ознакомлен с устройством и действием спорного товара, товар демонстрировался в собранном действующем и технически исправном состоянии, в присутствии Истца было Проверено качество товара, комплектность и переданы все относящиеся документы.
Указанные обстоятельства были отмечены и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.
Кроме того, Истец должен обосновать обязанность предоставлять ту или иную информацию, так как в п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца указывать размеры букв и цифр на экране мобильного устройства. Размер букв и цифр относительно каждого потребителя носит исключительно субъективный характер. Обязанность по демонстрации товара в действующем состоянии Ответчиком была выполнена, Истец осуществил выбор спорного товара и выразил волеизъявление заключить договор купли-продажи, Ответчик никак не препятствовал праву выбора Истца.
Кроме того, в разрезе ст.56 ГПК РФ именно на Истце лежит бремя доказывания как, в части наличия обязанности продавца предоставить определенную информацию, так в части и самого факта предоставления недостоверной информации или непредставления им информации. В данном случае истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ и не доказаны указанные обстоятельства, a действующее законодательство не освобождает потребителей от доказывания в части непредставления им информации.
2. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с исковым заявлением Истца основанием исковых требований являлось ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: непредставление потребителю своеврёменной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем Истцом предъявлены соответствующие исковые требования.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре закреплена в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.» Указанным законом предоставлено потребителю только одно право: отказаться в разумный срок от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, право на замену товара - у потребителя нет, однако, Истцом было заявлено, а судом удовлетворено требование о замене товара, право на которое у Истца в соответствии с действующим законодательством отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие права потребителя при непредставлении потребителю своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истцом не заявлялось о наличии недостатков товара, за которые отвечает продавец, исковое заявление не основывалось на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дает право требовать замены, а суд первой инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований и
оснований истца.
Таким образом, Ответчиком права Истца не нарушались, а решение суда первой инстанции является незаконным.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и принять по делу новое решение, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Мировым судьей было установлено, что приобретенный ФИО4 телефонный аппарат является кнопочным, является исправным, существенных недостатков не имеет, к технически сложным товарам не относится, поэтому на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» может быть заменен на аналогичный товар у продавца, у которого был приобретен.
Такое требование ФИО4 заявила продавцу в течение 3-х дней с момента покупки товара, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и претензией покупателя от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный в Законе 14-дневный срок. Следовательно, отказ продавца в замене товара на аналогичный, обладающий иными потребительскими свойствами, является неправомерным. На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Истцом ФИО4 после покупки товара была подана претензия продавцу ДД.ММ.ГГГГ., а ответ на претензию получен его только ДД.ММ.ГГГГ., что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных в суд документов. Требование потребителя вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона). Течение сроков при этом исчисляется со следующего дня. Таким образом, со дня предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ (отсчет с ДД.ММ.ГГГГ.) до момента ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ. прошло 21 день минус 10 дней на удовлетворение требований потребителя, итого 11 дней.
За нарушение указанного в ст.22 Закона срока. Продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. То есть расчет неустойки выглядит следующим образом:
1790 (стоимость товара) х 1% (неустойка по закону) = 17,90 рублей за 1 день просрочки. 17,90 х 11 дней просрочки = 196.90 рублей - величина неустойки за просрочку. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, причиненных потребителю ФИО4 нравственных переживаний, её возраста, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном поряди удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что требования потребителя ФИО4 не были добровольно удовлетворены, штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскан с ответчика.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной документ подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в том числе - технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура: телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В п.6 данного Перечня указано, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
Таким образом, приобретенный истцом ФИО4 телефонный аппарат Fly FF 243 не относится к технически сложным товарам, так как является кнопочным и сенсорного экрана не имеет.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что по этим основаниям требования ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым в решении суда мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ответчика ИП ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.К. Никитина