Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.05.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салис» о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпредприятие «Салис» о признании права собственности на автотранспортное средство, указав, что ... у ответчика он приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., VIN ..., регистрационный знак ..., стоимостью ... руб. Передача денежных средств удостоверена квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от .... Автотранспортное средство вместе с документами - ПТС и свидетельством о регистрации было передано ему сразу после подписания договора. Представители продавца пообещали ему снять автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД, чтобы он зарегистрировал своё право собственности, однако свое обязательство не исполнили. В декабре 2018 года он обратился в ГИБДД (отдел в г.Абдулино) с заявлением о регистрации автомобиля, однако ему отказали в связи с тем, что в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда введена процедура наблюдения. Временный управляющий М.Д. направил уведомление-запрос о невозможности производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Сельхозпредприятие «Салис», стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости активов предприятия. В тоже время, согласно справке, общая балансовая стоимость активов предприятия-должника составляет ... руб. То есть, стоимость отчужденного по сделке автомобиля ... составляет менее 5% балансовой стоимости автомобиля. Более того, сделка была совершена задолго до введения процедуры наблюдения. Обращение в адрес временного управляющего положительного результата не дало. Таким образом, у него отсутствует возможность разрешить вопрос о регистрации права собственности на автотранспортное средство во внесудебном порядке. Истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство ..., ... года выпуска, №двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., регистрационный знак ....

Определением мирового судьи от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №1 по Оренбургской области.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.05.2019 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства.

Ответчик ООО «Сельхозпредприятие «Салис» и третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о признании права собственности на транспортное средство, истец ссылается на заключенный ... с ответчиком ООО «Сельхозпредприятие «Салис» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Сельхозпредприятие «Салис» передало ФИО1 в собственность за плату транспортное средство - марки ..., ... года выпуска, модель, № двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов ..., цвет сине-белый, номер VIN ..., ПТС ... выдан РЭО ГИБДД Абдулиского ГРОВД ..., свидетельство о регистрации ... выдано ... РЭГ ГИБДД МО МВД «Абдулинский», регистрационный знак .... В договоре указано, что оплата стоимости транспортного средства производится в день подписания договора.

Из пункта 6 договора следует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, и свободен от любых прав и претензий третьих лиц, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., ООО «Сельхозпредприятие «Салис» приняло от ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ... денежную сумму в размере ... руб.

... постановлением судебного пристава-исполнителя
Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Г.Г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного УФК по Оренбургской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области) в отношении должника ООО «Сельхозпредприятие «Салис» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требованиях, в пользу взыскателя МИФНС №1 по Оренбургской области.

В рамках исполнительного производства ...-ИП, судебным приставом-исполнителем Абдулинского POCП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства марки ..., ... года выпуска, регистрационный знак ....

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018
года в отношении ООО «Сельхозпредприятие «Салис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден М.Д.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 года по делу А47-111664/2018 требования МИФНС №1 по Оренбургской области включены в реетр требований кредиторов ....

В уведомлении - запросе от ... исх. ... временного управляющего ООО «Сельхозпредприятие «Салис» М.Д., направленного в адрес УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, содержится просьба не проводить государственную регистрацию или снятие с учета автотранспортных средств должника без письменного согласия временного управляющего должника.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ..., выданного ..., паспорту транспортного средста ..., а также карточке учета транспорного средства от ..., собственником спорного транспортного средства является ООО «Сельхозпредприятие «Салис».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Обращаясь к мировому судье с иском о признании права собственности на транспортное средство, истец ФИО1 указывает на принадлежность ему транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного с ООО «Сельхозпредприятие «Салис».

Между тем, истец, не являясь стороной исполнительного производства ...-ИП, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском о признании права собственности на спорное имущество, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований истцу, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП Г.Г. меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО «Сельхозпредприятие «Салис» спорного транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами, не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с момента заключения договора автотранспортное средство и относящиеся к нему документы были переданы ему продавцом и с этого момента он стал использовать его по своему усмотрению, на момент приобретения автотранспортное средство было свободно от правопритязаний третьих лиц, аресты и запрещения отсутствовали, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку как указано выше истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как действий, направленных на оспаривание права на спорное транспортное средство, воспрепятствование регистрации перехода права собственности на данный объект к истцу, ФИО1 не предпринимал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, №двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., регистрационный знак ....

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильина