Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 15.11.2018 года о возвращении заявления ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных заявителем в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд взыскатель понес судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы за направление заявления о вынесении судебного приказа в размере 53 рублей 50 копеек. Судебный приказ был вынесен в пользу ООО «ЮСБ», следовательно, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы как судебные издержки подлежат взысканию с ответчика должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, заявитель ООО «ЮСБ» просило взыскать с должника ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 53,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 15.11.2018 года заявление ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек возвращено заявителю со ссылкой на ст. 224 ГПК РФ, с разъяснением заявителю права на обращение с указанным заявлением к мировому судье в порядке искового производства.

ООО «ЮСБ», не согласившись с указанным определением, обратилось в Приволжский районный суд с частной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявленные ООО «ЮСБ» требования удовлетворить.

Частная жалоба мотивирована тем, что в случае обращения за услугами представителя в целях подачи заявления о вынесении судебного приказа, должник обязан возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Так как судебным приказом мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области 07.09.2018 г. удовлетворены заявленные к должнику требования, то в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа. Когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существу. Именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст.167, 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает необходимым проверить определение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение суда не отвечает интересам законности в части возвращения заявления о распределении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое определение, мировой судья, проанализировав положения ст.ст.88,96,98,121,122,126,128,130 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.02.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных издержек в рамках гражданского судопроизводства предусмотрено только для искового производства и приравненных к нему (упрощенное производство, заочное производство, особое производство и др.), и, что предусмотренное ГПК РФ приказное производство не допускает возмещения судебных расходов по итогам рассмотрения судом дела по существу, регулирование по возмещению судебных расходов, понесенных стороной при приказном производстве в ГПК РФ отсутствует. Вместе с тем, вопреки указанным выводам, мировой судья возвратил заявление ООО «ЮСБ», указав, что в данном случае право взыскателя на возмещение судебных издержек возможно будет реализовать в том порядке, который предусмотрен для искового производства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Выводы мирового судьи о возвращении заявления ООО «ЮСБ» о распределении судебных расходов с разъяснением заявителю права на обращение с указанными требованиями к мировому судье в порядке искового производства являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя по договору юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд, а также почтовые расходы за направление заявления о вынесении судебного приказа, не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В рамках приказного производства, характеризующегося упрощенной процессуальной формой, направленной на минимизацию затрат на обращение к мировому судье за восстановлением нарушенного права, при этом бесспорного, когда все доказательства находятся у самого взыскателя, у заявителя не имеется необходимости несения данных расходов, кроме необходимости в силу закона расходов на оплату государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек, мировой судья, в нарушение норм ГПК РФ, руководствовался ст.224 ГПК РФ, регулирующей общий порядок вынесения определений суда и не содержащей оснований для возвращения заявления.

Вместе с тем, основания возвращения искового заявления предусмотрены ст.135 ГПК РФ, к таковым относятся: несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; а также если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек и разъяснения заявителю права на обращение с указанным заявлением к мировому судье в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявленные требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 53,50 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 15.11.2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о распределении судебных издержек - отменить.

Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЮСБ» о взыскании с должника ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 53 рублей 50 копеек, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Саморенков Р.С.