Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ и допустили столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим гр. ФИО.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Стоимость ремонта транспортного средства № гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЕВРОНЭКС».

Стоимость работ по составлению Экспертного заключения составила <данные изъяты>. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о выплате страхового возмещения истец произвело выплату страхового возмещения ФИО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ФИО было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. По данному правонарушению ФИО к административной ответственности привлечен не был, однако истец считает, что закон не связывает наступление ответственности в порядке регресса по страховому возмещению по указанному основанию с обязательным привлечением лица к административной ответственности по факту сокрытия с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была выслана досудебная претензия с полным комплектом документов. Однако в добровольном порядке оплата по претензии не произведена и по данным основаниям истец решил обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием произведенной страховой выплаты в порядке регрессного требования с ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «Поволжский страховой альянс» просило суд взыскать с ответчика ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части признания его виновным по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и удовлетворения исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, обратились с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, предоставив возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения ФИО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56,61,98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с ответчика ФИО денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО, нарушил п. 2.5 ПДД РФ и допустили столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО

Из материалов административного дела, следует, что ФИО скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, была застрахована страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО «Поволжский страховой альянс», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в деле страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику ФИО.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления водителем ФИО места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на автомашине марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО, после столкновения в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик ФИО скрылась с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик ФИО признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в то время как вывод суда о том, что водитель ФИО скрылся с места ДТП, ничем не подтвержден, поскольку не имеется постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, соответственно, у истца не возникло права регрессного требования на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, водитель ФИО скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КРФоАП. Истец ООО «Поволжский страховой альянс» основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе материалами полученного по запросу суда из роты № Полка ДПС УМВД России по г.Самара административного материала №, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КРФоАП, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что по прибытию на место ДТП была обнаружена автомашина марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащая ФИО, со слов участников происшествия, автомашина марки <данные изъяты> гос.рег.знак № допустила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №, с места происшествия скрылась.

В связи с указанным, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить к ответчику ФИО регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Рассмотрев доводы ответчика ФИО о том, что он не скрывался с места происшествия, а отехал припарковав свою машину на этой же улице и ушел в здание министерства, в связи с возникшей необходимостью, сотрудников ГАИ не вызывал посчитав ущерб незначительным, суд правомерно пришел к выводу о том, что названные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, т.к. согласно п.2.5.ПДД, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса, в том числе и взыскание с ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и составлению экспертного заключения, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с места происшествия ответчик ФИО скрылся и страховой компанией в лице ООО «Поволжский страховой альянс» произведено страховое возмещение потерпевшей стороне, в связи с чем при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика ФИО по возмещению ущерба в порядке регресса.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с него стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и составлении экспертного заключения в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Садретдинов Ф.Н.