Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 75 копеек, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 30.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 8 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 16 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 940 рублей 40 копеек»,

у с та н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 10 000 руб., процентов по договору займа в сумме 34 225 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.12.2015 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. сроком до 21.01.2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день. В установленный срок ФИО1 сумму займа не возвратила. 13.07.2016 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав №, в свою очередь 10.10.2016 года ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав №. В целях взыскания задолженности по договору займа ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. ООО «Югория» понесло расходы на оказание услуг ИП ФИО по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору, размер которых составил 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.307, 382, 384, 819, 1005 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 225 рублей, в том числе 10 000 – сумма основного долга, 34225 руб.- сумма неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 75 копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит указанное решение мирового судьи отменить, считая, его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно расчет предоставленный истцом составлен с нарушениями, не указана дата внесения платежей и расчет помесячно в соответствии с оплатой. Расчёт, предоставленный истцом, имеет существенное отношение в судебном деле и неправильное его составление ведет к нарушению материального права. Также не принят во внимание, тот факт, что ответчиком все платежи были внесены своевременно, и как считал ответчик, хранение квитанций не имеет смысла, ввиду того, что задолженность погашена в полном объеме. При этом судом была дана ненадлежащая правовая оценка уплаты обязательных платежей и срок их внесения. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 30.04.2019 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 30.04.2019 года, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с указанными требованиями в суд, просил принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами не обращался. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд находит необходимым проверить решение мирового судьи в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что мировым судьёй при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Мировой судья, рассматривая требования банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания просроченной задолженности и начисленных процентов по кредиту, исходя из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, банком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, полагает его основанным на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену решения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое решение мирового судьи в силу положений пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразила свою волю в получении кредита, как частное лицо, приняв на себя обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его.

22.12.2015г. в соответствии с Договором займа №, заключенным между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, последней был предоставлен заём в размере 10 000 рублей 00 копеек, сроком до 21.01.2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный срок ФИО1 сумму займа не возвратила.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитом прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного соглашения заемщика. С данными условиями ответчик согласилась, подписав их.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав №, в свою очередь 10.10.2016 года ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав №. Согласно реестра уступаемых прав по договору Цессии от 10.10.2016 года истец приобрел право требования с ответчика задолженности в размере 8000 рублей- основного долга, 16 680 рублей- проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а ч.2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела № по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исследованных судом апелляционной инстанции, истец 14.11.2017г. (согласно почтовому штемпелю) обращался к мировому судье судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. реализовал свое право на защиту в пределах срока исковой давности. Выданный мировым судьей 24.11.2017 года судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности был отменен по заявлению должника 22.12.2017 года, таким образом, судебная защита нарушенного права истца осуществлялась на протяжении 39 дней и на указанный срок течение срока исковой давности приостанавливается. Таким образом, в рассматриваемом договоре займа, начало течения срока исковой давности начинается с 21.01.2016 года - срока возврата займа определенного указанным договором, датой истечения указанного срока является 21.01.2019 года, соответственно истечение срока исковой давности, с учетом его продления на 39 дней) в рассматриваемом случае приходится на 01 марта 2019 года.

Применение мировым судьёй положений п.3 ст.204 ГК РФ и продление срока исковой давности на шесть месяцев с 21.01.2019г., то есть до 21.07.2019 года, основано на ошибочном толковании норм права.

Судебный приказ по заявлению ООО «Югория» был отменен мировым судьёй судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области 22.12.2017 года, следовательно, не истекшая часть срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями (до 01.03.2019г.) составляла более 1 года, следовательно, не подлежала продлению.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился (согласно штемпелю на почтовом отправлении) 28 марта 2019 года, то есть по истечении 3 годичного срока.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона, ссылаясь в решении на сроки обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, об отмене судебного приказа, мировой судья не исследовал в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании судом материалов вышеуказанного дела, в связи с чем, даты, указанные мировым судьёй в решении от 30.04.2019г., и сроки нахождения в производстве суда дела по заявлению истца о вынесении судебного пркиаза, не соответствуют действительности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика в судебном заседании мировому судье было заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 предъявлены за пределами срока исковой давности, стороной ответчика мировому судье было заявлено о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при условии отсутствия со стороны ответчика контррасчета, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пп. 3, 4, п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и нормах права, решение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 30.04.2019 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 30.04.2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ВДЧПВ-1/С/15.948 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 75 копеек, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.А.Мулёнкова