Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коростелевой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 21 января 2017 года о возвращении заявления Коростелевой В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Баюна В.С. , Баюна С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баюна В.С., Баюна С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 5075,5299999999997 и пени в размере 2060,4699999999998, всего: 7136. В обоснование требований указала, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО «П» в лице конкурсного управляющего П. были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. *** года организатором торгов - П.., на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено, что победителем признан Ч. . Протокол об итогах торгов от *** является основанием для заключения с последним договора уступки права требования. *** между Цедентом - ООО «П» в лице конкурсного управляющего П.. и Ч. заключен договор уступки прав требования на сумму *** руб. *** коп. Цессионарием произведена оплата в полном объеме, в соответствии со ст. 140 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)», переход права требования произошел после полной оплаты. Между Ч. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования от *** истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также пени на основании договора уступки права требования от *** года. Цессионарий - Ч. доставлял по адресу должников Баюна В.С., Баюна С.А. уведомление об уступке и добровольном погашении задолженности, однако, оплаты, а так же ответа на уведомление об уступке и добровольном погашении задолженности получено не было, должники забыли про свои долги, по причине того, что их не тревожили 1-1,5 года. Должники отказываются платить в добровольном порядке и указывают новому кредитору на то, чтобы он не тратил зря время на хождения и обращался в суд. Должники, знающие о своей задолженности по жилищным и коммунальным услугам, готовы исполнять судебное постановление. Указала, что документами, подтверждающими обоснованность требования являются договор уступки права требования от *** с его приложениями, данные о задолженности и расчет в виде цифр, предоставлен только в электронном формате, данные о проживающих также предоставлены в электронном формате, единой таблицей, протокола общего собрания собственников (при наличии), отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа - протокола общего собрания свидетельствует только лишь о том, что данный документ не передан Цедентами. Конкурсный управляющий П. не передал их Ч. в связи с их отсутствием, а от Ч. не поступали заявителю. В отношении бывшего директора ООО «П» возбуждено исполнительное производство в МОСП г.Рубцовска (ОСП Рубцовского и Егорьевского районов) об обязании передать первичные документы конкурсному управляющему П.. Конкурсному управляющему Цедентом направлено требование о предоставлении лицевых счетов на каждого должника, в связи с уклонением последнего от их предоставления. Должники по сегодняшний день не оплачивают задолженность, таким образом, не исполняют обязательства по своевременному внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Полагала, что должники могут проверить размер задолженности, путем изучения своих квитанций, которые они обязаны хранить не менее 3 (трех) лет, согласно п. 65 Постановления Правительства № 354. Задолженность должников Баюна В.С., Баюна С.А. по состоянию на 30 декабря 2016 года составляет 5075,5299999999997 и пени в размере 2060,4699999999998, всего: 7136. Просила произвести взыскание в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2017 года заявление Коростелевой В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Баюна В.С., Баюна С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указан период задолженности, расчет задолженности, за какие жилищно-коммунальные услуги сложилась задолженность, за какое жилое помещение, в каком порядке – солидарном или долевом – взыскатель просит взыскать задолженность с должников; не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Коростелева В.И. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 21.01.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указала, что считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что заявление содержит все необходимые требования ст. 124 ГПК РФ, к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, иных документов нет. Кроме этого, судьей было предложено предоставить оригиналы договоров, на данное требование Коростелевой В.И. были представлены оригиналы договоров. Иных требований от судьи не поступало. Считает, что в поданном ею заявлении содержаться обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, приведены требования взыскателя, и обстоятельства, на которых они основаны, а также то, что отсутствие тех или иных документов объясняется их удерживанием бывшим директором ООО «П». Заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, а именно: договорами уступки, доп. соглашениями, протоколами ОС (при их наличии) и т.д. Эти доказательства достоверны. Указала, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа нарушает ее права на судебную защиту и доступ к правосудию. Считает, что с учетом вышеуказанного, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа вынесено с нарушением норм ГПК РФ. Коростелевой В.И. выполнены обязательные требование 124 ГПК РФ. Кроме этого, из определения трудно установить, как называются документы, которые, по мнению суда, должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, как они выглядят и что в них должно содержаться. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке. Полагает, что судом созданы препятствия во взыскании задолженности, иных документов у Коростелевой В.И. нет.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Коростелевой В.И.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Приведенные выше требования закона мировым судьей при вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа были учтены.

Мировым судьей в определении от 21.01.2017 указано, что поданное заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, именно: в заявлении о выдаче судебного приказа не указан период задолженности, расчет задолженности, за какие жилищно-коммунальные услуги сложилась задолженность, за какое жилое помещение, в каком порядке – солидарном иди долевом – взыскатель просит взыскать задолженность с должников; отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должников на жилое помещение в спорный период, либо факт регистрации должников; отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер в отношении должников перед ООО «П»; отсутствуют документы, подтверждающие, что указанная задолженность была передана по договору уступки права требования сначала от ООО «П» к Ч. ., а затем от Ч. . к Коростелевой В.П.; отсутствует протокол об итогах торгов.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа и все представленные документы поданы в одном экземпляре.

Из материала следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Баюна В.С., Баюна С.А. приложены: копия договора уступки права требования от ***; копия акта приема-передачи от *** (приложение № 14 к Договору уступки прав требования от ***); копия справки ВТЭК (*** группа инвалидности), копия пенсионного удостоверения, расчет пени; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...,*** в заочной форме от 29.04.2012.

В данном случае мировым судьей обоснованно возвращено заявление Коростелевой В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Баюна В.С., Баюна С.А., поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, мировой судья в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу надлежащим образом определил и указал в своем определении.

Невозможность получения указанных документов заявителем не доказана.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, наличие в настоящем случае спора о праве должным образом проверить невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от 21.01.2017 по доводам частной жалобы Коростелевой В.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2017 года о возвращении заявления Коростелевой В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Баюна В.С. , Баюна С.А. оставить без изменения, а частную жалобу Коростелевой В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Смирнова