Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Попова (Андрияш) И.В. обратилась с иском к Суслопаровой Е.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17.10.2016г. истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 36150 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 1286 руб.

ООО «Авто-Тур» в лице директора Суслопаровой Е.Ю. обратилось с встречным иском к Поповой (Андрияш) И.В. о взыскании денежных средств в размере 14679 руб. В обоснование требований указано, что денежные средства в размере 36150 руб. Поповой перечислены не ошибочно, а в качестве аванса по договору фрахтования. В указанный день и время пассажирский автобус выехал в г. Сыктывкар, однако заказчик не явился. В связи с неисполнением условий договора заказчиком, ООО « Авто-Тур» понесло убытки, которые с учетом аванса составили 14679 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.06.2017г. с Суслопаровой Е.Ю. в пользу Андрияш И.В. взысканы денежные средства в размере 36150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1284 руб. 50 коп. Исковые требования ООО «Авто-Тур» удовлетворены частично, с Андрияш И.В. в пользу ООО «Авто-Тур» взыскана неустойка в размере 27000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что поскольку стороны оригиналами подписанного договора фрахтования не обменялись, следовательно, договор не заключен, ФИО2 и ООО «Авто-Тур» сторонами договора не являются. Договор в электронном виде является лишь проектом договора. Проектом договора не предусмотрено, что стороны оставляют за собой аванс. Кроме этого, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора и не заключили окончательный вариант документа должным образом. Посчитав договор заключенным, суд взыскал с ФИО2 неустойку. Поскольку предоставление фрахтовщиком транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования считается непредставлением транспортного средства, фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора и взыскать с фрахтовщика штраф. В данном случае суд установил ответственность фрахтователя за отказ от пользования транспортным средством. ФИО2 как физическое лицо, не извлекающая прибыли из сделки с ООО «Авто-Тур» не может нести ответственности в виде неустойки, поскольку законодательством о защите прав потребителя не предусмотрена такая ответственность потребителя. На основании изложенного, ФИО2 просит решение мирового судьи от 08.06.2017г. в части взыскания с нее в пользу ООО «Авто-Тур» неустойки в размере 27000 руб. отменить, вынести по делу новое решение, дополнительно взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «Авто-Тур» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.06.2017г. полагает законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе: 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства: 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

На основании пункта 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 790 ГК РФ, перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с ч. 2 ст. 35 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере 20% платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном Российской Федерацией».

Из имеющейся в материалах дела заявки к договору от 17.10.2016 г., истец просила предоставить комфортабельный автобус импортного производства на 35 мест с водителем для перевозки пассажиров в период с 10.11.2016 г. по 14.11.2016г. по маршруту Сыктывкар-Москва - г. Сыктывкар, с периодом пребывания в Москве 3 дня.

Во исполнение данной заявки и договора фрахтования ООО «Авто-тур» был предоставлен автобус марки Droegmoeller E330H, государственный регистрационный знак {Номер}, а также понесены расходы, связанные с выполнением заявки истца.

Доводы истца о незаключенности данного договора являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия поездки, предусмотренные п. 27 Устава автомобильного транспорта. При этом, действующее законодательство допускает заключение договора путем обмена письмами, телеграммами и иными документами, в том числе элеткронными.

Кроме того, со стороны ООО «Авто-Тур» совершены действия по исполнению договора (подготовлен и направлен автобус в соответствии с заявкой истца).

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о заключении 17.10.2016 г. между истцом и ООО «Авто-тур» договора фрахтования.

Согласно п. 3.3 Договора фрахтования транспортными средствами для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 17.10.2016 г. следует, что в случае отказа Фрахтователя от услуг Фрахтовщика последний обязан вернуть авансовый платеж.

Согласно материалам дела, ФИО5 отказалась от исполнения Договора фрахтования от 17.10.2016 г. посредством электронной переписки, в связи с чем, у ФИО4, которой были перечислены в виде аванса денежные средства в сумме 36150 руб., имелась обязанность возврата указанной денежной суммы ФИО1

Своим письмом от 08.11.2016 года, при буквальном толковании текста письма, ФИО5 отказывается от своей заявки на оказание транспортных услуг по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар в период с 10.11.2016г. по 14.11.2016г.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае одностороннего отказа Фрахтователя или Фрахтовщика от запланированной поездки менее чем за 10 дней до начала поездки (или срыва заказа по вине соответствующей стороны) отказавшаяся сторона выплачивает неустойку в размере 20 % от стоимости фрахта.

Как установлено судом ФИО1 отказалась от поездки 08.11.2016 года, то есть за 2 дня до запланированной поездки, следовательно, она обязана уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости фрахта, что составляет 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, дана оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требования о взыскании штрафа в суде первой инстанции не заявляла. Указанное требование предъявлено в виде заявления о вынесении дополнительного решения, которому дана оценка определением мирового судьи от 31.07.20107г., а также апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.10.2017г.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о взыскании штрафа не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о не заключении договора фрахтования и вместе с тем неисполнением условий фрахтования ООО «Авто-Тур» не могут быть приняты во внимание ввиду неверного толкования апеллянтом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и отмены оспариваемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Фокина