Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория»» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ноябрьск ФИО3 от 12 декабря 2018 года о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился к мировому судье с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.01.2018 около в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «...» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован с 07.12.2017 в АО «ГСК «Югория». 29.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы. 01.02.2018 страховой компанией подготовлено направление, на основании которого в тот же день ИП ФИО1 принял автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Поскольку ремонт транспортного средства истца, начатый 01.02.2018, должен был быть завершен в течение 30 рабочих дней, то есть 19.03.2018, то просил взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта, начиная с 20 марта 2018 года по 11 мая 2018 года (день выдачи автомобиля) в размере 39254 рубля 90 копеек. Размер неустойки рассчитан исходя из уже оплаченной страховой компанией неустойки в размере 10709 рублей 26 копеек. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 22 127 рублей 45 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО5 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за 52 дня за период с 17.03.2018 по 07.05.2018 за нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В остальном исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном размере. Пояснил, что ФИО5 не было известно о том, что срок ремонта автомобиля по ОСАГО с 2017 не может составлять более 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТО, поэтому, подписал, составленное ответчиком соглашение о сроках проведения ремонта. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно сроков ремонта автомобиля, предложив в соглашении такие условия, которые ущемляют его права, как потребителя. Кроме того, 23.04.2018, после подписания ФИО5 акта по выполненным работам выявились недостатки в произведенном ремонте, и автомобиль в течение часа 23.04.2018 был возвращен на СТО и принят на доработку ИП ФИО1, согласившегося с претензиями ФИО5 по качеству ремонта. Фактически ремонт автомобиля был закончен только 07.05.2018, а 08.05.2018 он был возвращен ФИО5, что подтверждено подписанным сторонами актом приема автотранспортного средства в ремонт по направлению № от 01.02.2018.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, направил письменные возражения. В возражении указал, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Срок проведения ремонта был согласован с истцом в соглашении не позднее 45 рабочих дней. 10.04.2018 года истекал срок проведения ремонта. 23 апреля 2018 года истцу был передан автомобиль, о чем имеется Акт выполненных работ, принятых истцом. В связи с чем, истцу на его претензию была произведена выплата неустойки за 13 дней, что составила 12255,36 рублей, с учетом вычета НДФЛ. 9 июля 2018 года неустойка была выплачена истцу. Поскольку страховщик выполнил свои обязательства в установленный законом срок надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа 12 декабря 2018 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 36766,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 41766 рублей 58 копеек, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск 1602 рубля 99 копеек.

С данным решением не согласился ответчик АО ГСК «Югория», обратившись с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явился, судом был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО5 не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом доводов жалобы, мнения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

29 января 2018 года ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением пакета документов по страховому случаю.

29 января 2018 года страховщиком был осмотрен автомобиль истца, что следует из акта осмотра транспортного средства №

29 января 2018 года между ФИО5 и АО «ГСК «Югория»» было заключено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, срок восстановительного ремонта ТС был оговорен в течение 45 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТО.

31 января 2018 года страховщиком АО «ГСК «Югория» было выдано ФИО5 направление на ремонт на СТОА по ОСАГО ИП ФИО1.

01 февраля 2018 года истцом был передан автомобиль на СТО ИП ФИО1, о чем следует из Акта приема автотранспортного средства в ремонт по направлению № от 01.02.2018 года.

23 апреля 2018 года истец принял все работы по ремонту транспортного средства ... госномер №, которые выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, о чем был подписан АКТ № от 23 апреля 2018 года.

Данный Акт и его содержание стороны не оспаривают. Каких либо замечаний по достоверности содержащихся в нем сведений не принесено.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы были закончены только к 08 мая 2018 года, после чего автомобиль передан истцу, противоречат предоставленным суду доказательствам.

Из ответа на запрос суда ИП ФИО1 от 11 декабря 2018 года следует, что транспортное средство марки ..., госномер № покинуло территорию СТОА «...» 08 мая 2018 года, после чего в этот же день был осуществлен возврат ТС на доработку. Указанный ответ не свидетельствует об окончании работ к 08 мая 2018 года, в ответе содержится информация, когда было забрано транспортное средство истцом.

Доводы истца и его представителя об окончании восстановительных работ на СТО к 08 мая 2018 года противоречат предоставленным письменным доказательствам со стороны ответчика. Так Акт приема выполненных работ истцом подписан 23 апреля 2018 года, что ни чем не опровергнуто. При этом претензий по качеству выполненных работ при подписании Акта не было у истца.

Таким образом, следует считать окончание восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца 23 апреля 2018 года.

Согласно абзаца 2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания свыше тридцатидневного срока, но по соглашению между страховщиком и потерпевшим.

Такое соглашение было заключено между потерпевшим и страховой компанией 29 января 2018 года. При этом у истца было право выбора в данном соглашении, согласиться со сроками, указанными в соглашении, либо нет. Он дал свое согласие на ремонт автомобиля в течение 45 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

Выводы мирового судьи в связи с этим о признания недействительным Соглашения указанного выше, в силу противоречия его Закону «О защите право потребителей» как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты право потребителей нельзя признать обоснованными.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, (п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае вопрос о сроках выполнения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего урегулировано специальным законом, то должны применяется в данном случае положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так датой окончания восстановительного ремонта транспортного средства истца по Соглашению от 29.01.2018 года является 10 апреля 2018 года. С указанного числа до 23 апреля 2018 года (дата принятия работ потерпевшим) должна быть начислена неустойка, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составит - 12255, 36 рублей (188544,94 руб. (сумма ремонта) х 0,5% х 13 дней просрочки).

Указанный размер неустойки был выплачен истцу АО «ГСК «Югория» согласно платежным поручениям № и № от 09 июля 2018 года на претензию, полученную 29 июня 2018 года.

Поскольку в досудебном порядке требования истца были исполнены ответчиком, то оснований для взыскания иного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В удовлетворении иска должно быть отказано.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы, апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене, как принятое при не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск ФИО3 от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ...

...