Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дальсвязь» в лице ОАО «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет он имел договорные отношения с ответчиком по договору оказания услуг «IP-TV» (№) от (дата). По договору оказания услуг «IP-TV» ему предоставлялись услуги телевидения (около 100 каналов) с оплатой 480 рублей в месяц. (IP - 280 рублей, TV- 200 рублей) За подключение он оплатил ответчику 3 500 рублей 00 копеек, и настройку еще 900 рублей 00 копеек. После подключения услуга оказывалась некачественно и им неоднократно подавались устные (по телефону) и письменные претензии на перерасчет и наладку оборудования. После неоднократных проверок ему было предложено сдать оборудование ответчика и заключить новый договор оказания услуг «IP-TV» (№) от (дата). За подключение он вновь оплатил ответчику 2 800 рублей 00 копеек и настройку еще 700 рублей 00 копеек. После подключения услуга вновь оказывалась некачественно и им (все годы) неоднократно подавались устные (по телефону) и письменные претензии на перерасчет и наладку оборудования. Ему поясняли, что неисправности «где-то на линии и они устраняются». На его неоднократные устные и письменные претензии ответчик сообщил, что он провел проверку и якобы сделал частичный перерасчет и у него все в порядке, хотя к нему ни разу не приходили с проверкой и услуга «IP-TV» оказывается не качественно почти ежедневно. Каналы пропадают, идет «квадратирование» передачи или отсутствует либо звук, либо изображение, интернет работает медленно, зависает. Его требование и заявление от (дата) расторгнуть договор, произвести перерасчет за переплату, ответчик игнорировал, заявив, что все нормально и они изменили цены и тарифы, в связи с чем перерасчета не предусмотрено, убедили его договор не расторгать, но письменного ответа не дали. Все годы при подаче претензии по телефону он требовал расторжения договора в случае не устранения его претензий и каждый раз его обнадёживали, что услугу восстановят. Отказаться от оплаты услуг ТВ или оспорить сумму оплаты он не может, т.к. ответчик выставляет единый счет на ТВ и интернет и при частичной оплате счета тут же отключает услуги интернет или телевидения, что влечет к большим финансовым и физическим убыткам для семьи т.к. они оплачивают через интернет закупки и услуги третьих лиц. В связи с этим просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей. В связи с тем, что услуги «IP-TV» ему в 2018 году оказывались не качественно или не оказывались вообще он потребовал перерасчёта по TV в полном объёме, что ему (дата) было гарантировано, однако перерасчёт сделан частично. Акт сверки с указанием за какие месяцы 2017 года, 2018 года, сколько и по какой услуге сделан перерасчёт ему так и не предоставлены. Он какого-либо согласия на изменение тарифов по договору не давал. На его письменные претензии от (дата), (дата), (дата) ответа так и не поступило. С (дата) по настоящее время необоснованно увеличена оплата за услугу ТВ на 70 рублей, что не законно и прямо противоречит договору. Заявление о расторжении договора от (дата) было проигнорировано. После неоднократных проверок услуги по-прежнему предоставляются некачественно. (дата) услуги систематически отключаются со ссылкой на наличие долга и в настоящее время полностью отключены. Он сообщил ответчику, что в связи с тем, что услуги ТВ ему оказываются не качественно, он согласен оплачивать их в размере 50%, а интернет из расчёта 20% т.к. вместо 30 МБ ему предоставлялось в 5 раз меньше - 6 МБ. Работником ответчика, при проведении (дата) обследования своей аппаратурой было установлено, что его аппаратура новая и работает нормально, но все годы интернет подавался в объёме 6-7 Мб потому, что он не был подключён и необходимо набрать код подключения на оборудовании, известный только работникам «Ростелеком». (дата) код был набран и ему стали подавать 30 Мб, однако через несколько дней все услуги приостановили, со ссылкой на задолженность. Его претензии игнорируются. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 10 323 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расторгнуть договор с (дата), взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» надлежащим – Публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Решением мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от (дата) и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Согласно возражениям на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного заседания и мировым судьей установлено, что (дата) между ОАО «Дальсвязь» и ФИО1 заключен договор (№) об оказании услуг связи по адресу: (адрес).

Далее, (дата) был заключен договор (№) на оказание услуг IP-TV (интернет-телевидение), услуга VoD (видео по запросу), тарифный план «Базовый», с учетом стоимости оборудования в размере 3 500 рублей 00 копеек.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг «IP-TV» (№), 2-ое ТВ, тарифный план «Основной 50%». Данный договор был расторгнут, истцом оборудование сдано ответчику. (дата) ОАО «Ростелеком» было реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, ОАО «Дальсвязь». ОАО «Ростелеком» являлось правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Дальсвязь». (дата) наименование общества изменено на ПАО «Ростелеком».

(дата)ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора об оказании услуг телевидения, снятие пакетов произведено (дата).

(дата)ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуги Интернет в связи с переездом. На основании данного заявления (дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение(№), согласно которому услуги связи (интернет-телевидение) предоставляются по адресу: (адрес). Подключение к услуге произведено (дата).

В связи с отсутствием платежей с (дата) услуги связи были приостановлены, после оплаты в этот же день услуги связи восстановлены. Поскольку в дальнейшем оплата ФИО1 не вносилась, с (дата) предоставление услуг было приостановлено и подключение к услуге не производилось.

Также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями о некачественной работе интерактивного телевидения и интернета. На письменные обращения ФИО1 давались ответы, в которых сообщалось о создании заявки и передаче в службу технической поддержки для определения причин низкого качества предоставления услуг связи, о порядке проведения перерасчета, об отсутствии оснований для перерасчета, о произведенном перерасчете и т.п. Проводилась работа по выполнению заявок, переданных по телефону.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения определены ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора оказания услуг связи с (дата), мировой судья, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, обоснованно пришел к данному выводу, ссылаясь на то, что ФИО1 с заявлением о расторжении договора с (дата) не обращался, и соответственно, не предоставил отказ ПАО «Ростелеком» в расторжении договора, обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил. После (дата) истцом производилась частичная оплата услуг связи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Федерального закона от (дата) «126-ФЗ «О связи», поступившие заявления ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг связи удовлетворены ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно удержанных сумм в период с (дата) по (дата), мировой судья, руководствуясь требованиями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, учитывая, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры внесения изменений в тарифные планы и начисления оплаты за предоставленные услуги.

Также мировым судьей произведено сопоставление периодов, в которые истцу был произведен перерасчет с представленными истцом датами обращения к ответчику по поводу оказания услуг связи ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет, который, по мнению суда, является верным. Мировым судьей учтены все обстоятельства, в частности, начисление оплаты за сохранение ШПД с (дата) и сделан верный вывод о том, что расчет абонентской платы произведен ответчиком правильно с учетом потребления и производимых перерасчетов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования производны от требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенного, мировой судья, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив отсутствие нарушений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказаны установленные обстоятельства, при этом нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Следует отметить, что довод апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что мировым судьей неверно указана дата подачи заявления о расторжении договора (дата), несостоятелен, поскольку на суть принятого решения данное обстоятельство не влияет.

Довод истца о том, что интернетом он не пользуется, поскольку получает сигнал от других сторонних источников, предоставляющих бесплатный доступ, необоснован и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено. Вместе с тем, для получения даже бесплатного доступа в интернет необходимо введение определенный кода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 30 от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Файзуллина И.Г.