Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 24 июня 2016 года,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2015 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «УАЗ-39094» государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащим на праве собственности Д.С.В., в с.Чиндяново Дубёнского района Республики Мордовия допустил наезд на двух коров, которых пришлось впоследствии зарезать, одна из которых принадлежала Б.В.А. При этом ответчиком был нарушен пункт 2.31 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ССС №, однако ответчик как лицо, допущенное к управлению, в данный полис вписан не был. Выполняя свои требования по договору страхования, САО «ВСК» выплатило потерпевшей Б.В.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

САО «ВСК» просило взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 1700 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 24 июня 2016 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме, постановлено о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей и госпошлины в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением и.о.мирового судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что прогон скота по дорогам с асфальтным и бетонным покрытием запрещен, а ответственность за произошедшее ДТП несут только пастухи, прогонявшие скот в неположенном месте. При этом следует учесть, что сбитая корова реализована и денежные средства в размере 25 000 рублей получены Н.Е.М. с последующей передачей данной суммы Д.С.В. Просит также истребовать схему ДТП и фотографии с места происшествия из ГИБДД, а также вызвать в качестве свидетелей Д.С.В., Б.В.А. и Н.Е.М., инспекторов ДПС, вызванных на место ДТП.

Письменные возражения от истца – САО «ВСК» на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о.мирового судьи от 24 июня 2016 года отменить полностью.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения и.о.мирового судьи, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено и.о.мирового судьи и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ-39094» государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащим на праве собственности Д.С.В., около дома № по улице Ленинской с.Чиндяново Дубёнского района Республики Мордовия допустил наезд на двух коров, которых пришлось впоследствии зарезать. Собственником одной из коров являлась Б.В.А.

Автогражданская ответственность Д.С.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения наезда на крупно-рогатый скот была застрахована в страховой компании – САО «ВСК» согласно страховому полису серии ССС №, сроком действия с 06 февраля 2015 г. по 05 февраля 2016 г., при этом к управлению автомобилем марки «УАЗ-39094» государственный регистрационный знак * ***\** были допущены – Д.С.В. и П.А.А., а ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При этом предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Поскольку факт нарушения ответчиком пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, осуществляющим эксплуатацию неисправного транспортного средства, повлекший наезд на крупно-рогатый скот, подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на крупно-рогатый скот.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 50 000 рублей в пользу Б.В.А. подтверждаются платежным поручением № 31951 от 02 декабря 2015 года.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец направил ответчику претензию, в которой просил его добровольно возместить ущерб. Однако, как указывает истец и не оспаривается ФИО1, данные требования страховой компании не исполнены.

Таким образом, вина ответчика за ущерб, причиненный в результате управления транспортным средством и наезда на крупно-рогатый скот, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и, соответственно, и.о.мирового судьи обоснованно удовлетворил требования истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, сославшись на положения статей 1064, 1081, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, не имевшему права управлять транспортным средством, как виновнику наезда на крупно-рогатый скот при управлении автомобилем, который принадлежит Д.С.В.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных и.о.мирового судьи доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым и.о.мирового судьи пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с ними.

Каких-либо доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда в результате вышеуказанного наезда на крупно-рогатый скот, ответчик ФИО1 суду не представил.

При этом доказательств того, что Б.В.А. допущено бесконтрольное содержание животного, повлекшее создание аварийной ситуации на дороге, суду также не представлено.

То обстоятельство, что прогон скота осуществлялся по дороге с асфальтобетонным покрытием, само по себе не означает, что ответственность за произошедший наезд на коров несут пастухи, т.к. доказательств, подтверждающих наличие иных путей, по которым возможен прогон скота, материалы дела не содержат, а изложенное не свидетельствует о несоответствии их действий в данной дорожной ситуации требованиям пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности. Между тем, судом учитывается также, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, кроме ответчика, никто не привлекался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем наезде на крупно-рогатый скот не соответствует действительности, несостоятелен и в целом сводится к несогласию с оценкой вышеуказанных обстоятельств, субъективному мнению относительно его виновности, в связи с чем отклоняется как ненашедший подтверждения.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1, сводящийся к несогласию с размером взысканного ущерба в порядке регресса, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае не имеет правовое значение получение сумм от реализации коровы Н.Е.М., т.к. данный факт не влияет на обязанность ответчика возвратить страховой компании размер произведенной страховой выплаты потерпевшей Б.В.А., которой никаких сумм от реализации сбитой коровы от Н.Е.М. и Д.С.В. получено не было.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей Д.С.В., Б.В.А., Н.Е.М., инспекторов ДПС, а также запросе схемы ДТП и фотографий с места происшествия из ГИБДД, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а уважительных причин непредставления таких доказательств и.о.мирового судьи ФИО1 не привел.

Других доводов к отмене решения и.о.мирового судьи в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права и.о.мирового судьи допущено не было, в связи с чем, суд находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Поскольку в решении и.о.мирового судьи допущена описка в виде неверного указания отчества ответчика ФИО1, указано "Р." вместо "Р." согласно паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республике Мордовия в Дубёнском муниципальном районе, то суд считает необходимым на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить вводную и резолютивную части решения в части указания отчества ответчика ФИО1, как «Р.».

Руководствуясь пунктом первой статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить вводную и резолютивную части решения и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 24 июня 2016 года в части указания отчества ответчика ФИО1, изменив его на «Р.».

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова