Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-03/2017 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

и апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 02.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице территориального отдела Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах обратилось с иском в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2016 года в магазине МТС, расположенном по адресу: <адрес> потребителем ФИО1 за счет личных денежных средств был приобретен планшетный компьютер Irbis TZ13 3G 1,1 TN1024*600 4 ядра 1, 3 Гц 1 Gb 8 Gb 0,3 Мрх Android 5,1 ч, серийный номер №, стоимостью 5 490 рублей. В течение гарантийного срока в планшетном компьютере появились недостатки- программное обеспечение зависает в приложении и самостоятельно перезагружается. 29.08.2016 года ФИО1 с целью устранения причин неисправности и проведения гарантийного ремонта с дополнительной проверкой качества указанного планшетного компьютера обратилась к продавцу. 13.09.2016 года планшетный компьютер был возвращен ФИО1 Согласно акту технического состояния № от 13.09.2016 г., произведен сброс пользовательских настроек и обновление ПО по требованию производителя. 03.10.2016 года ФИО1 была вновь вынуждена обратиться к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта, поскольку указанная ранее неисправность повторилась вновь. Планшетный компьютер возвращен ФИО1 21.10.2016 года. Согласно Акту технического состояния 7701 NB1610-3969 осуществлен сброс пользовательских настроек и обновление ПО по требованию производителя. Однако, в настоящее время указанная неисправность вновь проявилась. Обращения потребителя в адрес продавца, как письменные, так и устные результата не дали. Планшетный компьютер находился на гарантийном ремонте в совокупности более тридцати дней (с 29.08.2016 г.- 16 дней, с 03.10.2016 года по 21.10.2016 года - 19 дней), что привело к невозможности его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. 11.11.2016 года ФИО1 написала первую претензию, на которую в течение 10 дней пришел ответ, в которой ей отказали в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки не исполнения требований. Неустойка с 21.11.2016 года по

24.03.2017 года за 124 дня составила 6 807 рублей 60 копеек, между тем, исходя из положений п. 5 абз. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что сумма неустойки должна быть равна цене заказов, то есть - 5 490 рублей 00 копеек.

С учетом вины ответчика ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, нормы действующего законодательства предусматривают в случае отказа в удовлетворении его законных требований в установленный для этого срок наложение штрафа за не выполнение в добровольном порядке, законных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара- планшетного компьютера Irbis TZ13 3G 1,1 TN1024*600 4 ядра 1, 3 Гц 1 Gb 8 Gb 0,3 Мрх Android 5,1 ч, серийный номер № от 21.08.2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1 и взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 5 490 рублей 00 денежную сумму, уплаченную за товар; 5 490 рублей 00 копеек неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Радионовой К.А. от 02.06.2017 года исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли- продажи товара- планшетного компьютера Irbis TZ13 3G 1,1 TN1024*600 4 ядра 1, 3 Гц 1 Gb 8 Gb 0,3 Мрх Android 5,1 ч, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскано с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1: 5 490 рублей 00 копеек - денежная сумма, уплаченная за товар; 5 490 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя; 1500 рублей - компенсация морального вреда; 6 240 рублей 00 копеек- штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке.

Итого взыскано: 18 720 рублей 00 копеек.

Взыскано с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственная пошлина в доход Бердюжского муниципального района в сумме 988 рублей 80 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик и обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел ПК irbis, имей: №. Закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, недостатки которого возникли по вине потребителя, требование о расторжении договора купли-продажи заявлено быть не может. Истец обратился к Продавцу с заявлением на принятие товара на гарантийное обслуживание. О том, что при гарантийном обслуживании возможно безвозмездное устранение недостатков потребитель был уведомлен. Требование потребителя было исполнено - был произведен сброс пользовательских настроек.

Была проведена диагностика товара, установлено, что аппарат технически исправен. Заявленный потребителем дефект не подтвердился. Произведен сброс пользовательских настроек. Сброс настроек до заводских не является ремонтом, в связи с тем, что эта мера является рекомендованной самим производителем и правилами сервисного обслуживания для проведения наиболее точной диагностики товара, не требует специальных познаний и может быть произведена непосредственно пользователем в соответствии с руководством по эксплуатации.

Не согласившись с результатами диагностики, потребитель написала единожды претензию, на которую получила ответ.

Сроки не нарушены. Продавцом соблюден порядок проведения проверки качества.

Также потребителю в ответе на претензию разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного Товара производиться не будет, т.к. входит в перечень товаров, не подлежащих обмену/возврату. Поскольку товар не сдавался на проверку качества, он считается полностью исправным.

В суде было доказано отсутствие недостатков товара, а обязанность по доказыванию о наличие недостатка в товаре лежит на Истце, что истцом было не доказано.

Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе продав Товар, качество которого соответствует условиям договора.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку ответчиком выполнены все условия договора.

Суд в решении указывает, что истец не мог использовать товар в совокупности более тридцати дней. Однако согласно актам АСЦ ремонт произведен не был, была проведена диагностика товара, согласно которой дефект подтвержден не был. Аппарат полностью исправен и соответствует заявленным характеристикам.

Также суд в решении указал, что аппарат был на гарантийном ремонте, однако согласно ст. 20 ЗоЗПП срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Так, Потребителем было оформлено заявление на гарантийное обслуживание.

В заявлении на проверку качества на оборотной стороне заявления указано, что проверка качества может быть проведена в течении 20 дней, с чем Потребитель согласился и подписал такое условие.

Более того, ремонт произведен не был, был осуществлен сброс настроек. Данная процедура является рекомендованной производителем.

В решении суд указывает, что аппарат находился в ремонте в первый раз 16 дней, а второй раз 19 дней, таким образом, сроки не нарушены и никак не влияют на ответственность Продавца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание, что недостаток, о котором шла речь в заявленных требованиях истца не является различным. Данные квитанции и заявление предоставил в судебное заседание сам Истец. Учитывая, что сроки не нарушены, а аппарат полностью исправен, вина АО «РТК» полностью исключается.

В случае, если у суда возникли сомнения по поводу представленных актов АСЦ, суд мог назначить товароведческую экспертизу. Однако экспертизы назначено не было.

Ответчик считает, что предоставил достаточно доказательств в подтверждение отсутствия вины Продавца.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований подлежит взысканию лишь при наличии оснований для предъявления соответствующего требования, так как наличие недостатка является обязательным условием для предъявления. В силу того, что оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется. Более того, сроки Ответчиком не были нарушены.

Таким образом, Ответчик действовал в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Ответчик полагает, что Истец действовал преднамеренно, зная о предусмотренных законодательством мерах компенсационного характера (неустойки, штрафа) и осознанно уклоняется забирать исправный товар после проверки качества. В связи с чем АО «РТК» полагает, что имеет место предусмотренное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение.

В случае, вынесения судом решения по делу прошу, вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для компенсации морального вреда нет.

Поскольку, все обязательства перед истцом ответчиком выполнены, нет оснований для взыскания штрафа.

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующий в интересах ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, согласно которому, просит решение мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, и доводы жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 21.08.2016года приобрела у ответчика АО «Русская Телефона Компания» планшетный компьютер Irbis TZ13 3G 1,1 TN1024*600 4 ядра 1, 3 Гц 1 Gb 8 Gb 0,3 Мрх Android 5,1 ч, серийный номер № от 21.08.2016 года стоимостью 5 839 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Планшетный компьютер включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 года N 924. ФИО1 по истечении нескольких дней эксплуатации планшетного компьютера обнаружила неисправность, которая выразилась в следующем: зависание программного обеспечения в приложении и самостоятельное перезагружение. В срок предусмотренный законодательством, 29.08.2016 года, она обратилась с требованием к ответчику о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией от 29.08.2016 года. Согласно акту технического состояния № от 13.09.2016 года дефект не подтвердился, произведен сброс пользовательских настроек и обновление ПО по требованию производителя. Дефект вновь повторился и ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, в связи с существенным недостатком – программное обеспечение зависает в приложениях, самопроизвольно перезагружается.

Из акта технического состояния № от 21.10.2016 года следует, что дефект не подтвержден, произведен сброс пользовательских настроек и обновление ПО по требованию производителя.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные

недостатки.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)

с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения - недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного

срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В суде первой инстанции установлено, что планшетный компьютер находился на гарантийном ремонте в совокупности более тридцати дней (с 29.08.2016 года- 16 дней, с 03.10.2016 года - 19 дней), что привело к невозможности его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в течение ремонта дважды обновлялось ПО по требованию производителя, в связи с зависанием программного обеспечения в приложении и самостоятельной перезагрузкой.

ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи от года планшетного компьютера и возврате уплаченных за него денежных средств. Согласно ответу на претензию, ФИО1 в удовлетворении её требований было отказано.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13,п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1,п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а также пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера Irbis TZ13 3G 1,1 TN1024*600 4 ядра 1, 3 Гц 1 Gb 8 Gb 0,3 Мрх Android 5,1 ч законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер неустойки рассчитан верно в сумме 5 490 рублей 00 копеек.

В соответствии сост. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика была установлена и действиями ответчика, выразившимися в отсутствии права ФИО1 в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, причинен моральный вред. Взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда 1 500 рублей является разумной, соответствующей степени причиненных ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, мировым судьей законно взыскан с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в сумме 6 240 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу был продан товар надлежащего качества и отсутствует вина ответчика, установлено, что аппарат технически исправен, дефект не подтвержден и доказательств того, что Истцу продан некачественный товар не представлено. Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе продав Товар, качество которого соответствует условиям договора, сводятся к переоценке доказательств. Мировым судьей данные доводы проверены в судебном заседании и дана им надлежащая оценка. Неустойка соразмерна цене товара и не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Каких либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было. При вынесении решения, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья