Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ноябрьск Клышниковой О.М. от 20 мая 2019 года, которым

исковые требования ФИО А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи парикмахерской мойки «...» от 28 декабря 2017 года, заключенный между ФИО Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО О.Н., взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО О.Н. в пользу ФИО Н.В. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года в размере 23000 рублей, неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 23000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей, всего 70500 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО О.Н. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственная пошлина в размере 1 880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО Н.В., с учётом уточнённых требований, обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО О.Н. (далее - ИП ФИО О.Н.), индивидуальному предпринимателю ФИО Н.В. (далее - ИП ФИО Н.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Золингер» (далее - ООО «Золингер») с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. В обоснование иска ссылается, что 27 декабря 2017 года через интернет-магазин у ИП ФИО О.Н. для личных нужд он приобрёл парикмахерскую мойку «Силуэт» арт. 1434, стоимостью 23000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объёме. Товар был направлен в г. Ноябрьск через транспортную компанию «КИТ» (ИП ФИО Н.В.), где при получении товара было обнаружено, что раковина разбита, о чем составлен коммерческий акт № от 19 января 2018 года. Истец обращался с претензиями к ответчикам ИП ФИО О.Н. и ИП ФИО Н.В. с требованиями о замене товара ненадлежащего качества либо возмещении ущерба, причинённого некачественными услугами, однако в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в сумме 23000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 24 апреля 2019 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Золингер».

Истец ФИО Н.В. и его представитель Герасимов А.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара 23000 рублей, неустойку в размере 13000, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО Н.В. при рассмотрении дела подтвердил, что парикмахерская мойка приобреталась исключительно для личных целей, поскольку ни он, ни его супруга предпринимательской деятельностью не занимаются, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В качестве перевозка груза им была самостоятельно выбрана ТК «КИТ» (ИП ФИО Н.В.), жёсткую доупаковку груза ему предложила оформить сама ИП ФИО О.Н., с ООО «Золингер» в какие-либо правоотношения он не вступал, в качестве грузоотправителя данную компанию не выбирал. По его заявлению была произведена смена грузополучателя на его супругу ФИО, поскольку самостоятельно получить груз он не имел возможности, так как находился на рабочей вахте.

Представитель ответчика ИП ФИО Н.В. - Павлова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что ответственность за перевозку груза ответчик нести не может, так как грузоотправителем при сдаче и оформлении груза не указаны индивидуальные свойства товара, сопроводительные документы на товар отсутствовали, товар был сдан в упаковке, специальные знаки нанесены не были, со стороны ответчика была произведена по требованию ФИО Н.В. лишь жёсткая доупаковка груза, которая никоим образом не может характеризовать доставляемый товар.

Ответчик ИП ФИО О.Н., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направив свои возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая, что товар был надлежащего качества, поскольку грузоперевозчиком он принят, замечаний к состоянию груза не заявлено поэтому ответственность должна лежать на ИП ФИО Н.В.. Кроме того, отметила, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи парикмахерской мойки, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Ответчик ООО «Золингер», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в представленных возражениях просило в удовлетворении требований к ООО «Золингер» отказать, поскольку ответчик перед истцом неисполненных и внедоговорных обязательств не имеет, по просьбе ИП ФИО О.Н. мойка в упакованных картонных коробках была передана в надлежащем состоянии ИП ФИО Н.В., в связи с чем ответственность должен нести грузоперевозчик.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа 20 мая 2019 года принято вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик ИП ФИО О.Н., обратившись с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, приводит доводы, изложенные ранее в возражения на иск.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО О.Н. направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на доводах жалобы настаивала.

Ответчик ИП ФИО Н.В., истец ФИО Н.В. и его представитель ФИО8 просили оставить без изменения решения мирового судьи, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиками, 27 декабря 2017 года между ИП ФИО О.Н. и ФИО Н.В. заключён договор купли-продажи товара (счёт на оплату №), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, характеристика, комплектность, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в счёте на оплату № от 27 декабря 2017 года.

Согласно указанному счету, покупателем ФИО Н.В. у продавца ИП ФИО О.Н. приобретена парикмахерская мойка «Силуэт» (чёрная керамика, чёрное гладкое кресло), о чем составлена товарная накладная № от 28 декабря 2017 года. Оплата указанного товара была произведена ФИО Н.В. через систему Сбербанк-Онлайн полностью в размере 23000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 декабря 2017 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

В качестве грузоперевозчика для доставки товара в г. Ноябрьск истцом выбрана транспортная компания «КИТ» (ИП ФИО Н.В.).

Между ООО «Золингер» и ИП ФИО О.Н. был заключен договор на поставку товаров № от 17 августа 2016 года, по условиям которого ООО «Золингер» (Поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО О.Н. (Покупатель), а Покупатель в свою очередь принять и оплатить парикмахерский инструмент, аксессуары, оборудование и расходные материалы.

Спорный товар был приобретен ИП ФИО О.Н. у ООО «Золингер» и хранился на складе у последнего до передачи транспортной компании для поставки истцу. Претензий по качеству товара не имелось.

Следовательно, ИП ФИО О.Н., являясь продавцом, у которого истец приобрёл товар, через ООО «Золингер» осуществила доставку парикмахерской мойки в транспортную компанию, предложенную ФИО Н.В..

Из договора перевозки, заключённого между грузоотправителем ООО «Золингер» и ИП ФИО Н.В. (транспортная накладная № от 10 января 2018 года) следует, что ООО «Золингер», выступающем в качестве грузоотправителя, передан, а работником ИП ФИО Н.В. - ФИО1 принят груз в количестве 2/0 мест в коробке из фибрового картона. В качестве дополнительной информации о свойствах груза следует, что он «без особых условий», в графе характер груза указано «оборудование/электрооборудование/комплектующие», документов, подтверждающих стоимость не представлено, в связи с чем объявленная стоимость груза составила 100 рублей. ФИО Н.В. дополнительно оплачена одна жёсткая доупаковка груза в размере 500 рублей. В качестве грузополучателя указан ФИО Н.В..

При этом каких то замечаний по неправильному составлению договора перевозки не имелось со стороны представителя продавца. В дополнительной информации отражено, что груз без особых условий. В характере груза указано оборудование/электрооборудование/комплектующие.

В соответствии с заявлением грузоотправителя ООО «Золингер», ИП ФИО Н.В. произведена смена грузополучателя с ФИО Н.В. на ФИО в связи с чем, в транспортную накладную № от 10 января 2018 года внесены соответствующие изменения, где в качестве грузополучателя указана супруга истца - ФИО

Согласно коммерческому акту № от 19 января 2018 года при получении груза грузополучателем ФИО при вскрытии жёсткой доупаковки и осмотра груза установлено, что раковина парикмахерской мойки разбита, о чем свидетельствуют также представленные фотографии. От получения груза ФИО отказалась, товар остался на складе.

24 января 2018 года в адрес продавца от покупателя ФИО Н.В. направлена претензия, в которой указано, что от получения товара ФИО отказалась, в связи с обнаружением разбитой раковины, поставлен запрос о замене полностью мойки на аналогичную, либо замене повреждённой раковины на аналогичную, а в случае невозможности замены, требует о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

01 февраля 2018 года в адрес ФИО Н.В. направлен ответ на претензию, из которого следует отказ в удовлетворении требований истца, поскольку транспортной компанией «КИТ» груз к перевозке принят без замечаний, упаковка и доупаковка жёсткая груза не повреждены.

В связи с отказом грузополучателя от получения груза, на основании акта об уничтожении продукции ЭР № от 10 января 2018 года ИП ФИО Н.В. мойка парикмахерская (керамика), 2 места, уничтожена.

24 января 2018 года истец обратился к ответчику ИП ФИО О.Н. с претензией. Ответчиком направлен ответ на претензию 01 февраля 2018 года, в котором отказано в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупателем ФИО Н.В. представлен коммерческий акт № от 19.01.2018 года, согласно которому при получении товара от продавца при доставке был обнаружен поврежденный товар.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, (ч.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом были предъявлены законные требования к продавцу о замене товара, либо возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Оснований для взыскания стоимости поврежденного товара с грузоперевозчика не имелось у мирового судьи, в связи с чем к нему было обосновано отказано.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 1.6 договора перевозки от 10 января 2018 года установлено, что груз к перевозке принимается в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе перевозки. О необходимости приведения упаковки в соответствие с требованиями перевозчика уведомляется грузоотправитель или иной его представитель, о чем делается отметка в транспортной накладной.

Грузоперевозчик не был уведомлен о свойствах и характере груза, что прямо следует из договора перевозки с ИП ФИО Н.В. и транспортной накладной.

С учётом изложенного, следует, оснований для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза не имеется, так как законодатель нормой пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта возложил обязанность по подготовке груза к перевозке именно на грузоотправителя.

Договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Более того пунктом 1.2 договора перевозки от 10 января 2018 года установлено, что перевозчик принимает груз от грузоотправителя с перерасчётом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности и температурному воздействию. Перевозчик не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя, если иное не потребовал грузоотправитель.

Пунктом 19 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлена обязанность грузоотправителя подготовить груз к перевозке, условиями заключённого договора перевозки от 10 января 2018 года не предусмотрена обязанность грузоперевозчика по упаковке груза, а следовательно, качество оказанной ИП ФИО Н.В. услуги по перевозке груза соответствует условиям договора и требованиям Устава автомобильного транспорта.

С учётом вышеизложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьёй, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи, с чем основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьёй, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи, с чем основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Клышниковой О.М. от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО О.Н., индивидуальному предпринимателю ФИО Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Золингер» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ...

...