Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата>, которым отказано Смирновой О.Н. в принятии искового заявления к Беляевой Е.Б. о восстановлении металлического забора,

у с т а н о в и л:

Смирнова О.Н. и Ш. обратились в Череповецкий районный суд с иском к Беляевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что им по соглашениям к договорам аренды от <дата> № <№>, от <дата> № <№> предоставлены во владение и пользование земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> и <№>, площадью по 1500 кв.м.

Беляева Е.Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м, по указанному адресу по договору аренды от <дата> № <№>.

Принадлежащие им земельные участки и земельный участок Беляевой Е.Б. являются смежными, на границе участков ответчик вместо имеющегося забора из металлической сетки в нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 № 816, (далее - Региональные нормативы градостроительного проектирования) установил сплошной металлический забор, не имеющий просветов, который затемняет земельные участки, чем нарушает их права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили возложить на Беляеву Е.Б. обязанность восстановить забор из зеленой металлической сетки на смежной границе земельных участков Смирновой О.Н., Ш. и Беляевой Е.Б. от точки 1014 до точки Н4 и на расстоянии 12 метров от точки Н4 в сторону точки 1013 согласно межевому плану ООО «<Г.>» от <дата>, вместо сплошного металлического забора, возведенного Беляевой Е.Б.

В обоснование указали, что ими за счет собственных средств в указанных точках был установлен забор из зеленой металлической сетки высотой менее 2 метров, который в <дата> года был демонтирован силами ответчика и установлен металлический забор, который не имеет просветов.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> исковые требования Смирновой О.Н., Ш. к Беляевой Е.Б. удовлетворены.

На Беляеву Е.Б. возложена обязанность восстановить забор из зеленой металлической сетки высотой не более 2-х метров на смежной границе земельных участков Смирновой О.Н., Ш. с кадастровыми номерами <№>, <№> и земельного участка Беляевой Е.Б. с кадастровым номером <№>, от точки 1014 до точки Н4 и на расстоянии 12 метров от точки Н4 в сторону точки 1013, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <№>, составленному <дата> ООО «<Г.>», вместо сплошного металлического забора, возведенного Беляевой Е.Б.

Апелляционным определением от <дата> решение изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

возложить на Беляеву Е.Б. обязанность привести забор на смежной границе земельных участков Смирновой О.Н., Ш. с кадастровыми номерами <№>, <№> и земельного участка Беляевой Е.Б. с кадастровым номером <№>, от точки 1014 до точки Н4 и на расстоянии 12 м от точки Н4 в сторону точки 1013 согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <№>, составленному по заказу Ш. <дата> ООО «<Г.>», в соответствии с требованиями пункта 2.2.90 Региональных нормативов градостроительного проектирования.

В остальном решение Череповецкого районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Е.Б. - без удовлетворения.

<дата> Смирнова О.Н. со ссылкой на незаконный демонтаж Беляевой Е.Б. принадлежащего ей металлического забора из зеленой металлической сетки по границе участков, обратилась к мировому судье с иском к Беляевой Е.Б.

Просила возложить на ответчика обязанность установить разобранный ею металлический забор из зеленых металлических секций по границе с участком Беляевой Е.Б. от точки, обозначенной н4 до точки примыкания участка истца и 12 метров в сторону точки 1013 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№>, составленному по заказу Ш. <дата> ООО «<Г.>».

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова О.Н. просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что материально-правовой интерес истца по настоящему иску, выражающийся в устранении последствий, связанных с незаконным демонтажом Беляевой Е.Б. забора из металлической сетки, не является аналогичным заявленному основанию иска по делу № <№> – несоответствие возведенного Беляевой Е.Б. забора Региональным нормативам градостроительного проектирования.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 названного Кодекса).

Указанные положения ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные Смирновой О.Н. в настоящем иске, сводятся к возложению на ответчика обязанности по восстановлению принадлежащего истцу металлического забора из зеленой металлической сетки по границе участков, который был незаконно демонтирован Беляевой Е.Б.

Между тем, решением Череповецкого районного суда от <дата> аналогичные требования по иску Смирновой О.Н., Ш. к Беляевой Е.Б., в обоснование которых истцом было указано, в том числе на произведение ответчиком демонтажа установленного забора из металлической сетки, были рассмотрены, удовлетворены.

Апелляционным определением от <дата> решение в части возложения на Беляеву Е.Б. обязанности по восстановлении забора из зеленой металлической сетки изменено, на Беляеву Е.Б. возложена обязанность привести забор на смежной границе земельных участков в соответствии с требованиями пункта 2.2.90 Региональных нормативов градостроительного проектирования.

Решение Череповецкого районного суда от <дата> вступило в силу <дата>.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что материально-правовой интерес истца по настоящему иску не является аналогичным основанию иска, заявленному в рамках дела № <№>, не принимаются во внимание.

Таким образом, судья первой инстанции, установив наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Смирновой О.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.