Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 октября 2016 года, которым с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную за период с <дата> по <дата> электрическую энергию в сумме 20105 рублей 84 копейки, пени в сумме 1000 рублей, всего взыскано 21105 рублей 84 копейки,

с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взыскана госпошлина в размере 416 рублей 59 копеек с каждого,

в остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» отказано,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование иска, что ответчики являются потребителями электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату за фактически потребленное количество электроэнергии согласно данным учета электроэнергии. Просило взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 20 623 рубля 73 копейки, пени 5321 рубль 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 978 рублей 36 копеек, судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 467 рублей 76 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Вологодская сбытовая компания» - по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 20 105 рублей 84 копейки, пени 5321 рубль 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 962 рубля 83 копейки, пояснила, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен индивидуальный прибор учета. При проведении контроля ПО «Череповецкие электрические сети» филиала «Вологдаэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» <дата> был выявлен объем потребленной электрической энергии - 8641 кВт/ч. С учетом задолженности за указанный объем потребленной энергии, а также с учетом осуществленных платежей ФИО2, ФИО1 и произведенного на основании них перерасчета, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию составляет 20 105 рублей 84 копейки. Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при наличии расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как в указанную квартиру заехали <дата> после того, как их дом <адрес> сгорел, показания счетчика при заселении не снимали. Сначала они платили за электроэнергию по лицевому счету по адресу: <адрес>, потом обратилась в ОАО «Вологодская сбытовая компания» с заявлением, на основании чего ей произвели перерасчет. Считает, что имеющаяся задолженность принадлежит прежним жильцам Г. и Т., так как она платежи за потребленную электроэнергию производит регулярно.

Представитель третьего лица - администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил информацию о том, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена по договору социального найма Т. ФИО1 и ФИО2 заселены в квартиру для временного проживания в связи с пожаром, произошедшим <дата> в доме № ХХ по адресу: <адрес>, при заселении ФИО1 и ФИО2 показания счетчиков не были зафиксированы.

Представитель третьего лица - ПО «Череповецкие электрические сети» филиала «Вологдаэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» - в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому проверка приборов учета по адресу: <адрес> проводилась <дата>, показания приборов учета в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не передавались. Также представили копию маршрутного листа съема контрольных показаний и сверки прибора учета абонента и копию акта замены приборов учета от <дата>, а также заявление ФИО2 от <дата> о принятии к расчетам вновь установленного прибора учета.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии по делу нового решения, просит принять дополнительные доказательства - акт проверки жилищных условий, в котором комиссией зафиксированы показания счетчика 8242 кВт на момент заселения, ранее этого акта у неё на руках не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что в занимаемую в настоящее время квартиру их заселила администрация Судского сельского поселения <дата> после пожара в их доме, произошедшем <дата>. Она работает почтальоном в отделении связи <адрес> и носила в квартиру по адресу: <адрс> письма на имя Г. о долгах за электроэнергию. Она после заселения в квартиру по этому адресу первый раз заплатила за электроэнергию <дата>, до этого оплату не производила, оплату начала производить с показания счетчика 8242 кВт. Оплату первоначально производила по лицевому счету на сгоревшую квартиру. Позднее ей засчитали все платежи после пожара за занимаемую в настоящее время квартиру. Она не согласна платить долги, образовавшиеся до их заселения в квартиру.

Представитель истца - ОАО «Вологодская сбытовая компания» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» принимает платежи за электроэнергию от населения Череповецкого района с 2009 года, до 01.04.2015 года при оплате электроэнергии население находилось на самообслуживании – люди сами фиксировали показания и производили самостоятельно оплату, счета им не выставлялись. По адресу: <адрес> был заведен лицевой счет на имя Г., но от него не было ни разу ни передачи показаний, ни оплат. Когда с 01.04.2015 года происходил переход на оплату по выставленным счетам, они стали проверять у населения и фиксировать показания счетчиков. По адресу: <адрес> на <дата> были зафиксированы показания счетчика 8641 кВт. Определить период образования задолженности на указанное количество потребленной электроэнергии не представляется возможным, до <дата> контрольное снятие показаний по указанному адресу ни разу не производилось. По ранее действовавшим Правилам предоставления коммунальных услуг они вправе были проверять показания счетчиков раз в 6 месяцев, в настоящее время – раз в 3 месяца. Считает акт, предоставленный ответчиком ФИО1 от <дата>, составленным задним числом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанный акт не предоставлялся, сообщалось, что показания счетчиков при заселении Хузу не фиксировались. Считает также, что имеющееся потребление электроэнергии ответчиками ставит под сомнение возможность показаний счетчика на дату их заселения – 8242 кВт, поскольку <дата> зафиксированы показания счетчика 8641 кВт, получается, что Хузу за год израсходовали всего 391 кВт, что невозможно, учитывая поступающие платежи с <дата>. Все платежи Хузу, произведенные по лицевому счету на сгоревший дом, засчитаны в платежи по адресу: <адрес>. Считает, что принятие акта, представленного в апелляционную инстанцию, необоснованно возлагает на предприятие обязанность принять долг по указанному адресу на убытки предприятия.

Представитель третьего лица – глава администрации Судского сельского поселения ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Хузу были заселены в квартиру по адресу <адрес> в срочном порядке после пожара в их доме. В Судском сельском поселении постоянно горят многоквартирные жилые дома, всегда проблема найти временное жилье погорельцам. Для расселения Хузу они обратились к нанимателю указанной квартиры Т., которому квартира также была предоставлена как погорельцу <дата>, но он в ней не жил сам, может, кого пускал жить. Т. разрешил им поселить в свою квартиру Хузу на временное проживание. До Т. квартиру занимал по договору найма Ж., который умер <дата>. Долги по квартире за электроэнергию могли быть и прежних жильцов до Хузу. Считает несправедливым повесить на Хузу, все потерявших при пожаре, ещё и чужие долги по электроэнергии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в частности неприменения закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался тем фактом, что ответчики Хузу проживают в квартире по адресу: <адрес>, согласно маршрутному листу от <дата> в указанной квартире зафиксировано потребление электроэнергии в количестве 8641 кВт, оплата ответчиками Хузу указанного количества электроэнергии в полном объеме не произведена, потребление иного количества электроэнергии не доказано, в связи с чем на основании ст. 544 ГК РФ и п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг взыскал с ответчиков сумму 20105 рублей 84 копейки, начисленную истцом, а также пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчики Хузу заселились в указанную квартиру только <дата>, занимают указанную квартиру временно в связи с уничтожением пожаром их жилого помещения. По указанной квартире истцом проведена проверка показаний прибора учета электроэнергии единственный раз <дата>, до указанной даты контрольные проверки показаний приборов учета истцом ни разу не производились, хотя в квартире имелись иные лица, помимо ответчиков Хузу, занимающие её по договорам социального найма, потребление электроэнергии которыми не исключено, представителем истца признано в судебном заседании апелляционной инстанции, что не может быть достоверно установлен период образования задолженности, установленной на <дата>, имеются иные лица, на которых заведен лицевой счет по указанному адресу. При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков Хузу всей выявленной задолженности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что, вселившись в квартиру, она начала производить оплату с показаний счетчика 8242 кВт, которая произведена <дата>. До указанной даты, прожив в квартире 11 месяцев, ответчики Хузу оплату электроэнергии не производили. Представленный ответчиками акт от <дата> о проверке жилищный условий с указанием в нем показаний счетчика 8242 кВт на дату составления акта, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия таких показаний на дату заселения Хузу, поскольку в указанном акте не отражено, в связи с чем он составлялся, указанный акт объективно не соответствует среднему потреблению электроэнергии ответчиками за период, в который оплата ими производилась.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд полагает снизить размер ответственности ответчиков Хузу по оплате электроэнергии по занимаемой ими квартире до 4000 рублей, учитывая среднее потребление согласно представленным Хузу документам по оплате, за 11 месяцев (с <дата> по <дата>), оплата за которые ответчиками не производилась, но в квартире они проживали, следовательно, потребляли электроэнергию и обязаны её оплатить на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также полагает снизить размер пени до суммы 500 рублей. В остальном решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 октября 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность за потребленную за период с <дата> по <дата> электрическую энергию в сумме 4000 рублей 00 копеек, пени в сумме 500 рублей, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» госпошлину в размере по 200 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова