Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 195 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. (без учета процентов), полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, срок кредита 12 месяцев, цель кредитования – приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, а именно ООО «ЛамареЛ». Подача заявки на получение вышеуказанного кредита истцом было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛамереЛ» был заключен договор купли-продажи № Сертификата на перечень косметологических услуг. Условиями договора купли-продажи № первоначальный платеж за сертификат был предусмотрен в размере 0 рублей, истцом в офисе салона ООО «ЛамереЛ» был оформлен с представителем ответчика кредитный договор на всю сумму сертификата в размере <данные изъяты> руб. на следующий день, приняв решение отказаться от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и не имея намерения оплачивать сертификат путем оформления кредита, истец обратилась к ответчику по телефону и выразила желание отказаться от получения кредита. В процессе телефонного разговора оператор банка сообщила истцу, что для того, чтобы расторгнуть кредитный договор истец должна обратиться в ООО «ЛамереЛ» и первоначально расторгнуть договор купли-продажи, а потом уже расторгнуть кредитный договор, также оператор пояснила истцу, что денежные средства на счет ООО «ЛамереЛ» не перечислены. Истец обратилась в ООО «ЛамереЛ», получила письменный ответ о том, что салон не является стороной кредитного договора, а соответственно не может влиять на его изменение или прекращение. Истец только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора (после получения ответа из ООО «ЛамереЛ»), причиной этого послужило то, что оператор ответчика в процессе телефонного разговора сообщила истцу информацию, которая ввела истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перечислил на счет ООО «ЛамереЛ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения; указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отказе от предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ путем совершения телефонного звонка на горячую линию банка, переложил обязанность по доказыванию содержания разговора с оператором банка на истца, указав в решении, что поскольку аудиозапись разговора ответчиком не найдена, то не может считаться доказанным факт обращения истца к ответчику. В связи с изложенным просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Ответчик: представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО «ЛамареЛ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. (без учета процентов); полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 26,50 %, цель кредитования – приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, а именно ООО «ЛамареЛ».

Согласно п. 2.1 договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг <данные изъяты> руб. в срок, установленный условиями, в пользу получателя – ООО «ЛамереЛ».

Подача заявки на получение вышеуказанного кредита истцом было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛамереЛ» был заключен договор купли-продажи № сертификата на перечень косметологических услуг.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расчет с исполнителем производится путем заключения заказчиком кредитного договора с банком-партнером, при положительном ответе банка заказчик обязан заключить кредитный договор. С момента заключения кредитного договора обязательства заказчика по оплате оставшейся части стоимости сертификата в отношении исполнителя считаются выполненными, заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости сертификата в соответствии с условиями кредитного договора.

Условиями договора купли-продажи № первоначальный платеж за сертификат был предусмотрен в размере 0 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в офисе салона ООО «ЛамереЛ» был оформлен с представителем ответчика кредитный договор на всю сумму сертификата в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв решение отказаться от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и не имея намерения оплачивать сертификат путем оформления кредита, истец обратилась к ответчику по телефону и выразила желание отказаться от получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ денежные Банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «ЛамереЛ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от получения кредитных средств.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для перевода денежных средств на счет ООО «ЛемереЛ» согласно условиям кредитного договора, заключенного между банком и истцом, поскольку истцом не поступило в установленный договором срок заявлений об отказе от получения кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о ее безусловном праве, как заемщика на отказ от получения кредита до его предоставления, и указание на то, что она воспользовалась данным правом, сообщив об этом банку по телефонному номеру, указанному в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что истец уведомила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отказе от предоставления кредита до установленного договором срока его предоставления. Сам по себе факт обращения истца в банк по телефону не свидетельствует о том, что в ходе телефонного разговора истица уведомила банк об отказе от предоставления кредита.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету истицы, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письменное обращение истца в банк с требованием о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно доказательствам в материалах дела и пояснениям самого истца, кредит был выплачен ею в полном объеме, досрочно, тем самым истец подтвердила принятие ею условий договора.

Довод истца о том, что ООО «ЛамереЛ» было ликвидировано, фактическое взыскание денежных средств оказалось невозможным, поэтому причиненный ей ущерб должен быть возмещен Банком, не может быть принят во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное рассмотрение судом по сути одного и того же вопроса при наличии окончательного, т.е. вступившего по нему в законную силу, решения суда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛаремеЛ» о расторжении договора к купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, по делу постановлено новое решение, которым расторгнут заключенный между истцом и ООО «ЛамереЛ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛамереЛ» в пользу ФИО1 уплачена по договору сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. судебные расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия указала, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе ее оказания, и указанным правом воспользовалась; ответчик же не представил доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес затраты во исполнение условий договора в определенном размере.

Таким образом, нарушенные права истца, как потребителя, были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: