Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Хомутинникова Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком ООО «МВМ» (ЭЛЬДОРАДО) <дата> заключен договор купли-продажи товара путем его приобретения в интернет-магазине торговой сети: электрический духовой шкаф Bosch Serie 2 НBF114EB1R — 13 995 руб. (со скидкой 50 %), Встраиваемая посудомоечная машина Electrolux ESL9432LA — 28 390 руб., доставка товара на сумму 590 руб., на общую сумму 42 975 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Основанием для взыскания убытков являются: противоправность поведения ответчика, наличие его вины и наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Мировым судьёй установлено, что <дата> истцом посредством использования дистанционного способа приобретения товара был заключен с ответчиком договор купли-продажи электрического духового шкафа Bosch Serie 2 НBF114EB1R стоимостью 13 995 руб., встраиваемой посудомоечной машины Electrolux ESL9432LA — 28 390 руб., доставка товара на сумму 590 руб., на общую сумму 42 975 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара. Заказ был оформлен им в интернет-магазине «Эльдорадо». Данный договор предусматривал обязанность покупателя оплатить товар до его доставки, а продавцу надлежало после получения оплаты от покупателя доставить товар курьером <дата>.

Перед подтверждением заказа клиент интернет-магазина соглашается с Правилами публичной оферты в интернет-магазине «Эльдорадо» нажатием кнопки «Подтвердить заказ» или «Перейти к оплате» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте. В противном случае заказ не может быть сформирован.

В соответствии с Правилами продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», регламентирующими права и обязанности покупателей, в частности, с п. 2.16. В случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

В соответствии с п.2.16.1 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» в случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней.

<дата> заказ истца был аннулирован ответчиком поскольку заказ на товар числился в товарных нарушениях, когда стало известно, что товар не поступит на удаленный склад, о чем истцу сообщено по телефону. При этом денежные средства в размере 42 975 руб., уплаченные истцом за заказ, были возвращены ответчиком истцу.

Установлено, что товар был аннулирован продавцом из заказа по причине его отсутствия у продавца, о чем был уведомлен покупатель, денежные средства в размере 42 975 руб. возвращены покупателю, которыми впоследствии истец имела возможность распорядился по своему усмотрению, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, о недоказанности истцом факта нарушения стороной ответчика прав истца, связанных с приобретением товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязанность по поставке товара в установленный договором срок <дата> не исполнена, ответчик возвратил сумму предварительной оплаты за товар покупателю.

Суд полностью соглашается с доводами мирового судьи, разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе, на которые ссылается апеллянт, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова