Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рамазановой М. З. на определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова М.З. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Фонду капитального строительства Свердловской области о восстановлении нарушенных прав потребителя, возврате средств за капитальный ремонт, поскольку дом признан аварийным.

<дата> мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено представить документы.

<дата> истцом Рамазановой М.З. подана частная жалоба, в которой она просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить.

<дата>. мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока.

<дата>. истцом Рамазановой М.З. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

<дата>. мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

<дата>. апелляционным определением Красноуфимского районного суда вышеуказанное определение отменено, Рамазановой М.З. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе, датированной <дата>. на вышеуказанное определение мирового судьи, Рамазанова М.З. указывает, что <дата>. она устранила недостатки, указанные в определении мирового судьи от <дата>., а именно предоставила две квитанции за капитальный ремонт аварийного дома. Кроме того, она предоставила, как в мировой суд, так и в администрацию заявление в котором просит, предоставить документ, подтверждающий обстоятельства включения дома в программу по капитальному ремонту жилого фонда Свердловской области, так как у жителей дома такого документа нет. На указанное заявление администрация ни в суд, ни заявителю данный документ не предоставила. Вины истца о предоставлении требуемого документа нет, а значит и нет оснований для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения является несоблюдение истцом при предъявлении иска в суд требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из ст. 136 данного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В судебном заседании установлено, что <дата>. истец Рамазанова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении нарушенных прав потребителя, возврате средств за капитальный ремонт.

<дата>. мировым судьей судебного участка № №1-109/2014 Красноуфимского района данное заявление оставлено без движения до <дата>., на истца возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие факт включения дома в региональную программу капитального ремонта и документы, подтверждающие факт оплаты взносов за капитальный ремонт.

Смысл института оставления искового заявления без движения заключается в предоставлении лицу, подавшему исковое заявление, возможности в определенный судьей срок исправить недостатки заявления в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), а также предоставить документы, которые в силу ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены к исковому заявлению.

Установив, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт включения дома в региональную программу капитального ремонта и документы подтверждающие факт оплаты взносов за капитальный ремонт, мировой судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление Рамазановой М.З. без движения и предоставил ей срок для устранения недостатков.

В последствие, в связи с не устранением недостатков искового заявления, <дата>. мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления, которое истцом не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к мировому судье с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>. об оставлении искового заявления Рамазановой М. З. без движения, оставить без изменения, частную жалобу Рамазановой М.З. - без удовлетворения.

Судья- С.А.Бунакова.