Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа на взыскание с Христофорова Владимира Валерьевича задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Христофорова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, взыскателем в подтверждение заявленных требований представлены: копия кредитного договора (индивидуальные условия); общие условия кредитования; выписка по счету о зачислении суммы кредита; расчет суммы задолженности. В заключенном с Христофоровым В.В. кредитном договоре согласованы все существенные условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, из выписки по счету усматриваются доказательства зачисления суммы кредита на счет заемщика, Банком представлен расчет задолженности, из которого видно о нарушении заемщиком условий договора. ПАО «Сбербанк России» считает, что представил все документы, позволяющие сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования и предъявленная ко взысканию задолженность надлежащим образом подтверждена.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 1 части 1 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как установлено мировым судьей, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Христофорова В.В., в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Христофорова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Христофоровым В.В., в котором указано о присвоении номера договора по номеру, указанному в графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитования), а также расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расчет цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», копию лицевого счета, копию паспорта заемщика, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. График платежей, на который имеется ссылка в кредитном договоре, взыскателем мировому судье не представлен.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения договора, по которому взыскивается задолженность. При этом, при вынесении определения о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа на взыскание с Христофорова Владимира Валерьевича задолженности по кредитному договору, не оспаривался сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Христофоровым В.В. какого-либо кредитного договора, однако, в связи с непредставлением заявителем графика платежей, в соответствии с которым кредитному договору присваивается определенный номер, мировому судье при принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору с определенным номером, невозможно было определить право взыскателя на взыскание денежных средств именно по кредитному договору №.

Доводы частной жалобы взыскателя, что график платежей не является составной частью кредитного договора, суд находит необоснованными, поскольку сам кредитор (взыскатель) в заключаемом с заемщиком кредитном договоре связывает присвоение номера договору именно с номером, указанным в графике платежей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает о том, что мировому судье представлены все документы, позволяющие сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Однако в определении мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа указано именно на наличие условий возвращения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на существование спора о праве. Указанные обстоятельства не препятствуют повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при применении главы 11 ГПК РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено, поскольку не противоречит единству подходов к достижению целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, не нарушает принципы применения права, правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа на взыскание с Христофорова Владимира Валерьевича задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Шапкина