Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на протокольное определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.03.2023 г. об отказе в направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.

20.03.2023 г. протокольным определением мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе ответчик просит протокольное определение мирового судьи от 20.03.2023 г. отменить, поскольку обращение истца в суд с заявленными требованиями основано на уступке права требования, а права потребителя об альтернативной подсудности не могут быть переданы по уступке права требования.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

20.03.2023 г. протокольным определением мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства.

20.03.2023 г. мировым судьей дело рассмотрено по существу с вынесением решения (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 10.04.2023 г.

Ответчиком 14.04.2023 г. на указанное решение принесена апелляционной жалоба, содержащая, в том числе, доводы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора.

После выполнения требований ст. 325 ГПК РФ мировой судья направил дело в суд апелляционной инстанции, однако апелляционным определением от 13.07.2023 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований процессуального законодательства, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания, а именно, указано, что мировой судья не принял определение по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, в то время как протокол судебного заседания от 20.03.2023 г. содержит сведения о вынесении определения; кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы частной жалобы, однако, требования процессуального законодательства, регламентирующие действия суда при поступлении частной жалобы не выполнены (ст. ст. 325, 331-333 ГПК РФ), при этом судом не разъяснено право обжалования определения суда, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия определения от 20.03.2023 г. (вынесено протокольно) в адрес ответчика не направлена. С учетом изложенного, суд посчитал необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения, и направить дело мировому судье для выполнения требований процессуального законодательства.

31.07.2023 г. мировым судьей возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, поскольку в ее доводах содержались доводы частной жалобы, а срок обжалования частной жалобы составляет 15 дней, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока в жалобе не имеется.

Данное определение о возврате ответчиком обжаловано не было. Вступило в законную силу. Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

03.08.2023 г. от ответчика поступила частная жалоба на протокольное определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.03.2023 г. об отказе в направлении по подсудности гражданского дела с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

06.12.2023 г. ответчику был восстановлен срок на подачу такой частной жалобы.

При таких обстоятельствах, в настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается частная жалоба на протокольное определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.03.2023 г. об отказе в направлении по подсудности гражданского дела, в то время дело рассмотрено по существу с вынесением решения и апелляционная жалоба на данное решение была ответчику возвращена.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения. По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то протокольное определение суда первой инстанции по вопросу об отказе в передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда об отказе в направлении дела по подсудности при наличии уже вынесенного решения суда не предусмотрено нормами ГПК РФ, а доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности могут быть изложены в апелляционной жалобе, то при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах с целью соблюдения основополагающих принципов гражданского судопроизводства и прав ответчика на обжалование судебного акта, ответчик не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, содержащий доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, как это и было им сделано 14.04.2023 г., и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на протокольное определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.03.2023 г. об отказе в направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024 г.

Судья О.В. Круглова