Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

установил:

ФИО2, обратилась в судебный участок №1 г. Энгельса с иском к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указывала следующее, 11 ноября 2018 года в магазине ответчика приобрела мужскую куртку черного цвета, стоимостью 3500 руб., без товарного и кассового чека. 16 ноября 2018 года у куртки сломалась «собачка» за замке, замок оказался некачественный. Она обратилась к продавцу в устой форме с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, но продавец поменял «собачку», и отказался вернуть деньги за некачественный товар, так как куртка была уже ношенная. На требование о выдаче товарного чека, ей был выписан товарный чек, но без печати. 16 декабря 2018 года снова сломалась «собачка» у замка. Её требование о возврате денежной суммы за некачественный товар, осталось ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли- продажи куртки- 3500 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 30.12.2018 года по 21.01.2019 года в размере 770 руб. (исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки), и по день фактического исполнения обязательства в размере 35 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар.

Рассмотрев возникший спор, 21 февраля 2019 г. мировой судья судебного участка № 9 г. Энгельса постановил решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, в счет отказа от исполнения договора купли- продажи взыскана стоимость мужской куртки черного цвета Эмпорио Армани- 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с 31 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 1% от стоимости товара- 1855 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение выполнения требования потребителя в размере 3177 руб. 50 коп, а так же взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 35 руб., начиная с 22 февраля 2019 года и по день фактического исполнения требования потребителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несогласие с решением суда, поскольку считает его несправедливым, нарушающим его права, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Из жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о некачественном товаре основан на верно проведенной экспертизе.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в интересах законности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто материалами дела, что 11 ноября 2018 года в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрела по договору купли- продажи мужскую куртку черного цвета «Эмпорио Армани» (название приведено в русской транскрипции), стоимостью 3500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 11 ноября 2018 года без печати, и не оспаривается ответчиком.

19 декабря 2018 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила расторгнуть с ней договор купли- продажи мужской куртки и вернуть стоимость некачественного товара. (л.д. 10)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 18.02.2019 года следует, что качество представленной куртки черного цвета, мужской, не соответствует сертификату соответствия и иным нормативным документам (ГОСТ 30019.1-93 Застежка текстильная. Общие технические условия, п.1.1.3 Назначение внешний вид, номенклатура прочностных характеристик и специфические условия эксплуатации застежки: Для одежды, обуви, товаров народного потребления, номенклатура показателей прочности застежки- усилие сдвига по длине, усилие сдвига по длине, усилие отрыва). Недостатки, которые имеются в предоставленной куртке черного цвета, являются производственными. (л.д. 41-56)

В ходе апелляционного рассмотрения дела подтверждено, что повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу закона обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из заключения эксперта следует, исследование мужской куртки проведено органолептическим методом. В отчете эксперта подробно указан процесс проведенного исследования, приведен подробный перечень источников литературы и нормативных актов, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования. Выводы эксперта носят однозначное толкование, содержат подробные указания на характеристики объекта исследования, его основные потребительские свойства, что согласуется с требованиями ст. 11 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В материалах дела имеется сертификат о прохождении экспертом ФИО3 обучения в АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», имеет диплом о профессиональной переподготовке. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять данному экспертному заключению, не имеется.

Судом первой инстанции сделан, верный вывод о том, что ИП ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции по делу и в опровержение аргументов истца не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В рамках со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Иных доводов ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, судам обеих инстанций не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева