Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по заявлению ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 года (с учетом определения от 02.07.2021 года об исправлении описки) по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Казанский» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества

по частной жалобе ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 08.06.2022 года, которым постановлено:

«заявление ФИО4 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 по новым обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 года (с учетом определения от 02.07.2021 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Казанский» (далее по тексту ТСН «Казанский») к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества. Взыскано с ФИО4 в пользу ТСН «Казанский» задолженность по уплате взносов на содержание общего имущества за период с февраля по октябрь (включительно) 2020 года в сумме 14400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, а всего 14976 рублей.

На основании апелляционного определения Мценского районного суда Орловской области от 13.10.2021 года указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

17.03.2022 года от ФИО4 к мировому судье поступило заявление, в котором он просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления ФИО4 указал, что согласно протокола № от 20.02.2020 года общим собранием ТСН «Казанский» для членов товарищества установлен ежемесячный сбор в размере 1600 рублей за содержание общего имущества. 29.05.2020 года ФИО4 подано заявление о выходе из ТСН «Казанский». Решением Мценского районного суда от 14.02.2022 года установлено, что ФИО4 не является членом товарищества с 29.05.2020 года, тогда как решением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 года с заявителя взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 06.03.2020 года по 06.11.2020 года. Полагает, что срок для взыскания денежных средств с ФИО4 как члена товарищества возникает с 06.03.2020 года по 29.05.2020 года.

Указывает также, что к новым обстоятельствам ФИО4 относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 28.12.2021 года, которым определено, что взаимодействие собственника недвижимости с товариществом должно быть на основании договора, предусматривающего размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения; решения общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не порождают гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвующих в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участие в собрании; положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяются к правоотношениям к собственникам земельных участков.

Поскольку после выхода из членов ТСН «Казанский» с ФИО4 договор не заключался, мировым судьей незаконно произведено взыскание денежных средств с ФИО4 после выхода из членов товарищества.

На основании изложенного ФИО4 просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 года, отменить указанное решение и вынести новое решение о взыскании задолженности за период с 06.03.2020 года по 29.05.2020 года в размере 2400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обосновании жалобы ссылается на то, что новыми обстоятельствами по делу являются ряд правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 28.12.2021 года, а именно взаимодействие собственника недвижимости с товариществом по содержанию общего имущества должно быть определено на основании договора; решения общего собрания собственников не порождают гражданско-правовые последствия; положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017 года не применяются к правоотношениям к собственникам земельных участков.

Приводит доводы о том, что мировой судья не согласился с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 28.12.2021 года, изложив суждения, отличающиеся от правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ТСН «Казанский» и ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы ввиду неправильного толкования действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, либо в Постановлении Конституционного Суда РФ указано на необходимость пересмотра судебных актов с участием иных лиц кроме заявителя (в новой редакции статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 05.09.2019 года является собственником земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании протокола № учредительного собрания от 27.12.2019 года собственниками ряда земельных участков, в том числе собственником земельного участка с кадастровым № ФИО4, было учреждено ТСН «Казанский», расположенное по адресу: <адрес>, принят и утвержден устав данного Товарищества, избран коллегиальный исполнительный орган Товарищества – Правление Товарищества, в состав которого был включен ответчик.

30.01.2020 года ТСН «Казанский» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО4 являлся одним из учредителей и членом ТСН «Казанский» с момента создания ТСН «Казанский» 30.01.2020 года до 29.05.2020 года, поскольку 29.05.2020 года ответчиком было подано заявление в ТСН «Казанский» об исключении его из членов данного Товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 года (с учетом определения от 02.07.2021 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ТСН «Казанский» и с ФИО4 в пользу ТСН «Казанский» взыскана задолженность по уплате взносов на содержание общего имущества за период с февраля по октябрь (включительно) 2020 года в сумме 14400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, а всего 14976 рублей.

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 13.10.2021 года решение мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

К новым обстоятельствам по делу ФИО4 относит принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28.12.2021 года №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.С.».

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу ТСН «Казанский», данное Товарищество является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей, земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства либо индивидуального жилищного строительства (объектов недвижимости), созданным ими для совместного использования имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общем пользовании или общей собственности, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов (пункт 1.1). Для достижения целей, предусмотренных уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, предметом деятельности Товарищества является совместное использование общего имущества - в силу закона находящегося в их общем пользовании или общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (пункт 2.1).

В соответствии с подпунктами 2, 3, 5 пункта 3.1, пунктом 3.3 Устава Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом Товаришества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия. В случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищества в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В свою очередь члены Товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается Правлением. Неиспользование членом Товарищества принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника недвижимости полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества. Член Товарищества обязан выполнять законные требования настоящего Устава, решения Общего собрания членов Товарищества, Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества; регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.7, 5.10, 7.1 Устава).

На основании договоров аренды от 01.02.2020 года, заключенных на срок до 31.12.2020 года, между ТСН «Казанский» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, во владении ТСН «Казанский» в рассматриваемый период находились объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, сооружения (наружный водопровод, сети газораспределения и газопотребления, наружная канализация), земельные участки, необходимые для эксплуатации указанных здания и инженерных сетей, а также для прохода и проезда к земельным участкам членов Товарищества.

Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность ТСН «Казанский» (арендатора) поддерживать имущество в хорошем состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, ремонт, и нести расходы, связанные с его содержанием, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг в нежилом здании.

Данное недвижимое имущество в рассматриваемый период использовалось в общих целях, для удовлетворения потребностей всех членов Товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Казанский», оформленным протоколом № от 20.02.2020 года, была утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2020 год, установлены размеры взносов на содержание общего имущества Товарищества и сроки их внесения.

Размер взноса членов ТСН «Казанский» на содержание общего имущества установлен 1600 рублей за один земельный участок (всего в месяц 137600 рублей, в год 1651200 рублей, с учетом 86 расположенных на территории Товарищества земельных участков).

Указанный размер ежемесячных членских взносов рассчитан, исходя из затрат Товарищества на аренду земельных участков с инженерными коммуникациями (газопроводом 1,343 км, водопроводом 1,615 км, канализацией 1,558 км), аренду здания по адресу: <адрес> и оплату предоставляемых в нем коммунальных услуг, на заработную плату охранникам (2 единицы) и управляющему, на содержание улично-дорожной сети (окос территории в летний период, расчистка в зимний период), на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и эксплуатацию газопровода (особо опасного объекта), на вывоз твердых коммунальных отходов, на канцтовары, оплату бухгалтерских услуг, банковских услуг и прочие (непредвиденные расходы).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию дорог, расположенных внутри ТСН «Казанский», является собственником земельного участка, в связи с чем не был лишен права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг по содержанию и обслуживанию дорог и иного общего имущества. Применение жилищного законодательства и Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном деле к судебной ошибке не привело.

Исходя из заявления ФИО4, последний фактически оспаривает решение мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.06.2021 года, считает его незаконным и необоснованным. Однако в таком порядке это недопустимо, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по новым обстоятельствам, только лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что как доводы заявления поданного мировому судье, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 08.06.2022 года, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО4 - не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 08.06.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Некрасова