Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 февраля 2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о признании права собственности на нежилую постройку-сарай,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны о признании права собственности на нежилую постройку, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства г. Ливны П. было выдано разрешение на строительство хозсарая размером 2,5 х 3м, площадью 7,5 кв.м, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в котором она проживала. За счет собственных средств она построила указанный хозсарай и пользовалась им для хранения различных вещей, в том числе мотоцикла, использовала его как гараж. Постройка является капитальной, построена из керамического и шлакоблочного кирпича на каменном фундаменте, имеет окно, дверь, шиферную кровлю, бетонный пол. Данным сараем она пользуется до настоящего времени для хранения вещей. Согласно техническому паспорту, составленному БУ Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», хозсарай расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 11,8 кв.м., состоит из одного помещения, построен из кирпича и шлакоблока на каменном фундаменте. Имеет капитальную кровлю из досок и шифера. Просила признать за ней право собственности на сарай, площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промбетон».

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11,8кв.м.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 В качестве оснований для отмены решения мирового судьи подателем жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности к оспариваемым отношениям, на компенсацию ФИО1 денежных средств в том числе и за земельный участок, при изъятии жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, а также на расположение спорного объекта на земельном участке с нахождением на нем объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель подателя жалобы - Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области ФИО2 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и просила отменить решение мирового судьи, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 Обратила внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного сарая ФИО1, тогда как представленное П. разрешение, адресованное председателю правления Райпотребсоюза, нельзя считать соблюдением порядка предоставления земельного участка, ввиду отсутствия у последнего на то полномочий. Кроме того, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен сарай, не предусматривает на нем какое-либо строительство, поскольку рядом расположен объект культурного наследия-многоквартирный дом <адрес>, где ранее ФИО1 занимала квартиру, получила компенсацию за изымаемое жилое помещение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что построенный ею сарай изначально находился на муниципальной земле, правомочия по возведению хозяйственного строения подтверждены разрешением начальника отдела архитектуры П., компенсация за изъятие квартиры производилась в пределах иного земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Промбетон» ФИО3 в судебном заседании нашла доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны в судебное заседание не явился.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истице ФИО1 на семью из трех человек согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира <адрес>.

Ливенским городским отделом архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника отдела П. дано письменное разрешение Председателю правления Ливенского райпотребсоюза на строительство для квартиросъемщика ФИО1 хозсарая размером 2,5x3,0 м=7,5кв.м. во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего райпотребсоюзу.

Факт строительства ФИО1 за свой счет спорного сарая, площадью 11,8кв.м., в ходе рассмотрения дела не оспаривался представителями ответчиков, третьим лицом.

Приведенные апеллятором в жалобе доводы о выкупе у ФИО1 жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> изъятии земельного участка на котором расположен дом, для муниципальных нужд, были предметом проверки у мирового судьи.

Так, в оспариваемом решении приведены выводы о том, что первоначально квартира <адрес> принадлежала Ливенскому районному потребительскому обществу, затем продана ФИО1

Постановлениями администрации г.Ливны № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъята в том числе квартира <адрес> у собственников ФИО1, Н. и предоставлена взамен изымаемого жилого помещения - квартира <адрес>.

Установив приведенные выше обстоятельства, мировым судьей правильно разграничено местоположение спорного сарая, как расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером № для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> (объекта культурного значения), приобретенного ООО «Промбетон».

Обоснованность данного вывода подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, из которых усматривается, что изъятый для муниципальных нужд многоквартирный дом по <адрес> располагался на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 312 кв.м., в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ФИО1 утратила право требования признания за ней права собственности на сарай, поскольку ей возмещена его стоимость при изъятии квартиры и земельного участка.

Позиция представителя Управления муниципального имущества администрации г.Ливны об отсутствии у начальника отдела архитектуры и градостроительства П. полномочий на выдачу разрешений на строительство сарая, была предметом оценки в ходе рассмотрения дела, о чем в оспариваемом решении приведен вывод мирового судьи, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Сведений о том, что органом местного самоуправления ставился вопрос о сносе указанного сарая, в материалы дела ответчиком не представлено.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу и применив при разрешении спора положения статей 8,12,213,218,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п.59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Оснований для разрешения вопроса о применении срока исковой давности по доводам жалобы в пределах полномочий суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Ливны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья