Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванжула Тамары Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 28.10.2020г. по делу по иску Новак Леонида Ивановича к Ванжула Тамаре Павловне о расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 28.10.2020 г. по делу по иску Новак Л.И. к Ванжула Т.П. о расторжении брака, брак между Новак Л.И. и Ванжула Т.П. был расторгнут, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Ванжула Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая что при принятии заявления о расторжении брака мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены её Конституционные права предусмотренные ст. 46,47 Конституции РФ на рассмотрение дела компетентным судом. Кроме того, она указала, что не была надлежащим образом проинформирована о проведении судебных заседаний по делу. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, она была лишена права защищать свои интересы, выражать свое мнение по поводу иска, его подсудности и порядка рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Ванжула Т.П. и её представитель поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, просили суд апелляционной инстанции решение отменить.

Представитель Новак Л.И. – Зуб П.В. в судебном заседании, в своих возражениях относительно апелляционной жалобы указал, поскольку истец по состоянию своего здоровья самостоятельно не имеет возможности представлять свои интересы в суде им была выдана соответствующая доверенность, в том числе с правом предъявления судебных исков, участия в судебных разбирательствах и обжалования судебных решений. Он как представитель истца, во исполнение его воли подал соответствующее заявление мировому судье судебного участка № 202 по месту фактического нахождения своего доверителя ссылаясь на положение ст.29 ГПК РФ. От имени Ванжула Т.П. в суд поступала корреспонденция с возражениями на иск и порядком проведения судебных заседаний. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции доверенность Новак Л.И. на представительство своих интересов была нотариально удостоверена 22.09.2020г.. Исковое заявление от имени Новак Л.И. его представителем было направлено мировому судье судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края 25.09.2020г.. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости применения общего порядка подачи иска (по месту жительства ответчика). Оснований для изменения указанного порядка определения подсудности судом апелляционной инстанции установлено не было (представитель истца по доверенности имел реальную возможность обращаться с иском от имени своего доверителя в общем порядке и участвовать в судебных заседаниях по месту жительства ответчика).

Не установлено в судебном заседании и доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении Ванжула Т.П. о времени и месте проведения мировым судьей судебного заседания по делу, а также о порядке её участия в судебном заседании ( нарушены требования ст. 113 ГПК РФ). Имеющаяся в материалах дела корреспонденция из суда первой инстанции направлялась Ванжула Г.П., вместо Ванжула Т.П..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

В настоящее время Ванжула Т.П. в судебном порядке оспаривает законность представительства Новак Л.И. и его дееспособность. Таким образом, волеизъявление Новак Л.И. на расторжение брака с Ванжула Т.П. до настоящего времени однозначно не установлено. Сама Ванжула Т.П. категорически против расторжения брака с Новак Л.И..

Согласно ст. 327.1 ч.4 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ванжула Т.П. зарегистрирована на территории <адрес> и соответственно исковое заявление о расторжении брака к ней подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Павловского района Краснодарского края.

Согласно ст. 28 ГПК РФ – иски о расторжении брака подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Обстоятельств указанных в ст. 29 п.4 ГПК РФ содом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ст. 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду ….

Согласно ст. 33 ГПК РФ если нарушение правил подсудности выявлено судом после принятия искового заявления к производству, суд должен передать дело по подсудности в тот суд, которому оно подсудно.

Согласно ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ст.47 Конституции РФ

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и не позволяют суду апелляционной инстанции принять новое решение по делу.

Установленные в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял дело к своему производству, рассмотрел его по существу в отсутствие сторон и их представителей и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении брака.

Таким образом, решение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 28.10.2020г. по делу по иску Новак Леонида Ивановича к Ванжула Тамаре Павловне о расторжении брака – отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края со стадии разрешения вопроса о принятии дела к производству.

Судья Доровских В.И.