Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Верновой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.08.2020 года по гражданскому делу по иску Верновой Натальи Федоровны к ООО «Гарант», Администрации г. Кемерово о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которым управляет ООО «Гарант+» на основании договора. ООО «Гарант+» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению имеются повреждения, связанные с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества: в жилой комнате, отслоение обоев на наружной стене, участки промерзания наружной стены, коррозия стояка отопления; -в санузле: неудовлетворительное состояние участков канализационного стояка; коррозия стояков горячего и холодного водоснабжения, повреждении отделочных покрытий (отслоение, наличие грибка) в местах прохождения инженерных коммуникаций, повреждения конструкций пола и следы протечек. Экспертом определен перечень и объем ремонтных работ, которые необходимо выполнить для их устранения, стоимость работ по устранению указанных повреждений составляет 91812,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Гарант+» с претензией, которой просила устранить имеющиеся в ее жилом помещении повреждения, связанные с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества за возмещение м расходов на изготовление заключение специалиста в размере 8000 рублей, а также о выплате стоимости работ по устранению повреждений в размере 91812,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, согласно которому ООО «Гарант+» отказал в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ООО «Гарант+» стоимость ремонтных работ в размере 91812,29 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Верновой Натальи Федоровны к ООО «Гарант+», Администрации г. Кемерово о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировой судья не принял во внимание и не дал никакой оценки письменным доказательствам, в том числе заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к неправильному выводу об отсутствии в жилом помещении каких-либо недостатков. Суд не установил, что качество оказываемых ответчиком услуг не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выводы суда о том, что промерзание стен и отпадения обоев вызвано тем, что оконные рамы находятся в ненадлежащим состоянии, сделаны только со слов представителя Администрации, противоречат письменным материалам дела. Первое обращение Верновой Н.Ф. по поводу промерзания межпанельных швов состоялось еще ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком указанная проблема не устранена. Наличие промерзания стен и факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается также предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ КО в отношении ООО «Гарант+» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако суд пришел к выводу, что Вернова Н.Ф. по поводу низкой температуры вообще не обращалась в ООО «Гарант+», представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ по измерению температуры вообще не принят судом в качестве доказательства. До настоящего времени ответчиком обследование жилого помещения по вопросу выявления наличия нарушений: температурно-влажностного режима, теплозащиты и воздухозащиты межпанельных швов так и не выполнено. Также ответчиком полностью не произведен ремонт стояка в жилом помещении. Однако в обжалуемом решении суд указывает, что ответчик заменил канализационный стояк, что не отрицалось представителем истца, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не установил, что все перечисленные истцом недостатки и требования об их устранении находятся в зоне ответственности ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчик обязан был выполнять работы по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по выполнению работы по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по выполнению работ по утеплению железобетонной карнизной плиты со стороны фасада здания в месте расположения квартиры, полностью заменить канализационный стояк, однако это им сделано не было, судом не установлено. Считает, что ответчиком не были осуществлены действия по содержанию общего имущества, поскольку ООО «Гарант+» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, что ответчиком выполнено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Очередько Р.Л.

Представитель Верновой Н.Ф.- Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Усынина М.Г, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить без изменения решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота свободны в выборе действий, в том числе и в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, а в п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствие с ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 24 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение только для проживания; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; г) не осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; е) производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ ).

В силу положений ст. ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно копии предписания №, выданного Администрацией <адрес> нанимателю жилого помещения ФИО7, она в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должна была обеспечить чистоту и порядок в жилом помещении (выполнить дезинсекцию, уборку, помыть), выполнить поддерживающий (текущий) ремонт (в ванной комнате: привести в исправное состояние унитаз, смеситель, выполнить окраску трубопроводов водоснабжения, водоотведения, выполнить побелку, покраску стен и потолков, двери, в жилой комнате: выполнить окраску трубопроводов теплоснабжения и прибора отопления, выполнить окраску оконных и дверных переплетов, подоконников), погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание не было выполнено.

Согласно акту проверки Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого является ФИО7, длительное время не осуществлялся текущий ремонт, включающий в себя, покраску, побелку, также в жилом помещении длительное время не осуществлялась уборка (мусор, грязь, насекомые, пыль, паутина. Указанная проверка была проведена в присутствии Верновой Н.Ф.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Администрацией г. Кемерово жилого помещения по адресу: <адрес>, усматривается, что доступ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен нанимателем Верновой Н.Ф.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> следует, что с целью проведения гигиенической оценки условий проживания по адресу: <адрес>01 была проведена экспертиза, согласно заключению эксперт от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии условий проживания населения в жилом дома (квартире), общежитии, в пунктах временного проживания требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам, на момент обследования условия проживания в жилой квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. от 27.12.2010 № 175). Температура воздуха в указанном жилом помещении не проводилась в связи с теплыми погодными условиями на улице.

Из экспертного заключения о соответствии условий проживания населения в жилом дома (квартире) общежитии, в пунктах временного проживания требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от ДД.ММ.ГГГГ, № усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> захламлена, загрязнена, что не соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. от 27.12.2010 № 175), в санитарном узле отверстие канала естественной вентиляции загрязнено, забито толстым слоем пыли, условия проживания в данном жилом помещении не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Кемерово и ФИО7, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в собственность ФИО7

На момент рассмотрения дела в суде, право собственности истцом ФИО7 на указанное жилое помещение не установлено.

Из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде, истец ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом ФИО7 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: отслоение обоев на наружной стене, участки промерзания наружной стены, коррозия стояка отопления в санузле, неудовлетворительное состояние участков канализационного стояка, коррозия стояков горячего и холодного водоснабжения, повреждения отделочных покрытий (отслоение, наличие грибка) в местах прохода инженерных коммуникаций, повреждения конструкций пола и следы протечек, стоимость ремонта составляет 91812,29 рублей.

Ответчик ООО «Гарант+» заменил канализационный стояк в жилом помещении по адресу: <адрес>, что не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции.

Представителем истца в суд первой инстанции были представлены: копия акта экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: Верновой Н.Ф., ФИО8, ФИО9, вместе с тем, указанные акты не были приняты в качестве доказательств судом первой инстанции.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Вернова Н.Ф., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по поводу низкой температуры в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась. Санузел жилого помещения, нанимателем которого является истец Вернова Н.Ф. подвергался затоплению из вышерасположенных квартир, однако истец после затопления ремонт в санузле жилого помещения не проводила. Кроме того, истец Вернова Н.Ф. являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет задолженность по коммунальным услугам более 100000 рублей, которая была взыскана с нее в судебном порядке.

Мировой судья, руководствуясь п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 65 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходя из того, что законом обязанности по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования возложены на нанимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, т.к. истец как наниматель жилого помещения не осуществляла текущий ремонт жилого помещения.

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, радиаторов отопления, побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), как имущества, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, возложена законом на нанимателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным причинителем вреда, и что между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Стороной истца в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, вместе с тем, судом апелляционной инстанции стороне истца было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку представитель истца не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судом не установлено и не подтверждается материалами дела наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено факта совершения ООО «Гарант +» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими в результате повреждения квартиры истца, суд считает выводы мирового судьи относительно ответственности ответчика ООО «Гарант +» соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца ответчиком не установлено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов суд также правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не были ограничены права истца, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, судебная коллегия находит безосновательными.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнутыми, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.08.2021 года по гражданскому делу по иску Верновой Натальи Федоровны к ООО «Гарант», Администрации г. Кемерово о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верновой Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна