Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 26.12.2016 г. он приобрел в магазине ответчика электрический чайник фирмы ScarlettSC-1024 за 1699 руб. 90 коп. Товар использовался по назначению. Аккуратно, придерживаясь инструкции, но в определенный момент чайник выключился и перестал включаться. 02.07.2017 г. ответчику была вручена претензия. Ответчик отказался в добровольном порядке разрешить данную ситуацию.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнений, просил расторгнут договор купли-продажи чайника фирмы ScarlettSC-1024, взыскать стоимость товара в размере 1699 руб. 99 коп., неустойку в размере 16 руб. 99 коп. с 13.08.2017 г. до дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за производство независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассмотрев возникший спор, 30.08.2017 г. мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области вынес решение, которым постановил: «исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 стоимость электрического чайника Scarlett SC-1024 в размере 1699 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.08.2017 по 30.08.2017 в размере 305 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230 рублей 57 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 рублей 99 копеек в день, начиная с 31.08.2017 года по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Тандер» электрический чайник Scarlett SC-1024.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Шириновой И.В. от 13.09.2017 г. исправлена описка в решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.08.2017 г., в части указания размере госпошлины подлежащей взыскании с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тандер» просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что договор купли-продажи на настоящий момент не может быть расторгнут, в связи с тем, что с данным недостатком покупатель не обращался в сервисную службу, которая компетентна определить является ли данный недостаток существенный либо подлежит ремонту. Истцом была проведена экспертиза согласно которой сделаны выводы о том, что «Причиной возникновения недостатка (дефекта) произошло из-за нарушения работы контактов в датчике температуры, так как они постоянно находятся в разомкнутом состоянии. Из-за этого электрический ток не поступает на нагревательный элемент и поэтому электрический чайник не работает». Кроме того ссылаются на то, что экспертом не было указано, что поломка в датчике температуры, является существенным недостатком, имеется ли возможность его заменить. Считает, что истец мог обратится, в сервисную службу по гарантийному талоны. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Перечень технически сложных товаров», считая, что это является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции. Также ответчику указывает на не согласие с размером оплаты юридических услуг, поскольку он не соизмерим с суммой иска и необоснованно завышен. В части требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, также считает данные требования необоснованными, так как продавец АО «Тандер» при первоначальном устном обращении истца пытался вернуть денежные средства на банковскую карточку истцу, но по техническим причинам данный возврат не произошел. Чек об отмене (отказе) операции распечатывается кассовым оператором в единственном экземпляре и выдается покупателю.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 г. истец приобрел в АО «Тандер» электрический чайник фирмы ScarlettSC-1024 за 1699 руб. 90 коп., что подтверждается представленном в судебном заседании товарным чеком (л.д. 5).

В течении гарантийного срока в процессе эксплуатации электрочайника проявился не достаток - не включается.

02.07.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 6). Претензия была оставлена без ответа.

В целях подтверждения наличия в товаре недостатков и выявления причин их образования истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы» № 1205-17 от 23.08.2017 г., из которой следует, что обнаруженный недостаток в электрическом чайник носит скрытый производственный характер и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 4-56).

Ответчиком указанное досудебное исследование оспорено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив наличие в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон), пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и, как следствие, обоснованно взыскал с АО «Тандер» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 перечень технически сложных товаров является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В данный перечень включены электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой. Однако электрический чайник не оснащен электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что электрический чайник не является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не правильно истолковал п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Перечень технически сложных товаров», является не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь М.Г. Масалова