Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 13.05.2022 г. по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2015 г. с ФИО1,

установил:

03.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2015 г. с ФИО1.

Определением от 03.02.2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

14.04.2022 г. мировому судье поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от 26.02.2019 г., которое было окончено 30.04.2019 г. на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью розыска исполнительного документа заявитель направил запрос в Энгельсский РОСП. Согласно ответу Энгельсского РОСП исполнительный документ был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 4.1.1 договора уступки прав цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам. Однако данная обязанность не была исполнена, в отношении должника ФИО1 исполнительный документ передан не был, в связи с его отсутствием у ПАО «Сбербанк России», о чем последний сообщил ООО «ГНК-Инвест» в ответе от 22.09.2021 г. На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа и сведениями об обстоятельствах его утраты.

13.05.2022 г. мировым судьей постановлено определение, согласно которому в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок на предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что судьей был нарушен срок рассмотрения заявления о замене стороны, которое было направлено в суд 11.09.2020 г., рассмотрено 03.02.2021 г. Также необходимо было время для получения ответа из Энгельсского РОСП и ПАО «Сбербанк России». После получения необходимых ответов заявление о выдаче дубликата было направлено мировому судье 05.10.2021 г., однако данное заявление было не рассмотрено мировым судьей по неизвестным заявителю причинам. Повторное заявление было направлено 15.04.2022 г., до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2016 г., получен взыскателем для предъявления к исполнению 09.01.2017 г.

На основании данного приказа 14.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № №, которое 30.05.2017 г. окончено на основании ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, поскольку об утрате исполнительного документа ООО «ГНК-Инвест» было известно при заключении договора уступки 23.06.2020 г. Кроме того, заявитель указывает, что в ответе ПАО «Сбербанк России» от 22.09.2021 г. также указал на отсутствие у него исполнительных документов в отношении должника ФИО1, что также находится за пределами месячного срока относительно даты подачи заявления о выдаче дубликата от 14.04.2022 г.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы частной жалобы, в том числе, что первоначально заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено мировому судье 05.10.2021 г., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как в качестве адресата данного заявления указан судебный участок № 9 г. Энгельса Саратовской области с адресом: , что не соответствует адресу судебного участка по состоянию на 05.10.2021 г.: Согласно отчету почтового отправления 42606364935741 письмо было доставлено на почтовое отделение 413105 в г. Энгельсе, и возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за неполучение данного заявления лежит на заявителе, который не убедился в правильности адреса получателя.

Иные доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 13.05.2022 г. по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2015 г. с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов