Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 7, imei №, стоимостью 35990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с просьбой представить телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки качества дефект подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен телефон в полной комплектации для проведения ремонта, который до момента подачи искового заявления не произведен.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35990 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика стоимость товара в размере 35990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1579 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, указывает, что истцу была направлена телеграмма с просьбой передать товар в магазин по месту его приобретения для произведения ремонта. Истец, в нарушение указаний продавца о способе передачи товара, направил телефон на юридический адрес организации продавца. Согласно номеру отправления посылки, телефон до настоящего времени не доставлен адресату, что делает невозможным произведение ремонта, от исполнения которого ответчик не отказывается.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судью законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 7 imei №, стоимостью 35990 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести устранение выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию в форме телеграммы с просьбой предоставить телефон для проведения проверки качества, также в телеграмме указано, что после проведения проверки качества истцу надлежит обратиться в магазин по месту приобретения товара, откуда товар будет направлен для устранения недостатков в минимально необходимый для этого срок, но не более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки качества дефект подтвержден, от проведения гарантийного ремонта клиент отказался (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика направлен телефон в полной комплектации для проведения ремонта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, что предоставляет право истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что срок устранения недостатков ответчиком был не нарушен, так как в материалах дела отсутствует подтверждение получения посылки с телефоном, отправленной истцом по юридическому адресу.

Согласно распечатке с сайта отслеживания посылки СДЭК под указанным номером отправления 1167124403 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о вручении данной посылки адресату не имеется, также отсутствуют сведения о том, что данная посылка не была вручена адресату по каким-либо причинам.

Вины ответчика в том, что посылка курьерской службой СДЭК по неизвестным причинам не была доставлена адресату, не установлено. Доказательства того, что ответчик уклонялся от получения данной посылки, суду не представлены.

Ответчиком, надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному разъяснению потребителю как порядка проведения проверки качества товара, так и порядка возврата товара в магазин по месту его приобретения для произведения ремонта, от которого истец отказался.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства нарушения ответчиком 45-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о ремонте телефона.

Кроме того суд учитывает, что в силу У. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

У. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно У. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, в силу неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране (и в <адрес>) и в связи с объявлением нерабочих дней с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовала практическая возможность получить посылку истца в указанный период, а также предпринять какие-либо действия для ее розыска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованием о возврате стоимости товара в виду нарушения срока его ремонта, так как срок ремонта ответчиком нарушен не был, в связи с не возможностью получения ответчиком товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=305F4BAB5C6C0EC1B447572255A620DD27409D1B8A264A606585BEED611CEF69A55EA990F54C172A3B6411E7FFC327№ 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина