Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, в котором обосновывает наличие задолженности ФИО1 перед организацией по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с тем, что ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани» в обоснование заявления не приложило документы, свидетельствующие о заключении договора, наличии задолженности.

Заявитель подал частную жалобу на указанное определение, в которой не соглашается с его законностью и обоснованностью. Указывает, что речь идет об онлайн-займе и письменных доказательств в обоснование требований не может представить, поскольку договор в письменной форме не заключался, однако, был заключен электронным путем с использованием функционала сайта организации и платежной системы ООО НКО «Яндекс.Деньги». Денежные средства были перечислены на банковскую карту должника, о чем свидетельствует Реестр выплат. Также полагает, что мировой судья по своим выводам должен был отказать в принятии заявления, поскольку усматривается спор о праве. Определение, по сути, препятствует доступу к правосудию,

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановленного определения, учитывая следующее.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором обосновывает наличие задолженности ФИО1 перед организацией по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани» в обоснование заявления не приложило документы, свидетельствующие о заключении договора, наличии задолженности.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложило документы, свидетельствующие о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, наличии задолженности, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу их малой информативности и отсутствия заверенных реквизитов представленные документы не позволяют суду убедиться в заключении договора займа (онлайн-займа), поскольку договор в письменной форме не заключался. Также не представлено достаточных доказательств о заключении договора электронным путем с использованием функционала сайта организации и платежной системы ООО НКО «Яндекс.Деньги», и что денежные средства были перечислены на банковскую карту должника. Реестр выплат, представленный мировому судье, также не содержит необходимых и идентифицированных сведений, являющихся основанием для вынесения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. Также из смысла п. 3 ст. 135 ГПК РФ следует, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению кредитора в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кудашев Р.Р.