Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 от 28 сентября 2016 года на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование требований ссылался на то, что 24 января 2016 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 5S 16Gb IMEI: №, стоимостью 26990 рублей. Срок гарантии на товар был установлен -1 год. В ходе использования телефона в нем проявился недостаток – телефон перестал определять сим-карту. В этой связи, 10 июня 2016 года он обратился в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. 01 июля 2016 года ответчику было передано претензионное требование, в котором указывалось в случае обнаружения не существенного недостатка – безвозмездно устранить его, в случае выявления существенного недостатка – возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 06 июля 2016 года продавцом был выдан акт о замене товара аналогичным, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. Однако требования потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2016 года по день фактического удовлетворения требований, из расчета 1% от стоимости товара – 269 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя. Просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 26990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку с 12 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда по 269 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение мирового судьи является не законным и не обоснованным. Сделанный мировым судьей вывод о том, что приняв новый телефон от ответчика, истец фактически изменил свои требования о возврате стоимости товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при принятии телефона, представителем истца было указано, что требования ответчиком не выполнены. Кроме того замененным товаром истец не пользуется, и готов вернуть его ответчику. Истец выбрал способ защиты своего права, а именно при наличии в товаре существенного недостатка – вернуть, уплаченную за товар сумму, и данного требования не менял. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, мировым судьей также необоснованно было отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 24 января 2016 года ФИО3 приобрел в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи сотовый телефон марки Apple iPhone 5S 16Gb IMEI: №, стоимостью 26990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде: телефон перестал определять сим-карту.

10 июня 2016 года истец через представителя по доверенности обратился в Сервисный центр ответчика, предоставив телефон для проведения ремонта.

01 июля 2016 года ФИО3 направил ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой просил, в случае если недостаток не является существенным незамедлительно устранить недостаток товара, в случае если недостаток является существенным вернуть, уплаченную за товар денежную сумму в размере 26990 рублей.

28 июня 2016 года по результатам проведенной проверки качества товара Продавцом было принято решение о замене телефона на новый, с IMEI: №.

06 июля 2016 года акт выполненных работ и новый телефон были получены представителем истца, что не оспаривалось в судебном заседании.

Способы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества определены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки и штрафа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приняв новый телефон истцом были совершены действия по изменению способа защиты нарушенного права, в пределах способов, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Доводы представителя истца о том, что получение нового телефона было вынужденным, ФИО3 новым аппаратом не пользуется, имеющими значение для дела не являются, поскольку вопреки указанным доводам доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустмости не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный не обращался, на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца повлиять не может, поскольку истцом были совершены конклюдентные действия по принятию нового телефона, т.е. действия по изменению способа защиты нарушенного права, что действующему законодательству не противоречит.

Претензий к качеству телефона, полученного взамен телефона ненадлежащего качества, истцом не заявлено, возврат нового телефона Продавцу не осуществлен.

Таким образом, истец после заявления требований о расторжении договора принял новый аппарат, который до настоящего времени находится в его пользовании, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что такие действия истца свидетельствуют об изменении им своих требований о расторжении договора на требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Стороной истца был реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившийся замене товара на аналогичный, требований о качестве нового аппарата истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, само по себе указание представителем истца при получении телефона в Сервисном центре на то, что требования потребителя не выполнены, на существо постановленного мировым судьей решения, не влияет.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с допущенными нарушениями прав истца как потребителя, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у мирового судьи также не имелось.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО5