Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКС» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО3 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт, которым постановлено

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО3 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт в размере 4495 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО «ЖКС») обратилось к мировому судье с впоследствии измененным иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт в размере 4495 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором ответчику ФИО3 принадлежит <адрес>. 09 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Во исполнение выданного предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл № 14 от 10.02.2020 в период с апреля по сентябрь 2020 года истцом собственными силами проведены работы по ремонту приямков указанного многоквартирного дома стоимостью 252558 руб., которая собственниками многоквартирного жилого дома оплачена не полностью. Поскольку работы во исполнение предписания органа жилищного надзора относятся неотложным работам, убытки, понесенные истцом при проведении ремонтных работ необходимо компенсировать собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязанным нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по статье «Текущий ремонт» в 2020 г., выставленную истцом в счете за октябрь 2020 г. в размере 4495 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), что послужило поводом для обращения истца в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЖКС» ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное норм материального права; указывает, что выполнение работ по ремонту приямков во исполнение предписания Департамента государственного жилищного надзора РМЭ вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, в связи с чем такие расходы должны дополнительно компенсировать собственники помещений многоквартирного дома, ответственные за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и подложность представленных в суд актов выполненных работ.

В суде представители истца ООО «ЖКС» ФИО2 и адвокат Рыбакова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 154 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года осуществляло ООО «ЖКС». 09 декабря 2019 года договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>далее договор) заключен с ФИО3, чье право собственности на квартиру зарегистрировано 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.2.3 названного договора в обязанности управляющей компании входит выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок содержания и ремонта жилищного фонда - в пределах денежных средств, собранных на счете многоквартирного дома.

Стоимость работ по договору устанавливается за 1 месяц, исходя из Приложения № 3 к договору. Стоимость работ по договору устанавливается на один год. Исключение составляют услуги и работы, тарифы по которым регулируются и изменяются уполномоченными органами, осуществляющими правовое регулирование цен (п. 5.1 договора). Изменение размера обязательных платежей собственников производится путем внесения изменений в приложение № 3 к договору (п. 5.5 договора).

Согласно приложению № 3 к договору управления плата за текущий ремонт общего имущества составляет 3,02 руб. в месяц за 1 кв.м.

В октябре 2020 года помимо ежемесячно взимаемой платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 520 руб. 36 коп. и платы за текущий ремонт в размере 150 руб. 09 коп. истец предъявил ответчику к оплате стоимость работ по ремонту приямков, проведенных в период апреля по сентябрь 2020 года, в размере 6069 руб. 36 коп., после уточнения иска - 4495 руб. 36 коп. Указанную сумму ответчица оплатить отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС» по взысканию убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт в размере указанной задолженности, мировой судья со ссылкой на часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (далее Правила №), указал, что работы по ремонту приямков входят в перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться управляющей организацией за счет денежных средств, поступающих на эти цели, в переделах средств собственников, поступивших на текущий ремонт прошлые периоды и в году проведения текущего ремонта.

Суд полагает согласиться с изложенным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 ГК РФ.

Таким образом, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Суд отмечает, что первоочередным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В данном случае увеличение платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома сверх установленного решением общего собрания собственников с начислением задолженности в октябре 2020 года осуществлено управляющей организацией в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом изменение договора управления многоквартирным домом от 09 декабря 2019 года в части размера платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчиком не согласовано.

При таких обстоятельствах действия истца по начислению дополнительной платы за ремонт приямков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следует признать незаконными, а значит, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанных работ у мирового судьи не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняется, поскольку не освобождает его от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вопреки позиции истца возможность включения им в платежные документы дополнительных расходов на проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме также обусловлена согласованием с собственниками объема таких работ и соответствующей платы. Однако сведений о том, что истец обращался к собственникам с документами, обосновывающими указанный им в иске объем выполненных работ и расходов по их проведению, материалы дела не содержат.

К тому же учитывая, что спорные расходы были понесены истцом в связи с выполнением предписания органа жилищного надзора, выданного управляющей организации по жалобам собственников жилых помещений, выполнение работ по ремонту приямков нельзя отнести к неотложным работам, вызванным обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает. Напротив, выполнение названных работ было обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «ЖСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, требуя возмещения убытков, истец не привел достаточного правового обоснования причинения истцу вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, вследствие чего понесенные истцом убытки должны быть возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСК» не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали бы выводы мирового судьи. Юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, определены верно, сделанные мировым судьей выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на приведенной выше оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба представителя ООО «ЖКС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКС» ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Шахова К.Г.

Определение27.05.2021