Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лагуна» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 18 марта 2021 года по делу по заявлению ООО «Лагуна» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова К. Е., Михайловой О. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года Михайлов К.Е. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 21 июня 2019 года по делу № 2-1195/2019 по заявлению ООО «Лагуна» о взыскании с Михайлова К.Е. и Михайловой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем взыскания в его пользу с ООО «Лагуна» денежных средств в размере 30200,69 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что службой судебных приставов данный судебный приказ был частично исполнен; впоследствии, 23 декабря 2020 года - отменен, что в силу ст.ст. 443, 44 ГПК РФ является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возврата денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области Козьминых В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 18 марта 2021 года требования Михайлова К.Е. удовлетворены, с ООО «Лагуна» в пользу Михайлова К.Е. взысканы удержанные на основании судебного приказа № 2-1195/2019 от 21 июня 2019 года денежные средства в размере 30200 рублей 69 копеек.

В частной жалобе ООО «Лагуна» просит отменить данное определение в связи с нарушением мировым судьей процессуального закона при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области по делу № 2-1195/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова К.Е. и Михайловой О.В. в пользу ООО «Лагуна» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 499 999 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

На основании данного судебного приказа в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 сентября 2019 года, в рамках которого с должника были удержаны денежные средства в размере 30200,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 23 декабря 2020 года судебный приказ от 21 июня 2019 года по делу № 2-1195/2019 был отменен.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного постановления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений на заявление, пришел к выводу о взыскании с ООО «Лагуна» в пользу Михайлова К.Е. денежных средств, уплаченных в порядке исполнения судебного приказа.

Доводов в данной части жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебное заседание 18 марта 2021 года в 12.00 час. не проводилось, т.к. в это время проводилась конференция судей, несостоятельна. Так, по сообщению мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 31 августа 20221 года судебное заседание по заявлению Михайлова К.Е. было назначено на 18 марта 2021 года в 12.00 час. до доведения сведений о прохождении в указанное время конференции судей Калужской области. 18 марта 2021 года заявитель прибыл для участия в судебном заседании. Другие стороны по делу в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не направили в суд. Заявителю было разъяснено о проведении конференции судей Калужской области, однако, он попросил по ее окончании провести судебное заседание, чтобы не откладывать на другую дату. После окончания конференции судей, проходившей в здании мировых судей посредством видеоконференцсвязи, судебное заседание было начато в 12.45 час. Изложенное согласуется с протоколом судебного заседания от 18 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 18 марта 2021 года по делу по заявлению ООО «Лагуна» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова К.Е., Михайловой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лагуна» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Носов