Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 7 590 руб., неустойку за просрочку удовлетворения данного требования, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 9 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Samsung Galaxy A51 64 Gb стоимостью 15 752 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – нет изображения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возмещения расходов на исправление недостатка, которое последним оставлено без удовлетворения. Досудебное исследование подтвердило производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, стоимость его устранения составит 7 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ недостаток устранен, понесены расходы в данном размере. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатка в смартфоне Samsung Galaxy A51 64 Gb в размере 7 590 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 711 руб. 36 коп., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в части возврата расходов на устранение недостатка в размере 1% цены товара, то есть 157 руб. 52 коп., за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 5 640 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 032 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что неправильно применена норма права, предусмотренная в абзаце 1 части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», вместо предусмотренной абзацем 8 части 1 статьи 18 данного Закона, поскольку требование касается технически сложного товара. Полагает, что при определении размера расходов учитывалась стоимость коммерческого ремонта, без учета стоимости при исполнении гарантийных обязательств, в отсутствие доказательств несения данных расходов истцом. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поврежденного в процессе эксплуатации. Считает требования о взыскании неустойки и штрафа незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы к иску не приложены доказательства приобретения товара истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является потребителем товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, смартфона Samsung Galaxy A51 64 Gb, стоимостью 15 752 руб. (л.д. 4), а ответчик - его импортером.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении расходов на устранение недостатка товара, которое ответчиком удовлетворено не было, несмотря на то, что претензия им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Вопреки доводам жалобы, данная претензия содержала просьбу потребителя, в случае необходимости провести проверку качества (л.д. 5).

В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия чека, подтверждающего приобретение данного товара именно ФИО1 (л.д. 4).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу подтверждено его право в альтернативном порядке провести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской, но при этом в возмещении таких расходов фактически отказано (л.д. 8).

ФИО1 обратился за проведением досудебного исследования, установившего дефект как имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, недостатка, при отсутствии нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с определением размера устранения недостатка в общем размере 7 590 руб. (л.д. 9-11).

Выводы данного исследования не опровергнуты при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При этом истцом представлены документы в подтверждение оплаты ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, установив, что в товаре, импортером которого является ответчик, действительно имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на основании статей 330, 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, учитывая то, что размер расходов на устранение недостатка на много меньше стоимости товара, в поведении потребителя отсутствует злоупотребление правом, оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право потребителя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обращаясь с таким требованием к импортеру, потребитель реализовал свое право, предусмотренное Законом и такое обращение само по себе без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна

Судья Д.А. Мельников