Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к Васютину Д.В. взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученной компенсационной выплаты за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 2400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года исковое заявление государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл к Васютину Д.В. о взыскании переплаты компенсационной выплаты возвращено заявителю ввиду невыполнения им указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2023 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл принесло частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на подтверждение прилагаемыми к исковому заявлению документами полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что руководитель ОСФР по Республике Марий Эл локальным актом предоставил право заверения процессуальных документов начальнику юридического отдела Плотниковой З.А. При этом обжалуемое определение не содержит указания на правовые нормы, регламентирующие запрет представителю самому заверять доверенность при наличии локального акта организации.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в лице управляющего Орехова В.В. выдана доверенность на имя Плотниковой З.А. со сроком действия по 30 декабря 2025 года, уполномочивающая Плотникову З.А. от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления.

Согласно приказу «О печати юридического лица» № 40/02 от 17 февраля 2016 года Плотникова З.А. вправе заверять копии документов юридического лица.

В представленной к исковому заявлению копии доверенности проставлена заверительная надпись «Верно», имеется собственноручная подпись Плотниковой З.А., наименование ее должности, расшифровка подписи, а также проставлена печать.

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, прилагаемая к исковому заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, указанное заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения из-за непредставления истцом надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также последующего возврата искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Васютину Д.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты - направлению в соответствующий суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года отменить, направить материал по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Каменеву С.И. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Кидимов А.М.