Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Пириева Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮГ-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2020 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Батиной Н. В. задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Батиной Н. В. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указало, что 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании с Батиной Н.В. задолженности по кредитному договору № 1662337 от 05 февраля 2014 года в размере 14278 руб. 56 коп. В связи с длительным неисполнением должником решения суда и инфляционными процессами, просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 14 июля 2017 года по 18 сентября 2019 года, взыскать с Батиной Н.В. денежную сумму в размере 820 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 1040/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Батиной Н.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10 ноября 2020 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-1040/2017 по заявлению общества с ограничен ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Батиной Н.В. взыскана задолженность по договору № 1662337 от 05 февраля 2014 года в размере 13998 руб. 59 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 97 коп.

Мировым судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об индексации ссылается на то, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом, либо условиями договора. Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных судом общей юрисдикции, в настоящее время не принят, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» индексации, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм отсутствуют. Оснований для применения нормы процессуального права в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления, процессуальное законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению спора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. № 23, утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном 04.03.2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 4), ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному заявителем расчету индексации взысканной суммы, размер индексации суммы, присужденной судебным приказом от 14 июля 2017 года за период с 14 июля 2017 года по 18 сентября 2019 года составляет 820 руб. 15 коп.

Расчет индексации произведен заявителем на основании индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области по данным, опубликованным Федеральной службы государственной статистики на официальном сайте по региону «Саратовская область.

Судом расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Энгельсского района Саратовской области от 10 ноября 2020 года оставить – отменить, принять новое определение.

Произвести индексацию присужденных на основании судебного приказа № 2-1040/2017 от 14 июля 2017 года денежных сумм за период с 14 июля 2017 года по 18 сентября 2019 года, взыскать с Батиной Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» денежную сумму в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 15 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: