Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 23.04.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам,

установил:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 22.11.2016 автомобиль Скания, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту <адрес>. В результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на автомобильной дороге <адрес> являющейся собственностью Оренбургской области, закреплённой на праве оперативного управления за ГУ «ГУДХОО». В результате взвешивания автомобиля был установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, в связи с чем, был составлен акт № от 22.11.2016 года, один экземпляр которого был передан водителю транспортного средства. ГУ «ГУДХОО» осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации № – доходы от эксплуатации. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (п. 2.2.1.1.2) ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. При взвешивании указанного транспортного средства было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по третьей оси – 2,32 т., по четвертой оси – 0,32 т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами №. Расчет суммы ущерба произведён в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ». Сумма ущерба причинённого автомобильной дороге <адрес> автомобилем Скания, № составила 23182 руб. 93 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика ФИО2, сумма долга истцом уточнена – 23182 руб. 92 коп., дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 23.04.2020 года исковые требования ГУ «ГУДХОО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам, взыскано 23182 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судьи, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в отсутствие ходатайства истца и без его согласия, по собственной инициативе мировой судья привлек ФИО2 в качестве ответчика и вместо истца направил ему копию искового заявления, действуя на стороне и в интересах истца; истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок в связи с чем у мирового судьи имелись основания для оставления иска к ответчику ФИО2 без рассмотрения; пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 22.11.2016 года при осуществлении весового контроля на ППВК № на а/д <адрес> сотрудниками ГУ Дорожного хозяйства Оренбургской области выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства - тягач (одиночное транспортное средство) Скания, №, принадлежащего ФИО3, прицеп Маз, №, принадлежащего ФИО4, и находящегося на основании договора Скания в аренде у ФИО2 и под его управлением, о чем составлен акт № от 22.11.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту N 1 от 22.11.2016 года фактическая нагрузка транспортного средства при статическом взвешивании составила: по полной массе 37,10 т. (при допустимой 36,00 т.), превышение 0,38 т., на первой и второй оси превышения нет, на третей оси – 11,50 т. (при допустимой -9,00 т.), превышение 2,32 т., на четвертой оси – 9,50 т. (при допустимой – 9,00 т.), превышение 0,32 т.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила 23182 руб. 92 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 648, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму ущерба.

Суд полагает, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области принял к рассмотрению настоящее дело с нарушением правил подсудности несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 23.12.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ГУ «ГУДХОО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области не имелось оснований отказать в принятии поступившего по подсудности гражданского дела к рассмотрению.

Суд также полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что в отсутствие ходатайства истца и без его согласия, по собственной инициативе мировой судья привлек ФИО2 в качестве ответчика и вместо истца направил ему копию искового заявления, действуя на стороне и в интересах истца, поскольку ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.11.2019 года мировой судья ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, определением судьи, вынесенном в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия (л.д. 62 об.).

Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в ходе судебного заседания по инициативе мирового судьи, факт направления ему копии искового заявления мировым судьей не нарушает прав ответчика.

Также не влияет на правильность решения мирового судьи отсутствие второй подписи представителя истца в ходатайстве об исключении из ответчиков ФИО4 и ФИО5 (л.д. 78-79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок при обращении в суд, обоснованная тем, что судебная практика иных регионов свидетельствует, что истец ГУ «ГУДХОО» перед обращением в суд в иных регионах Российской Федерации направлял ответчику претензию, также не свидетельствуют о неправильности решения мирового судьи, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности на обращение в суд также являются несостоятельными, данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и мотивированны в судебном решении.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 23.04.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Строганова Е.В.